Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-85104/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-85104/24-56-654
17 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-654),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗАЩИТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 920 000 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗАЩИТА" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 920 000 р.

Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между сторонами был заключен договор №206 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы, а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 150 000 р., однако оплата со стороны Ответчика так и не была произведена, сумма задолженности составила 920 000 р., что, с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывая, что 05 мая 2023 г. между ПАО «Мегафон» и ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» был заключен договор подряда №100000002398078 на монтажные и пусконаладочные работы в рамках модернизации систем противопожарной защиты на объекте Уральского филиала ПАО «МегаФон», находящегося по адресу: <...> (далее - «объект»).

По данному договору ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» обязалось поставить на объект необходимые материалы и оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы по модернизации систем противопожарной защиты в срок до 01 сентября 2023 г., а ПАО «Мегафон» обязалось принять и оплатить работы (копия Договора - Приложение 1).

Для выполнения работ на объекте ответчиком было в качестве субподрядчика привлечено ООО «ГК «Защита». Между ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» и ООО «ГК «Защита» был согласован и заключен договор строительного подряда №206 от 30 июня 2023 г.

Существенные условия договора (вид и объем работ, сроки выполнения) были согласованы в приложениях к договору:

- в Приложении №1 (спецификация выполняемых работ) согласовано оборудование, предназначенное к монтажу и материалы, используемые при этом;

- в Приложении №2 (график выполнения работ) согласованы сроки выполнения работ: работы должны были быть завершены к 29 августа 2023 г.;

- в Приложении №3 (техническое задание) согласованы перечень работ (пункт 3), требования к производству работ (пункт 4), гарантийные обязательства подрядчика по качеству работ и перечень документации, которую подрядчик обязан передать заказчику по завершении работ;

2.3. После заключения договора ответчиком было передано истцу все закупленное оборудование и материалы, передана рабочая документация, оплачен согласованный договором аванс, что не отрицается сторонами.

Подрядчик приступил к выполнению работ, работникам подрядчика были оформлены до пуски на объект ПАО «Мегафон», один из работников подрядчика - ФИО1 приказом ответчика был назначен руководителем проекта и уполномочен быть ответственным представителем ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» в отношениях по договору между ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» и ПАО «Мегафон».

Спорным договором предусмотрено, что по результатам работы, предусмотренной пунктом 1.1 договора, подрядчик представляет заказчику отчетные материалы в соответствии с спецификацией и техническим заданием, а также Акт сдачи-приемки работы в соответствии со статьей 6 договора (пункт 2.3).

В составе отчетных материалов, передаваемых от истца ответчику, согласно пункту 13 технического задания, должны были быть:

- акты об окончании монтажных работ;

- акты об окончании пуско-наладочных работ;

- ведомости смонтированного оборудования;

- программы индивидуальных испытаний;

- исполнительная документация в 2-х экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде в формате .pdf и в формате .xls, спецификации установленного оборудования;

Приемка выполненной работы по договору должна была осуществляться путем рассмотрения вышеуказанных материалов и подписания заказчиком и подрядчиком двухстороннего Акта сдачи-приемки Работы (пункт 6.1).

Акт сдачи-приемки работ должен был быть предоставлен подрядчиком за 5 дней до окончания работ, а заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчётных материалов должен был их рассмотреть и принять или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работы (пункт 6.2 спорного договора).

В согласованный в договоре срок - к 29 августа 2023 г. работы подрядчиком выполнены не были, отчетные документы и Акт сдачи-приемки работ истцом ответчику не переданы и не направлены.

Монтажные работы были фактически завершены подрядчиком к третьей декаде ноября 2023 г. Между тем, истец не выполнил работы в объеме, предусмотренном договором: исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ и необходимую для сдачи работ, истец не оформил и ответчику не передал.

Работы ответчику к приемке не предъявил, Акт сдачи-приемки работы не направил, документацию, установленную договором (пункт 13 технического задания) и необходимую для дальнейшей передачи результата работ от ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» его заказчику -ПАО «Мегафон», не подготовил.

В связи с тем, что по договору №100000002398078 от 05 мая 2023 г., заключенному между ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» и ПАО «Мегафон», последнее начисляло пеню за нарушение срока выполнения работ, а истец не предъявлял работы к приемке ответчику, ответ чик, полностью отвечающий за действия своего субподрядчика, был вынужден самостоятельно завершить работы.

А именно, специалистами ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» были разработаны программы индивидуальных испытаний системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и автоматической установки газового пожаротушения, модернизированных в рамках договора подряда между ПАО «Мегафон» и ООО «ГУП «МОСПРО-ЕКТ ИНВЕСТ» и договора субподряда между ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» и ООО «ГК «Защита».

Все исполнительные схемы и чертежи по проведенным истцом монтажным работам, необходимые для ввода в эксплуатацию смонтированных систем и передачи своему заказчику -ПАО «Мегафон», ответчик был вынужден также подготовить самостоятельно, что отражено в проекте реестра передаваемой исполнительной документации, направленном ФИО1 23 ноября 2023 г. и подписанном по итогам приемки смонтированных систем реестре передаваемой документации от 20 декабря 2023 г.

Доводы Истца, изложенные в возражениях на отзыв, документально не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании права и не подкреплены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что спорные работы Истцом фактически не выполнены, отсутствуют как доказательства надлежащей сдачи результатов работ, так и сами акты сдачи-приёмки выполненных работ, Ответчик, долга перед Истцом не имеет, работы выполнены собственными силами, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая