Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А32-53876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53876/2021
г. Краснодар
28 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эвент-Безопасность» (ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>), г. Улан-Удэ, Республика Бурятия,

о взыскании 150 411 руб. 20 коп. задолженности и 1 489 руб. 07 коп. пени по соглашению о предоставлении гарантии от 31.10.2020 № 20777-447-0578865,


при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществ Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эвент-Безопасность» (далее – ООО ЧОО «Эвент-Безопасность») с исковым заявлением о взыскании 150 411 руб. 20 коп. задолженности и 1 489 руб. 07 коп. пени по соглашению о предоставлении гарантии от 31.10.2020 № 20777-447-0578865.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по выплаченной по гарантии сумме и пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы гарантии.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное, в том числе, по юридическому адресу ответчика (идентификационный номер отправления 35099166138647: прибыло в место вручения 02.12.2021, возврат 09.12.2021, 35099167473129: прибыло в место вручения 28.01.2022, возврат 07.02.2022, 35099169317407: прибыло в место вручения 26.02.2022, возврат 06.03.2022), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления.

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте АО «Почта России» не требуется.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Кроме того, в материалы дела поступили письма УФПС Ростовской области – Филиала АО «Почта России» от 11.02.2022 № МР61-04/728 и от 24.03.2022 № МР61-04/1862 о порядке вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.11.2020 между ГБУЗ Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» (Бенефициар) и ООО ЧОО «Эвент-Безопасность» (Принципал) был заключен контракт № 01022000016200033250001 о об оказании услуг по круглосуточной охране территории учреждения и объектов, находящихся на ней на 2021 год.

Исполнение обязательств Принципала по указанному договору было обеспечено гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» (Гарант) соглашением о предоставлении гарантии Договор № 20777-447-0578865 от 31.10.2020.

В соответствии с условиями соглашения Гарант обязался выдать гарантию, обеспечивающую обязательства Принципала на сумму 482 532,34 рублей и сроком действия по 01.03.2022 (п. 2.3 соглашения).

Во исполнение условий указанного соглашения Банк выдал гарантию № 20777-447- 0578865 от 06.11.2020.

В соответствии с условиями гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору в пределах 482 532,34 рублей на срок 01.03.2022 (п. 1.5 гарантии).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по договору Бенефициар направил в адрес истца требование № 899 от 17.08.2021 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 150 411,20 руб.

Согласно п. 3.4 соглашения Гарант вправе требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта.

В силу п. 6.1 соглашения за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 соглашения, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств.

08.09.2021 истец направил в адрес ответчика требования (претензии) № 01-4-10/33811 от 27.08.2021, № 01-4-10/35117 от 07.09.2021 об уплате задолженности по выплаченной по гарантии сумме и пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы гарантии, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Срок действия гарантии установлен с даты выдачи по 01.03.2022 включительно.

Учреждение обратилось к банку с требованием от 17.08.2021 № 899 о выплате по гарантии суммы в размере 150 411 руб. 20 коп.

Поскольку требование по банковской гарантии было предъявлено учреждением в течение срока действия гарантии, все документы были приложены в соответствии с условиями банковской гарантии, банк не имел оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно платежному поручению от 27.08.2021 № 2256 Банк выплатил обязательства в размере 150 411 руб. 20 коп. в пользу Бенефициара.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем наличие указанного обстоятельства в рамках настоящего дела не доказано, судом недобросовестность третьего лица в рассматриваемых правоотношениях не установлена.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику в определениях от 23.11.2021, от 17.01.2022 и от 15.02.2022 судом было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При указанных обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 411 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 1 489 руб. 07 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 6.1 соглашения за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 соглашения, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, поскольку в случае начисления пени с момента предъявления требования по день фактической уплаты денежных средств возможный размер взыскиваемой пени был бы больше предъявленного.

Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара.

В данном случае проверка обстоятельств исполнения ООО ЧОО «Эвент-Безопасность» договора, заключенного с учреждением, исполнения обязательств по нему, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3853/14 от 24.06.2014 по делу N А40-40314/2013 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, факт наличия спора между сторонами договора, в обеспечение исполнения которого предоставлена банковская гарантия, не влияет на право банка требовать от принципала возмещения ему денежных средств, выплаченных бенефициару.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эвент-Безопасность» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) 150 411 руб. 20 коп. задолженности и 1 489 руб. 07 коп. пени по соглашению о предоставлении гарантии от 31.10.2020 № 20777-447-0578865, а также 5 557 руб. расходов на оплату государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков