Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-11390/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11390/2025
02 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью ТД "ТЕХ-КОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 392501, С.  ДОНСКОЕ, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, СТР. 11, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ ФОНТАНКИ, Д. 203, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.04.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " ТД "ТЕХ-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерному обществу "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" с требованием о взыскании долга в размере 3 482 076 руб., неустойки в размере 351 527,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Определением от 18.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 04.06.2025, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ. Ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд рассмотрел спор в отсутствии истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны РФ. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом, суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанного лица.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании ввиду отсутствия установленных судом исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости рассмотрения спора в закрытом судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

03 июля 2023г. между ООО ТД «Тех-Комплект» (Поставщик/Истец) и АО «Адмиралтейские верфи» (Покупатель/Ответчик) был заключен договор поставки №1927187304331412209200570/023-27 (далее - Договор).

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю производственные/закупаемые им товары (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора продукцию (далее - Товар), наименование, которой, позиционные цены, порядок и сроки поставки указываются в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к Договору) (п. 2.1. Договора).

Общая стоимость Товара, поставляемою по Договору в соответствии со Спецификацией №1 к Договору, составляет - 4 144 068.24 руб. (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2 Договора - Оплата по Договору предусмотрена по факту поставки, осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня получения Покупателем Товара (Партии Товара) на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Поставка Товара подтверждается:

1) Счет-фактурой №705 от 29.08.23г. на сумму 487 968 руб.

Срок оплаты - с 30 августа 2023г. по 07 сентября 2023г.

02 октября 2023г. оплачено - 487 968 руб.

Просрочка с 08 сентября 2023г. по 02 октября 2023г.

2) Счет-фактурой №746 от 19.09.23г. на сумму 483 990 руб.

Срок оплаты - с 20 сентября 2023г. по 28 сентября 2023г.

17 ноября 2023г. оплачено - 483 990 руб.

Просрочка с 29 сентября 2023г. по 17 ноября 2023г.

3) Счет-фактурой №871 от 27.10.23г. на сумму 78 234 руб.

Срок оплаты - с 30 октября 2023г. по 08 ноября 2023г.

22 ноября 2023г. оплачено - 78 234 руб.

Просрочка с 09 ноября 2023г. по 22 ноября 2023г.

4) Счет-фактурой №1047 от 20.12.23г. на сумму 3 482 076 руб.

09 октября 2024г. была корректировка по счет-фактуре.

Счет-фактура №1026 от 09.10.24г на сумму 159 120 руб.

3 482 076 - 159 120 = 3 322 956 руб. - остаток задолженности

Срок оплаты - с 21 декабря 2023г. по 29 декабря 2023г.

Просрочка с 30 декабря 2023г. по 30 января 2025г.

5) Счет-фактурой №917 от 08.10.24г. на сумму 159 120 руб.

Срок оплаты - с 09 октября 2024г. по 17 октября 2024г.

Просрочка с 18 октября 2024г. по 30 января 2025г.

29 марта 2024г. Ответчику была отправлена претензия №29 от 27.03.24г. об оплате образовавшейся задолженности в размере 3 482 076 руб.. акт сверки взаимных расчетов №259 от 27.03.24г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №10 от 15.11.25г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 482 076 руб.

Неисполнение принятых на себя ответчиками обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Поскольку ответчики обязанность по поставке товара не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного Истцом Товара был исчислен размер неустойки в виде пени за период с 08.09.2023 по 30.01.2025, который составил 351 316,05 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договоров, признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Расчет суммы неустойки проверен судом, соответствует условиям договоров.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, учитывая доводы отзыва ответчика и пояснения истца, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, заявление о взыскании расходов на представителя с Акционерного общества "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" в размере 18 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая отсутствие платежного документа, подтверждающего несения расходов истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ТД "ТЕХ-КОМПЛЕКТ" долг в размере 3 482 076 руб., неустойку в размере 351 316,05 руб. с последующим ее начислением, начиная с 31.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 140 002 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Выдать справку на возврат Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ТЕХ-КОМПЛЕКТ" из федерального бюджета 6 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (п/п № 236 от 04.02.2025).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.