Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А40-295745/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295745/19-134-2147
г. Москва
18 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, дата регистрации до 1 июля 2002 года 11.11.1998, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ» (193232, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛЕНКО, ДОМ 26, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, дата регистрации до 1 июля 2002 года 25.04.1994, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 99 682 189, 47 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение ГГС № 005675 от 14.02.2020, доверенность № 207/4/309д от 22.10.2019, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 01-254 от 10.03.2017, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность № 01-83 от 30.04.2019, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее также – ответчик, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия») о расторжении государственного контракта от 27.07.2017 № 1717187101472412209016430, взыскании 99 682 189, 47 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту по поставке товара.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМС Групп» и Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», и об отложении судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств ответчика ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 51, 158 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательства того, что принятие по данному делу судебного акта повлияет на какие-либо права и законные интересы ООО «АМС Групп» и ГК «Ростех».

Также суд исходит из того, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда в ноябре 2019 года, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по спору ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 1717187101472412209016430 (далее - контракт) на изготовление и поставку технохимических материалов (хладоны и ионообменные смолы): хладоны (далее - товар).

Цена Контракта составляет 92 664 800 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно п. 3.2. контракта Поставщик обязан изготовить и поставить Заказчику товар в количестве 20 000 кг., путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и осуществить доставку товара в срок до 30.10.2017.

Согласно пункту 6.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Поставщиком осуществлена поставка товара в адрес войсковой части 57229-44 в количестве 1000 кг. на сумму 4 633 240 руб. с нарушением срока на 38 дней (за период с 31.10.2017 по 07.12.2017), что подтверждается актом приема-передачи товара № 1-17, подписанным грузополучателем 07.12.2017.

Поставщиком осуществлена поставка товара в адрес войсковой части 45752-Г в количестве 3000 кг. на сумму 13 899 720 руб. с нарушением срока на 186 дней (за период с 31.10.2017 по 26.06.2018), что подтверждается актом приема-передачи товара № 1-18, подписанным грузополучателем 26.06.2018.

Обязательства по оплате поставленного товара были своевременно исполнены Заказчиком.

Вместе с тем, товар в количестве 16 000 кг. на общую сумму 74 131 840 руб. по состоянию на 31.05.2019 Поставщиком поставлен не был.

Просрочка составила 578 дней за период с 31.10.2017 по 31.05.2018.

Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых обязательств по контракту, в соответствии с разделом 10 Контракта Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 31.05.2019 № 207/8/1400 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и письмо от 16.07.2019 № 235/1/1/8978 с требованием о подписании соглашения о расторжении контракта.

Претензия и соглашение оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Условия контракта ответчиком надлежащим образом не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5.6 Государственного контракта).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в установленном порядке.

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий контракта судом установлено, а требования истца о расторжении контракта оставлены истцом без удовлетворения, контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 99 682 189, 47 руб. за период с 27.07.2017 по 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 78 постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 3 946 668 руб., поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока поставки товара, в связи с чем начисление неустойки правомерно.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью не поставленного товара. Процент неустойки, предусмотренный контрактом, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной неустойки значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы 3 946 668 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 946 668 руб.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий. Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Поставщиком была подана заявка на участие в электронном аукционе, в которой он выразил согласие на поставку товара в сроки и на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе на поставку товара.

За период времени, отведенный для размещения заказа, каких-либо запросов от Поставщика на разъяснение или уточнение положений документации об электронном аукционе Заказчику не поступало.

Заключенный государственный контракт на поставку товара Поставщиком своевременно не исполнен Поставщиком, товар в установленные сроки не поставлен.

При этом, предусмотренный контрактом порядок исполнения обязательств полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Ссылка ответчика на отсутствие сырья и на недобросовестность поставщика сырья суд признает несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 3.1.3. государственного контракта «невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения контракта».

Приоритетное право на привлечение Поставщиком к выполнению Контракта в качестве соисполнителей (третьих лиц) предоставляется лицам, имеющим систему менеджмента качества, созданную и функционирующую согласно требованиям стандартов ИСО 9000 и государственных военных стандартов. Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения Контракта.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ) установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ № 275-ФЗ, головной исполнитель определяет состав исполнителей;

Пунктом 4 ст. 3 ФЗ № 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из п. 4.1 ст. 3 ФЗ № 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты. с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимы меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракт, заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Невыполнение соисполнителями обязательств перед Головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения настоящего Контракта.

Возникшие при исполнении Контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами, не являющимися сторонами по контракту, не могут являться уважительной причиной для невыполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, при исполнении государственного контракта невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств соисполнителями, и тем более отказ потенциального контрагента от исполнения обязательств перед Ответчиком, не освобождает Ответчика от предусмотренной контрактом меры ответственности за просрочку выполнения работ.

Таким образом, просрочка Поставщиком сроков поставки товара произошла в связи с ненадлежащей организацией работы с соисполнителем, что не освобождает ответчика от предусмотренной контрактом меры ответственности.

Указанные фактические обстоятельства (о просрочке соисполнителей) могут быть расценены лишь как ненадлежащее исполнение обязательств со стороны привлеченных ответчиком контрагентов, что в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности Головного исполнителя.

В соответствии с п. 13.1 Контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияния и за возникновения, которых не несут ответственности.

Согласно п. 13.2. контракта, о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимый силы стороны уведомляют друг друга письменно в течении 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, прекратившая исполнение обязательств по Контракту, незамедлительно возобновляет.

В соответствии с п. 13.5 Контракта, если одна сторона не направит уведомление в адрес другой стороны, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Контракта.

Учитывая изложенное, Обществом не представлены надлежащие документально обоснованные доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия его вины.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств возникла по независящим от него причинам. Ссылка ответчика на то, что с 01.01.2001 в соответствии с Монреальским протоколом по веществам, разрушающим озоновый слой производство Хладона 114В2 и ввоз на территорию России запрещен несостоятельна, поскольку о сложившейся ситуации Поставщику было известно до заключения Контракта.

Таким образом, Поставщик принял на себя обязательства исполнить Контракт в установленные сроки и мог рассчитать возможность его исполнения при подписании соответствующего Контракта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 1717187101472412209016430 от 27 июля 2017 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 3 946 668 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" государственную пошлину в доход федерального бюджета 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова