Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А43-18771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-18771/2020


02 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 27.10.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«ЭкологияПро» ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А43-18771/2020


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

«ЭкологияПро» ФИО3

к ФИО1

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общей сумме2 048 000 рублей с расчетного счета общества в пользу ФИО1 и применении последствий их недействительности.

Определением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требованийв полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность реальности правоотношений сторон оспоренных сделок. По мнению конкурсного управляющего, имеющиеся в материалах обособленного спора акты оказания услуг носят абстрактный характер и не подтверждают факт их оказания; доказательств получения должником какой-либо экономической прибыли в результате оказания рекламных услугне приведено. ФИО3 настаивает, что представленные договоры заключены лишьдля вида, без намерения создать правовых последствий; целью их оформления являлось создание фиктивной подконтрольной задолженности для вывода денежных средствиз конкурсной массы должника.

Представитель ФИО1 в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А43-18771/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителяФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 15.04.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что в период с 28.04.2018 по 19.02.2020 с расчетного счета должника№ 40702810229080000786, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», в пользу ФИО1 произведены платежи на общую сумму 2 048 000 рублей.

Сославшись на отсутствие между сторонами реальных хозяйственных правоотношений и осуществление указанных перечислений в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.06.2020; оспоренные платежи совершены в периодс 28.04.2018 по 19.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренныйпунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий, требуется установление наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных диспозицией названной нормы, в том числе, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимостиили размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды двух инстанций установили, что спорные перечисления произведены обществом в счет оплаты услуг, оказанных ФИО1 на основании договора абонентского обслуживания и поддержки интернет-сайта от 30.03.2018 № 1/2018и договора абонентского юридического обслуживания от 30.03.2018 № 1/2018.

Фактическое оказание должнику поименованных услуг подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами. Доводы заявителя об обратном связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы о не передаче конкурсному управляющему первичной документации,на которой основаны правоотношения должника с ФИО1, и о представленииих ответчиком только в рамках настоящего обособленного спора, не свидетельствуюто мнимости правоотношений сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерациипо общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Следовательно, договорные обязательства общества по оплате оказанных ФИО1 услуг должны были быть им исполнены.

Уплата должником денежных средств за оказанные услуги, с учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениватьсяв качестве причинения вреда его конкурсной массе.

Помимо этого, суды констатировали недоказанность заинтересованности ответчика по отношению к обществу, равно как и наличия у последнего признаков неплатежеспособности на дату совершения каждого из оспоренных платежей.

Ввиду недоказанности ни одного из обстоятельств, образующих состав недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции на законных основаниях отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканиюс должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А43-18771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» ФИО3 –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова