Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-84028/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-84028/24-122-460
г. Москва
10 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 502401001; 143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.14)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «АЛЬТАИР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 770901001; 109316, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 2, ЭТ. 13 ПОМ.1)

о взыскании задолженности в размере 5 404 231, 02 рублей, от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № 6 от 13.02.2024, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 68/2023 от 15.11.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕНИТ-ИНВЕСТПРОМ" (далее – Истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

«АЛЬТАИР» (далее – Ответчик, должник) о взыскании неустойки по договору договор поставки № 0311-2022-00146 от 01.11.2022 в размере 5 404 231 (пяти миллионов четырехсот четырех тысяч двухсот тридцати одного) рубля 02 (двух) копеек.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, настаивая на установленном в судебном порядке факт нарушения Ответчиком договорных обязательств, что, в свою очередь, обусловило возникновение у Истца правовых оснований требовать взыскания неустойки за допущенную Ответчиком просрочку исполнения своих обязательств по договору.

Представитель Ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, обратив внимание суда на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, ввиду чего просил суд о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, проверив все доводы искового заявления и возражений на него, суд находит в настоящем случае заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, 01.11.2022 года между АО «МТУ «Альтаир» и ЗАО «Зенит-Инвестпром» был заключен договор поставки № 0311-2022-00146, согласно которому поставщик (ЗАО «Зенит-Инвестпром») обязуется в течение срока действия оговоренного выше договора осуществлять поставку товара согласно Спецификации, установленной в приложении № 2, а покупатель (АО «МТУ «Альтаир») обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

По данным бухгалтерского учета ЗАО «Зенит-Инвестпром» 12 декабря 2022 года осуществило поставку товара по указанному договору в размере - 25 225 159 руб. 27 коп, а покупатель АО «МТУ «Альтаир» по состоянию на 3 апреля 2024 года перечислил 30 декабря 2022 года - 1 000 000 (один миллион) рублей.

В 2023 году истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику, и решением Арбитражного суда города Москвы от

04.12.2023 года исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме и с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору поставки № 0311-2022-00146 от 01.11.2022 в размере 24 225 159 руб. 27 коп., неустойка в размере 5 758 362 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 172 918 руб.

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, 09.01.2024 от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-215168/23 указанное мировое соглашение было утверждено.

После подписания мирового соглашения в Арбитражном суде города Москвы должник перечисли истцу 29 декабря 2023 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей, 14 февраля 2024 года - 4 445 031 (четыре миллиона четыреста сорок пять тысяч тридцать один) рубль.

Однако, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, платежи, предусмотренные мировым соглашением, 15.02.2024 и 15.03.2024 от ответчика не поступили, что свидетельствует о нарушении им условий мирового соглашения.

Пунктом 7 мирового соглашения в случае предусмотрена случае ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, указанных в п. 4 Истец оставляет за собой право взыскать неустойку, указанную в п. 6 настоящего мирового соглашения.

В силу пункта 6 мирового соглашения в случае надлежащего исполнения Ответчиком, условий мирового соглашения, указанных в п. 4 настоящего мирового соглашения Истец отказывается от взыскания части неустойки в размере 5 524 362 (Пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 75 копеек и дальнейшего взыскания неустойки которая может быть начислена по день фактического исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, а также судебных расходов на представителя.

В заключенном сторонами мировом соглашении неустойка по договору рассчитывалась по 7 августа 2023 года.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, до настоящего времени поставленный товар по договору должным образом не оплачен, ввиду чего за Ответчиком числится задолженность в размере 17 780 128 руб.

Пунктом 6.6. заключенного договора предусматривается выплата неустойки, а именно: в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель

выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Указанным выше договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, поэтому в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения настоящего заявления суд приходит к следующим выводам.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, как настаивает в рассматриваемом случае Истец и что не опровергнуто Ответчиком, у последнего образовалась задолженность в рамках мирового соглашения, заключенного во исполнение договора № 0311-2022-00146 от 01.11.2022.

Возникновение указанной задолженности обусловило наличие у Истца правовых оснований требовать взыскания с Ответчика неустойки за нарушение своих договорных обязательств в размере 5 404 231 (пяти миллионов четырехсот четырех тысяч двухсот тридцати одного) рубля 02 (двух) копеек.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. заключенного договора предусматривается выплата неустойки, а именно: в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Представленный Истцом расчет неустойки судом в настоящем случае

проверен и признан обоснованным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций, ввиду чего просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как указывает должник, размер договорной неустойки является очевидно несоразмерным допущенному нарушению, тем более в отсутствие каких-либо доказательств несения Истцом неблагоприятных последствий допущенного Ответчиком нарушения. Также Ответчиком представлен контррасчет подлежащей взысканию в настоящем случае неустойки, который, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08.08.2023 по 03.04.2024, составил 2 126 357,61 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 61 копейка.

Оценив приведенные Ответчиком доводы, суд, принимая во внимание факт частичного погашения со совей стороны образовавшейся задолженности, отсутствие каких-либо возражений со стороны Истца относительно качества поставленного товара, а также очевидно завышенный размер заявленной ко

взысканию неустойки, являющейся заведомо несоразмерной допущенному должником нарушению, считает возможным в настоящем случае снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с представленным Ответчиком контррасчетом неустойки, составляющей в настоящем случае 2 126 357,61 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 61 копейки.

Доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не приведено, на возможность ущемления его прав и законных интересов в случае снижения заявленной ко взысканию неустойки не указано.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Ответчика неустойки в сумме 2 126 357,61 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 61 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МТУ «АЛЬТАИР» (ИНН: <***>) в пользу ЗАО "ЗЕНИТИНВЕСТПРОМ" (ИНН: <***>) неустойку по договору № 0311-202200146 от 01.11.2022 в размере 2 126 357 (два миллиона сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 61 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 021 (пятьдесят тысяч двадцать один) рубль.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая