Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-8443/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8443/2018
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец ФИО2

Ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «РБД» (адрес: 193230,  Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 17, литера А, ОГРН <***>)

                       2) ФИО3

о признании незаконным бездействия и обязании

при участии

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.03.2018, ФИО2 паспорт,

от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от 13.03.2018,

                          2) не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Общества с ограниченной ответственностью «РБД» (далее – Ответчик 1) в лице генерального директора ФИО3, выраженное в отказе получить заявление о выходе участника ООО «РБД» ФИО2 и обязании генерального директора ФИО3 зарегистрировать заявление о выходе участника Общества 05.12.2017 и выдать Истцу уведомление, подтверждающее факт регистрации заявления о выходе Истца 05.12.2017.

Определением от 29.01.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 16.03.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 16.03.2018 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя Истца и Ответчика 1 и в отсутствие возражений Ответчика 2, открыл судебное разбирательство.

Суд 16.03.2018, учитывая заявленное Истцом ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления Истцу возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, отложил судебное заседание на 13.04.2018.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела Ответчик 2 в судебное заседание 13.04.2018 своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчика 2.

В настоящем судебном заседании Истец уточнил заявленные требования.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения судом заявленных требований, считает что права Истца не нарушены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 16.11.2017 участник Общества с ограниченной ответственностью «РБД» ФИО2, владевший долей в уставном капитале Общества в размере 13,4%, номинальной стоимостью 4 020 рублей, направил в адрес ООО «РБД» нотариально удостоверенное заявление о выходе из ООО «РБД» (почтовый идентификатор 19734216647312).

Заявление о выходе было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 14.11.2017, зарегистрировано в реестре за № 6-3069.

Почтовое отправление 19734216647312 было 25.12.2017 получено Истцом в почтовом отделении Ответчика в связи с тем, что Ответчик уклонялся от его получения, для повторного его отправления другим видом связи.

25.12.2017 представителем Истца ФИО4 в адрес Общества повторно отправлено заявление Истца о выходе из Общества (почтовый идентификатор ЕР052674541RU).

Почтовое отправление ЕР052674541RU было получено Обществом 09.01.2018.

19.02.2018 в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись ГРН 2187847716978 о переходе доли Истца в размере 13,4% к Обществу в связи с выходом Истца из Общества.

Истец, ссылаясь на бездействия генерального директора выраженное в отказе получить заявление о выходе участника ООО «РБД» ФИО2 отправленное 16.11.2017 (почтовый идентификатор 19734216647312), обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривать бездействие общества с ограниченной ответственностью, либо директора общества с ограниченной ответственностью, поскольку указанные лица не относятся к государственным органам, не являются должностными лицами, не осуществляют публичных полномочий, не находятся с истцом в отношениях власти и подчинения.

Также суд учитывает, что само по себе действие по регистрации документа в журнале входящих документов правовых последствий для Истца не влечет; удовлетворение заявленных требований не направлено на восстановление какого-либо права Истца.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Однако суд считает возможным отметить следующее.

С учетом представленных в материалы доказательств, в том числе письма УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 5.1.8.5.13/1812-1813-2-7 от 02.04.2018, следует, что причиной выдачи 25.12.2017 Истцу письма, адресованного Ответчику 1, с заявлением о выходе из состава участников Общества являлось истечение срока его хранения в почтовом отделении.

При этом причиной невручения указанного письма Ответчику фактически явилась неявка самого Ответчика 1 на почту за его получением, что следует из письма УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 5.1.8.5.13/1812-1813-2-7 от 02.04.2018, в котором указано, что согласно заявлению-распоряжению ООО «РБД» вся письменная корреспонденция, извещения на регистрируемые почтовые отправления, поступающие на имя ООО «РБД» не доставлять по адресу организации, а хранить в объекте почтовой связи и вручать представителям организации при обращении (не реже 1 раза в течение 5 рабочих дней) за получением в указанное отделение почтовой связи.

Таким образом, именно Ответчик не обеспечил явку своего представителя в почтовое отделение за получением корреспонденции в период с 23.11.2017 по 25.12.2017.

В соответствии абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

С учетом изложенного Ответчик 1 имел объективную, предусмотренную законодательством возможность получения письма (почтовый идентификатор 19734216647312) в течение 30 дней начиная с 24.11.2017 (следующий день после поступления письма в почтовое отделения Ответчика 1) по 25.12.2017, доказательств обратного Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать, что заявление о выходе Истца из Общества считается доставленным 25.12.2017 Ответчику 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    Малышева Е.В.