Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-178950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.05.2023 Дело № А40-178950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СИС» - ФИО1 – дов. от 07.02.2023 в судебном заседании 27.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «СМК» ИТ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными - платежей в пользу ООО «СМК «ИТ» в размере 964 645,00 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Системы и Связь»


(далее - ООО «СИС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «СИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ФИО4 столица.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной – платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Инженерные технологии» (далее - ООО «СМК «ИТ», должник) в размере 964 645,00 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика совершены следующие перечисления:

- 18.08.2016 в размере 312 645,00 руб., назначение платежа «Безвозмездная передача денежных средств участнику. Сумма 312645-00 Без налога (НДС)»;

- 22.05.2018 в размере 166 000,00 руб., назначение платежа «Безвозмездная передача денежных средств участнику. Сумма 166000-00 Без налога (НДС)»;

- 24.08.2018 в размере 243 000,00 руб., назначение платежа «Безвозмездная передача денежных средств участнику. Сумма 243000-00 Без налога (НДС)»;

- 12.12.2018 в размере 243 000,00 руб., назначение платежа «Частичная оплата за оказанные консультацион.усл. по сопровожд. Сделки купли продажи долей в уставном капитале по Дог. N СиС-18/АХД/1025-1 от 25.10.2018 г. Сумма 243000-00 Без налога (НДС)».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии цели оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и что конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления


правом ответчиком при совершении оспариваемой сделки, т.е. доказательства того, что оспариваемая сделка ухудшила имущественное положение должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции отменено, перечисление денежных средств со счета ООО «СИС» в пользу ООО «СМК «ИТ» в размере 964 645,00 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «СМК «ИТ» в конкурсную массу должника 964 645,00 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявление конкурсного управляющего подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), платежи совершены в трехлетний период подозрительности.

На момент совершения оспариваемых платежей 22.05.2018, 24.08.2018 и 12.12.2018 должник имел задолженность перед ООО «ЛАЙВ САУНД» (заявителя по делу о банкротстве) по договорам поставки от 17.01.2018 и от 23.01.2018 в размере, превышающем 50 000 000,00 руб., что значительно превышает сумму оспариваемой сделки.

Судебная коллегия апелляционного суда в отношении платежа от 18.08.2016 приняла во внимание, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.


Оспариваемые платежи имели назначение платежа «Безвозмездная передача денежных средств участнику», из чего следует заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки. Факт заинтересованность подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО «СМК ИТ» являлось участником должника с долей 25,4%. Таким образом, судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Доказательств оказания консультационных услуг (платеж от 12.12.2018 на сумму 243 000, 00 руб.) ответчиком в материалы обособленного спора также не представлено, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку установлена совокупность обстоятельств недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должником при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица выведены денежные средства в отсутствие на то правового обоснования.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ответчик по обособленному спору ООО «СМК «ИТ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СМК «ИТ» указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник признаками неплатежеспособности не обладал, отмечает наличие постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 20.02.2023, вынесенное по иному обособленному спору с контрагентом ООО «КЕРН СНГ», где проверялись на предмет подозрительности платежи, совершенные должником в более поздний период – с 14.03.2019 по 16.09.2019, и было установлено отсутствие признаков неплатежеспособности.


Также кассатор указывает, что размер оспариваемых платежей не превышает 1% от активов должника, в связи с чем признанию недействительными такие платежи не подлежали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СИС», принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны


недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.


Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки (совокупности сделок) по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки (совокупности сделок) на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов. При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном обособленном споре судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей 22.05.2018, 24.08.2018 и 12.12.2018 у должника существовала непогашенная задолженность перед ООО «ЛАЙВ САУНД» (заявителя по делу о банкротстве) по договорам поставки от 17.01.2018 и от 23.01.2018 в размере, превышающем 50 000 000,00 руб., что значительно превышает сумму оспариваемой сделки.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа принимает во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по обособленному спору с ООО «КЕРН СНГ», однако, указанное постановление преюдиции относительно настоящего обособленного спора не образует, платежи в указанном обособленном споре оспаривались на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а доводов о наличии в юридически значимый период времени неисполненных обязательств у должника, впоследствии включенных в реестр, не заявлялось.

Судами установлена и не опровергается ответчиком аффилированность должника и ответчика, который являлся участником ООО «СИС».


Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказательств оказания ответчиком должнику консультационных услуг, в счет оплаты которых поименован платеж на сумму 243 000,00 руб. от 12.12.2018 «Частичная оплата за оказанные консультацион. усл. по сопровожд. Сделки купли продажи долей в уставном капитале по Дог. N СиС-18/АХД/1025-1 от 25.10.2018 г. Сумма 243000-00 Без налога (НДС)» представлено не было.

Безвозмездная передача участнику денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности иных целей, кроме противоправных, не имеет.

Таким образом, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В данном же споре платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и критериям обычной хозяйственной деятельности общества не соответствуют.


При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами, доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А40-178950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова