Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А13-14094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14094/2017
город Вологда
28 сентября 2017 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Тимохина 12» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 18.07.2017 № 3434 о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,  



у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Тимохина 12» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (далее – административная комиссия)  от 18.07.2017 № 3434 о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

В обоснование заявленных требований товарищество в заявлении указало, что уборка спиленных веток была произведена 29.05.2017 в день их спиливания, мероприятия по вывозу этих веток были осуществлены после их спиливания, так как одновременное спиливание и вывоз веток с придомовой территории невозможен. Полагает, что является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку между товариществом и ООО «СоюзСервис» заключен договор оказания возмездных услуг от 01.07.2016 № 64/07-16. Ссылается на ненадлежащее извещения товарищества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении. Указывает, что в действиях товарищества отсутствует повторность совершения правонарушения, поскольку заявитель узнал о вынесенных постановлениях только 16.08.2017. Кроме того, просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением. В обосновании ходатайства заявитель указал, что о вынесенном постановлении товариществу стало известно только 16.08.2017 при его получении.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административная комиссия в письменном ходатайстве от 25.09.2017 просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Административная комиссия в отзыве на заявление требования товарищества отклонила, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена товариществом 16.08.2017.

Согласно штампу входящей регистрации Арбитражного суда Вологодской области заявление товарищества поступило в суд 29.08.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления, предусмотренный частью второй статьи 208 АПК РФ, товариществом соблюден.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года в 13 часов 48 минут уполномоченный по работе с населением обнаружила следующее нарушение содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: не вывезены спиленные ветки. По данному факту 29.05.2017 составлен акт, фиксирующий правонарушения.

По факту выявленного нарушения главный специалист отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Евтина Л.Н. 22.06.2017 составила протокол № 1846 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 29 мая 2017 года в 13 часов 48 минут товариществом допущено нарушение, а именно: не вывезены спиленные ветки на придомовой территории многоквартирного дома № 12 по улице Тимохина в городе Череповце.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении вынесла постановление от 18.07.2017 № 3434 о назначении товариществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Товарищество, считая постановление административной комиссии от 18.07.2017 № 3434 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьями 8.3, 9.1  Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, а дело рассмотрено административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или назначение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

  Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила благоустройства).

  В пункте 1.3 Правил благоустройства определено, что территория придомовая – земельный участок, на котором расположены дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входящие в состав общего имущества такого дома, объекты недвижимого имущества, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Пунктом 3.2.3 Правил благоустройства установлен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, в числе которых в весенне-летне-осенний период – уборка территории от мусора и грязи - ежедневно, с поддержанием чистоты в течение дня  (подпункт «а»).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, осуществляется товариществом.

Таким образом, товарищество, как лицо, отвечающее за содержание указанного многоквартирного дома и прилегающих территорий, обязано производить своевременные работы по уборке территории от мусора с целью соблюдения требований Правил.

Доводы товарищества о том, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения со ссылкой на договор оказания возмездных услуг от 01.07.2016 № 64/07-16 арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Именно товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом (<...>).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данной нормой также предусмотрено, что указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Однако в любом из этих двух способов ответственность за надлежащее содержание общего имущества несёт именно товарищество.

Так, согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Следовательно, заключение товариществом договора на обслуживание дома и придомовой территории с другим лицом не освобождает Товарищество от ответственности за надлежащее содержание дома и придомовой территории.

Каких-либо доказательств принятия товариществом своевременных мер по недопущению совершения рассматриваемого нарушения не представлено.

Товарищество в заявлении указало, что уборка спиленных веток была произведена 29.05.2017 в день их спиливания, мероприятия по вывозу этих веток были осуществлены после их спиливания, так как одновременное спиливание и вывоз веток с придомовой территории невозможен.

Вместе с тем, доказательств уборки придомовой территории от мусора до выявления нарушения должностным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае каких-либо доказательств принятия своевременных мер по уборке территории от мусора товариществом не представлено.

Товарищество ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанные доводы арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Соответствующая повестка на составление протокола об административном правонарушении была направлена товариществу по его адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>). Однако данная повестка была возвращена ООО «Экспресс-доставка» в связи с отсутствием адресата по этому адресу. Это является надлежащим извещением согласно статье 25 КоАП РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Повестка на рассмотрение дела об административном правонарушении получена представителем товарищества по доверенности ФИО2 11.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемым постановлением товарищество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Административная комиссия указала, что ранее товарищество привлекалось к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ постановлениями от 25.04.2017 № 2733, от 04.04.2017 № 2401, от 11.04.2017 № 2526, что является  обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

По мнению товарищества, в его действиях отсутствует повторность, поскольку о вынесенных постановлениях заявитель узнал только 16.08.2017, в настоящее время указанные постановления обжалуются в судебном порядке.

На момент рассмотрения настоящего дел в суде указанные постановления не признаны незаконными в судебном порядке (Дела № А13-14093/2017, А13-14089/2017, А13-14092/2017), вывод о пропуске или своевременном обращении товарищества в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судами не сделан.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оспариваемым постановлением товариществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из содержания постановления следует, что в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом признано повторное совершение товариществом однородного правонарушения.

Вместе с тем, назначение комиссией наказания в размере 15 000 рублей суд считает необоснованным, не соответствующим тяжести совершенного деяния.

Из представленных материалов следует, что правонарушение выявлено административным органом самостоятельно, сведений о поступлении жалоб от граждан не имеется, равно как и доказательств причинения какого-либо вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, иных лиц выявленным нарушением.

Суд признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и полагает возможным назначить товариществу административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, постановление административной комиссии от 18.07.2017 № 3434 следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 10 000 рублей, в остальной части заявленные требования товарищества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 18.07.2017 № 3434 о привлечении товарищества собственников жилья «Тимохина 12», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 25.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143528007633, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Назначить товариществу собственников жилья «Тимохина 12», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному 25.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143528007633, ИНН <***>, административное наказание по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ФЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                           О.П. Логинова