Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А70-6844/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6844/2024
г. Тюмень
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «УК «Тюменьдорцентр» ИНН <***> к Управлению ФССП по Тюменской области

к начальнику ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении (вынесено в рамках исполнительного производства № 60482/22/72027-ИП),

в отсутствие представителей сторон, установил:

ООО «УК «Тюменьдорцентр» ИНН <***> (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1 (далее - ответчики) от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении (вынесено в рамках исполнительного производства № 60482/22/72027-ИП).

Поскольку с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 28.03.2024, то в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2022 на основании исполнительного листа ФС № 041394220, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-9932/2022 ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство № 60482/22/72027-ИП (смена номера в 2023 - № 101020/23/72032-ИП) в отношении Общества, предмет исполнения – в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по ремонту кровли многоквартирного дома (кадастровый номер 72:23:0110002:786, адрес: <...>), расположенной над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер 72:23:0110002:5229), путем очистки кровли от пыли, грязи, мусора, очистки водосточных труб и воронок от пыли, грязи, мусора и выполнения работ по устранению протечки кровли.

24.11.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя Обществом направлено ходатайство о продлении срока исполнения требований исполнительного документа, 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В 2023 году должнику постановлением от 18.01.2023 устанавливался новый срок исполнения – до 28.02.2023.

Поскольку по истечении вышеуказанного срока решение суда вновь исполнено не было,

18.01.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 31.01.2024, которое получено должником 19.01.2024 посредством ЭД в личном кабинете ЕПГУ.

По истечении нового срока в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем в отношении Общества 22.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 583/24/72032-АП по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1 вынесла оспариваемое постановление от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о его составлении.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных ч.1 ст.28.3 и ст.23.68 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования основаны на том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку 25.09.2022 согласно акту приемки выполненных работ, оказанные услуги по договору выполнены в полном объёме. Так же управляющей организацией для оценки технического состояния кровли (после ремонта) привлечена проектная организация ООО «Подряд-ТМ», которая сделала вывод о том, что состояние кровли оценивается как работоспособное.

Кроме того, заявитель указывает на то, что он не извещался о составлении протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно ст.113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства 60482/22/72027-ИП в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель неоднократно устанавливал должнику новый срок исполнение требований исполнительного документа до 29.11.2022, до 28.02.2023, до 31.01.2024.

В адрес заявителя было направлено извещение о том, что в случае неисполнения постановления от 18.01.2024 об установлении нового срока исполнения необходимо явиться 22.02.2024 к 10-00 час. к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о применении мер административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Должник 22.02.2024 к судебному приставу-исполнителю не явился, доказательств исполнения решения суда не представил.

Соответственно, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприятие не исполнило содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о событии вменяемого правонарушения.

При этом арбитражный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Вина Общества в данном правонарушении в том виде, как как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых заявителем мер было недостаточно.

Доказательств того, что ООО «УК «Тюменьдорцентр» приняло все необходимые меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, заявитель в материалы дела не представил.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При этом Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ - 30 000 руб. с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом характера и степени совершённого деяния, личности нарушителя его имущественного положения.

Арбитражный суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку событие административного нарушения заключается в неисполнении требований исполнительного документа произвести работы по ремонту кровли многоквартирного дома путем ее очистки от пыли, грязи, мусора, очистки водосточных труб и воронок от пыли, грязи, мусора и выполнения работ по устранению протечки кровли, соответственно имеется имущественный ущерб и совершенное административное правонарушение не отвечает признакам ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления

решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной

жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Коряковцева О.В.