Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А09-3305/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3305/2020
город Брянск
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Метаклей»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №7 от 17.03.2020)

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-48/4 от 09.01.2020)

Установил:

Акционерное общество «Метаклей» (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области №9 от 08.11.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области не согласна с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

МИФНС России №5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка АО «Метаклей» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и составлен акт выездной налоговой проверки №14-01-05/9дсп от 22.08.2018.

По итогам проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 08.11.2019 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Метаклей» предложено уплатить недоимку по доначисленным налогам в общей сумме 5 377 741 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 2 440 678 руб. по налогу на прибыль организаций - 2 937 063 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 825 971руб. 26коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 733 596руб. 93коп.

Кроме того Общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 96 320 рублей с учетом применения статей 112, 114 НК РФ, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 22 881руб., по налогу на прибыль - 73 439руб.

Не согласившись с решением Налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Управление ФНС России по Брянской области при рассмотрении жалобы было установлено, что Межрайонной инспекциейФНС России №5 по Брянской области неверно произведен расчет пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 20.01.2020 об отмене решения Межрайонной ИФНС России №5 от 08.11.2019 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 3.1. резолютивной части решения по начислению пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 108 950руб. 17коп. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Метаклей», считая, что его права нарушены решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов проверки следует, что ООО «Метаклей» в проверяемом периоде осуществляло поставку продукции, предназначенной для антикоррозийного покрытия стальных труб, предназначенных для поставки газа системы АО «ГАЗПРОМ» предприятиям трубной отрасли: АО «Волжский трубный завод», АО «Выксунский металлургический завод», ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», ЗАО «Ижорский трубопрокатный завод».

По итогам проверки налоговым органом у Общества не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций по посредническим услугам по продвижению продукции, оказываемых ООО «Звездочка» и ООО «Компромисс».

АО «Метаклэй» в 1 и 3 кварталах 2016 года заявлен к вычету НДС в общей сумме 2 440 678руб., в том числе на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Звездочка» в сумме 1 525 424руб., на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Компромисс» в сумме 915 254руб. Также АО «Метаклэй» отнесены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год стоимость услуг, оказанных ООО «Звездочка» и ООО «Компромисс», на общую сумму 18 644 068руб.

Отказывая в принятии данных расходов по налогу на прибыль предприятий и вычетов по НДС налоговая инспекция ссылается на то, что договоры по продвижению товаров между ООО «Метаклей» и ООО «Звездочка», ООО «Компромисс» оформлены формально без намерения сторон по их реальному исполнению. Фактически ООО «Звездочка» и ООО «Компромисс» не оказывали услуги продвижению продукции, так как о реальных покупателях товара было известно до заключения договоров.

В обоснование своих требований ООО «Метаклей» ссылается на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата является правильной. Обоснованность заявленных вычетов и расходов подтверждается представленными на проверку документами.

В обоснование заявленных вычетов по НДС и произведенных расходов по налогу на прибыль Обществом представлены договоры между АО «Метаклэй» (Заказчик) и ООО «Звездочка» (Исполнитель) от 11.01.2016 №УС-2/2016, между АО «Метаклэй» (Заказчик) и ООО «Компромисс» (Исполнитель) от 08.06.2016 №УС-22/2016 на оказание услуг по продвижению товаров, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по продвижению продукции Заказчика, а именно: продукция, предназначенная для антикоррозионного покрытия стальных труб, предназначенных для поставки газа системы АО «ГАЗПРОМ» (именуемая в дальнейшем – «Товар») следующим предприятиям трубной отрасли: АО «Волжский трубный завод», АО «Выксунский металлургический завод», ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», ЗАО «Ижорский трубопрокатный завод», акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что документы представленные налогоплательщиком содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделок с организациями ООО «Звездочка» и ООО «Компромисс», а спорные расходы и налоговые вычеты, заявленные Обществом по данным сделкам, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между АО «Метаклэй» и его контрагентами ООО «Звездочка» и ООО «Компромисс».

ООО «Звездочка» создано 22.12.2015, то есть незадолго до заключения договора на оказание услуг. Адрес регистрации – <...>.

Согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 20.06.2017 Инспекцией установлено, что на улице Башиловской №9 в г.Москва расположен пятиэтажный жилой дом. Офиса №15 в данном доме не существует.

ООО «Звездочка» отсутствует по адресу регистрации, не имеет работников, основных средств, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (административно-управленческие расходы, аренда имущества, коммунальные услуги, расходы на оплату труда и т.п.). Основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств. Директором ООО «Зведочка» с 22.12.2015 по 21.06.2016 являлась ФИО4, с 20.10.2016 – ФИО5 Костас. Учредителем ООО «Звездочка» является ФИО6.

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО «Звездочка», из которого следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Звездочка» от различных контрагентов с назначением платежа «компьютерное оборудование», «информационные услуги», «за услуги дизайна», «печать каталогов», «за рекламу» перечисляются впоследствии в адрес контрагентов с назначением платежа «за текстильную продукцию», «за пледы», «за работы по организации фестиваля».

Заработная плата за проверяемый период перечислялась одному человеку – Сиринек Юлии.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Звездочка» установлено обналичивание денежных средств на сумму 12 485 000руб., в том числе: снятие наличных денежных средств с карты через банкомат в сумме 5 248 000руб., снятие наличных по чекам в сумме 7 237 000руб.

Наличные денежные средства по чекам снимали ФИО4, ФИО7, ФИО8. На допросы в налоговый орган, указанные лица не явились.

При сопоставлении расчетного счета и книги покупок ООО «Звездочка» Налоговой инспекцией установлено, что в 2016 году состав контрагентов, по которым заявлялись налоговые вычеты по НДС (99,9%) не соответствуют лицам, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств за поставку товара. Большинство, заявленных в книге покупок контрагентов, согласно данным федеральных информационных ресурсов имеют признаки фирм-однодневок и отсутствие уплаты налогов.

Согласно пункту 3.1. Договора от 11.01.2016 №УС-2/2016 на оказание услуг по продвижению товаров, вознаграждение Исполнителя (ООО «Звездочка») за отчетный период составляет 1% от выручки от реализации по ценам с учетом НДС 18%, но не более 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В актах выполненных работ стоимость услуг, указанная в п.3 акта рассчитана с нарушением п.3.1. договора.

Объемы отгруженных товаров по данным, указанным в актах об оказании услуг, представленных ООО «Звездочка» и по данным АО «Метаклей» различны.

В акте об оказанных услугах от 25.03.2016 № 2503/001:

- по документам представленным ООО «Звездочка» объем отгруженных товаров составил 179 038 687,60 руб., в акте сумма вознаграждения составила 276 410,00 руб.

- по документам представленным АО «Метаклэй» объем отгруженных товаров составил 714 416 159,50 руб., в акте сумма вознаграждения составила 276 410,00 руб.

В отчетах о результатах оказанных услуг, представленных АО «Метаклэй» в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что объем отгруженных товаров частично совпадает с объемом отгруженных товаров, указанном в актах выполненных работ представленных ООО «Звездочка» и не совпадает с данными указанными в актах выполненных работ предоставленных АО «Метаклэй». Таким образом, при анализе документов, а именно: актов выполненных работ, представленных АО «Метаклэй», отчетов о результатах оказанных услуг, представленных АО «Метаклэй», актов выполненных работ, представленных ООО «Звездочка», установлено, что документы имеют различное содержание, не совпадает объем отгруженных товаров и периоды оказания услуг.

Указанные обстоятельства имеют систематический характер и свидетельствуют о формальном составлении представленных документов.

Кроме того, акты содержат только общие формулировки, не позволяющие установить фактический объем и характер работы, проделанной исполнителем.

В соответствии с вышеизложенным, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган приходит к обоснованному выводу о том, что договор, акты выполненных работ, ежемесячные отчеты агента по оказанию услуг носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию.

ООО «КомпроМисс» зарегистрировано в 2011 году, с 04.05.2011 по 01.12.2015 в <...>, стр.1АБ, а с 02.12.2015 в г. Москва, на ул.Ф.Энгельса, д. 75, строение 11.

Основной вид деятельности это деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Учредителями ООО «КомпроМисс» являлись ФИО9 и ФИО10. ФИО10 является и директором Общества. Численность ООО «КомпроМисс» составляет 18 человек. Основные средства, транспортные средства и иное имущество отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2017.

По данным расчетного счета ООО «КомпроМисс» налоговым органом установлено, что по дебету счета наиболее крупные денежные средства 1 152 700 тыс. руб. списываются с назначением платежа как перечисление средств во вклад (депозит), возврат (по кредиту счета) на сумму 9 100тыс.руб., а также денежные средства перечисляются на приобретения векселей на сумму 101 216 тыс. руб.

Списание денежных средств осуществляется в адрес контрагентов с назначением платежа: «за предоставление услуг персонала», «оплата за электрооборудование», «оплата за пластиковую посуду», «оплата за рекламные услуги», «за транспортные услуги», «за строительные материалы по договору», «покупка иностранной валюты по поручению клиента», «за косметические средства», «оплата за услуги по продвижению продукции».

По кредиту счета денежные средства поступали от различных контрагентов с назначением платежа: «за автоаксессуары», «за сувенирную продукцию», «оплата за проведение рекламной кампании и изготовление рекламной продукции», «оплата за размещение рекламных материалов», «за столовые приборы».

Как следует из материалов проверки доводов представителя МИФНС, в актах выполненных работ в пункте 1 указаны объемы отгруженных товаров, однако, стоимость услуг, указанная в пункте 3 акта выполненных работ рассчитана в нарушение пункта 3.1. договора от 08.06.2016 №УС-22/2016. Кроме того, стоимость услуг за оказанный период с 01.07.2016 по 25.07.2016 составила 4 000 000 руб., что нарушает пункт 3.1. договора.

Согласно пункту 3.1. вознаграждение Исполнителя за отчетный период (месяц) составляет 1% от выручки от реализации по ценам с учетом НДС 18%, но не более 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305084, 75 руб.

Период оказания услуг ООО «Компромисс» согласно пункту 1.3. Договора от 08.06.2016 № УС-22/2016 – с 01.07.2016 по 31.10.2016., при этом согласно актам выполненных работ и счетов-фактур услуги контрагенту оказывались так же в ноябре и декабре 2016 года, т.е. за пределами установленного срока. Дополнительных соглашений, согласно которым пункт 1.3. Договора был бы изменен, АО «Метаклэй» не представлено.

Документы, полученные Налоговой инспекцией от ООО «КомпроМисс» и ООО «Звездочка» (договоры, акты выполненных работ) идентичны по форме составления и имеют одинаковые ошибки, а именно, ссылка в пункте 3.3. договора на пункт 1.3 вместо пункта 3.1.

Из договоров следует, что ООО «Звездочка» и ООО «Компромисс» обязались оказать услуги по продвижению продукции ЗАО «Метаклей» в адрес организаций трубной отрасли:

- АО «Волжский трубный завод»

- АО «Выксунский металлургический завод»

- ПАО «Челябинский трубопрокатный завод»

- ЗАО «Ижорский трубопрокатный завод».

Проводить мероприятия по продвижению Товара исполнители обязались в соответствии с условиями Договора (пункт 2.3.2 договора).

Однако указанными договорами не предусмотрены мероприятия проводимые ООО «Звездочка» и ООО «Компромисс» для продвижения продукции. Не указаны эти мероприятия и в актах выполненных работ, счетах-фактурах, отчетах об оказанных услугах, которыми оформлены сделки.

В рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос генерального директора АО «Метаклэй» ФИО11, касающийся финансово-хозяйственных отношений между АО «Метаклэй» и ООО «Звездочка». ФИО11 пояснил, что координировал работу с ООО «Звездочка» исполнительный директор ФИО12

Из протокола допроса исполнительного директора ФИО12 по взаимоотношениям с организациями ООО «Звездочка» и ООО «Компромисс» следует, что в 2015 году он встречался и проводил переговоры с мужчиной возрастом около 40 лет по имени Денис. С Денисом его познакомил один из сотрудников дирекции РОСНАНО. Встреча происходила в кафе на территории <...> здание РОСНАНО. С данным мужчиной встречались минимум 2 раза. Первый раз - в РОСНАНО, где произошло знакомство, второй раз - в кафе возле РОСНАНО по ул. 60-летия Октября, где обсуждали детали. Денис был представлен как представитель организации, готовой оказать содействие в продвижении продукции в адрес трубных заводов. В последствие организациями, которые занимались продвижением продукции стали ООО «Компромисс» и ООО «Звездочка». ФИО сотрудника дирекции РОСНАНО ФИО12 назвать затруднился.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС была произведена выемка документов - договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, отчетов о результатах оказанных услуг подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения АО «Метаклэй» и контрагентов ООО «Звездочка» и ООО «Компромисс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и вынесено постановление №9 о назначении комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы от 13.06.2018.

Перед экспертом поставлены вопросы о выполнении подписей на документах от имени руководителей и главных бухгалтеров ООО «Звездочка» и ООО «Компромисс».

Из заключения эксперта от 22.06.2018 №198/18 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Звездочка» Сиринек Юлии:

- в отчетах об оказанных услугах 28.01.2016, 26.02.2016, 25.03.2016 выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи Сиринек Юлии;

- в документах представленных ООО «Звездочка» в ответ на требование №18-Р/191870 от 24.04.2017 выставленное ИФНС №14 по г. Москве на основании поручения Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области №10433 от 19.04.2017 выполнены с использованием одного из способов технического воспроизведения подписей - приемов компьютерного монтажа документов, в связи с чем, вопрос о выполнении подписей от имени Сиринек Юлии, изображения которых имеются в копиях данных документов не решался, так как не является почерковым материалом;

- подписи от имени руководителя ООО «Компромисс» ФИО10 выполнены не ФИО10, а иным лицом с подражанием подписи ФИО10 в счетах фактурах № 1105 от 30.09.2015, №1311 от 25.10.2016, №1397 от 27.10.2016, № 1496 от 30.11.2016, №1615 от 08.12.2016, №1747 от 16.12.2016.

АО «Метаклэй» не представлено ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств осуществления деятельности по продвижению товара ООО «Звездочка» и ООО «Компромисс» по адресам нахождения заводов, при этом заводы находятся в различных административно-территориальных районах (Волгоградская область, Нижегородская область, г. Челябинск, г. Санкт-Петербург).

Налоговой инспекцией были получены документы и информация от покупателей АО «Метаклэй», а именно АО «Волжский трубный завод», АО «Выксунский металлургический завод», ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», ЗАО «Ижорский трубопрокатный завод».

Из полученной информации следует, что в 2015 году закуп продукции АО «Метаклэй» осуществлялся через АО «ГазпромСтройТЭК Салават».

В 2016 году схема финансово-хозяйственных отношений АО «Метаклэй» с указанными покупателями была изменена, исключен посредник АО «ГазпромСтройТЭК Салават», и продукция реализовывалась напрямую в АО «Волжский трубный завод», АО «Выксунский металлургический завод», ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», ЗАО «Ижорский трубопрокатный завод».

Из документов, представленных ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» следует, что между АО «Газпром Строй ТЭК Салават», ЗАО «Метаклэй» и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (передаче договора) по Договору поставки от 14.08.2013 № ГСС-0704-13 от 01.01.2016, согласно которому АО «Метаклэй» принимает на себя все обязательства по поставке товара в адрес ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», ранее исполняемые АО «Газпром Строй ТЭК Салават». Аналогичное соглашение было заключено между АО «Газпром Строй ТЭК Салават», ЗАО «Метаклэй» и АО «Волжский трубный завод».

Из сообщений, представленных покупателями АО «Метаклэй», следует, что у них отсутствуют сведения об ООО «Звездочка» и ООО «Компромисс», в том числе об осуществлении данными организациями деятельности по продвижению продукции и увеличению объема продаж.

АО «Волжский трубный завод» представил информацию о том, что инициатором заключения договора являлся АО «Метаклэй». От АО «Метаклэй» осуществляли переговоры генеральный директор ФИО11 и коммерческий директор ФИО13

Фамилия представителя сторонней организации, осуществлявшей услуги по продвижению продукции АО «Метаклэй» - ФИО14, начальник управления материально-технического обеспечения и комплектации Департамента ресурсообеспечения и логистики АО «Газпром СтройТЭК Салават».

ФИО14 на тендере от 22.12.2015 проинформировал, что поставка материалов в 1 квартале 2016 года будет осуществлена АО «Метаклэй» в связи с тем, что АО «Метаклэй» войдет в состав группы АО «Газпром СтройТЭК Салават» (ранее поставка осуществлялась через АО «Газпром СтройТЭК Салават»).

От ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» получена информация о том, что в 2015 году закуп материалов осуществлялся у АО «Газпром СтройТЭК Салават» - дистрибьютора АО «Метаклэй». В 2016 году закуп материалов покрытия марки Метален осуществлялся ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» непосредственно у АО «Метаклэй». Объемы закупа обусловлены производственной потребностью завода;

Согласно информации, представленной АО «Выксунский металлургический завод», следует, что переговоры для заключения договора от АО «Метаклэй» осуществлял генеральный директор ФИО11

Из ответа АО «Ижорский трубопрокатный завод» следует, что заключение договоров было инициировано как со стороны АО «Ижорский трубопрокатный завод», так и со стороны АО «Метаклэй». Со стороны АО «Метаклэй» договоры и другие первичные документы подписаны генеральным директором ФИО11, со стороны АО «Ижорский трубопрокатный завод» - генеральным директором ФИО15.

Спецификации к договорам, являющиеся неотъемлемым приложением к договорам, согласовывались с предприятиями трубной отрасли самим генеральным директором АО «Метаклэй» ФИО11 и подписывались представителями предприятий трубной отрасли.

В ходе налоговой проверки МИФНС установлено, что поставки готовой продукции в адрес вышеуказанных покупателей - предприятий трубной отрасли, осуществлялись на постоянной основе до заключения АО «Метаклэй» договоров об оказании услуг с ООО «Звездочка» и ООО «Компромисс».

АО «Метаклэй» были заключены договоры с АО «Ижорский трубопрокатный завод» от 02.03.2015 №Д/ИТЗ-15-00000048 сроком действия с 02.03.2015 по 31.12.2016, с АО «Выксунский металлургический завод» от 18.06.2015 №20-15-1432 сроком действия с 18.06.2015 по 31.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения до 31.12.2018), с ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» от 22.08.2012 №2289/2012 сроком действия с 22.08.2012 по 31.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2016), АО «Волжский трубный завод» от 27.08.2015 №ПОС-34/2015, №ПОС-1/2016 от 14.02.2016 сроком действия соответственно с 27.08.2015 по 31.12.2016, с 14.01.2016 до 31.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что представленные налогоплательщиком документы по контрагентам ООО «Звездочка» и ООО «Компромисс» содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделок между ООО «Метаклей» и организациями ООО «Звездочка» и ООО «Компромисс», а расходы, заявленные на основании указанных документов, не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с организациями ООО «Звездочка» и ООО «Компромисс с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и правомерно произвела доначисление ООО «Метаклей» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Расчеты доначисленных налога, пени и штрафа судом проверены и признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа №9 от 08.11.2019 недействительным у суда не имеется.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению №1573 от 27.03.2020 за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Акционерному обществу «Метаклей» отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области от 08.11.2019 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вернуть из федерального бюджета акционерному обществу «Метаклей» излишне уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.