Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-30351/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30351/2020
10 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22464/2021) ООО «Техэнергоком Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 27.05.2021 по делу № А56-30351/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТФ Природа» к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергоком Плюс»

иное лицо ИП Белов Сергей Николаевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - Торговая Фирма Природа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергоком Плюс» о взыскании 50 000 руб. задолженности, 105 000 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 01.12.2017 по договору подряда от 06.10.2017 № 230-143/П-СУБ.

Решением в виде резолютивной части от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В суд от ИП Белова Сергея Николаевича (далее – Предприниматель) поступило заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства – ООО «Производственно - Торговая Фирма Природа» на Предпринимателя на основании договоров уступки от 10.06.2020 № 1/6.

Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской заменил ответчика ООО «Производственно - Торговая Фирма Природа» на его правопреемника – ИП Белова Сергея Николаевича.

В апелляционной жалобе ООО «Техэнергоком Плюс» просит определение отменить, отказать в правопреемстве. Податель жалобы полагает, что истец признан банкротом и отчуждение возможно только в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того на дату подачи заявления о процессуальной замене Белов С.Н. прекратил деятельность в качестве ИП; также не ясно в какой части на правопреемника переведено право требования цедента.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве между ООО «Производственно - Торговая Фирма Природа» (цедент) и ИП Белова Сергея Николаевича (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования в общей сумме 50 000 рублей (задолженности и договорной неустойки) к ООО «Техэнергоком Плюс» (должник). Указанные права требования возникли на основании договора подряда от 04.10.2017 № 230-143/П-СУБ.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уведомление о переходе прав кредитора направлено в адрес должника. Правовые последствия для должника наступили с даты получения уведомления.

Передача прав кредитора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника и поручителя. Иные препятствия к процессуальному правопреемству отсутствуют.

Договор уступки является действующим и не оспорен.

Доводы жалобы о недействительности договора цессии апелляционным судом отклонены, сделка по договору цессии совершена ранее (10.06.2020), чем ООО «ПТФ Природа» (19.08.2020) признано несостоятельным (банкротом), что указывает на действительность самого договора цессии.

С учетом положений статей 17 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью и распространяя на него нормы Гражданского кодекса, регламентирующие взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами, формально не разграничивает правоспособности и дееспособности предпринимателя и физического лица.

Приобретая статус индивидуального предпринимателя, либо прекращая его, физическое лицо не утрачивает статуса гражданина, вступающего в правоотношения от собственного имени.

В рассматриваемом случае доверенность, выданная в статусе индивидуального предпринимателя своему представителю и наделяющая последнего правом представлять интересы доверителя во всех судебных органах, не противоречит законодательству Российской Федерации. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя истца такого права не лишает.

При этом, опечатка в указании статуса предпринимателя подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, из содержания которых следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Права, связанные с уступаемым требованием, переходят к новому кредитору полностью или в соответствующей части (если иное не предусмотрено законом или договором).

Проанализировав условия договора уступки права требования и установив, что соглашением сторон и законом действие названного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием, суд первой инстанции правомерно заключил, что право требования неустойки перешло к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-30351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова