Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А56-53335/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53335/2016
12 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеев И.В. – доверенность от 26.01.2015;

от ответчика (должника): Исаева В.А. – доверенность от 03.07.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11954/2017) ООО "АДМ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу № А56-53335/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург"

к ООО "АДМ Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврознак АГ Санкт-Петербург», место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. У, ОГРН 1147847414219 (далее – ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АДМ Инжиниринг», место нахождения: 344079, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 87, ОГРН 1146194002118 (далее – ООО «АДМ Инжиниринг», ответчик) 364 885,50 руб. неустойки за просрочку оплаты товара на основании договора от 27.10.2015 № 261.

Решением суда от 19.03.2017 заявление ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АДМ Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, именно ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору – несвоевременное перечисление авансовых платежей, не обеспечение готовности объекта для выполнения монтажных работ. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для применения положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (заказчик) и ООО «АДМ Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор № 261, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить, поставить на объект (гипермаркет «Карусель») и передать в собственность заказчика элементы наружного оформления и рекламное оборудование со всеми необходимыми принадлежностями (именуемые в дальнейшем совместно товар), наименование, схема размещения и стоимость которых приведены в общей спецификации (Приложении № 1 к договору), а также выполнить работы (термин приведен в значении, указанном в пункте 1.6 договора) в соответствии с пунктами 1.6 - 1.9 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы в порядке и на условиях, обозначенных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями по спецификации на товар и работы (по форме, установленной Приложением № 2 к договору). Стороны подписывают отдельную Спецификацию на каждую партию товара; в Спецификациях на товар указываются сроки поставки товара и работ, наименование и количество товара, стоимость каждой партии товара. При этом стоимость товара, поставляемого по Спецификациям на товар, а также его наименование, номенклатура, вид и качество определяется в соответствии с общей Спецификацией - Приложением № 1 к договору. После подписания сторонами Спецификации на товар, подрядчик обязан выполнять условия, обозначенные в такой Спецификации на товар.

В силу пункта 1.5 договора на основании проведенных обмеров и/или обследования объектов, согласованной сторонами и утвержденной заказчиком спецификации на работы (по форме, согласованной сторонами в Приложении № 3 к договору), подрядчик должен осуществлять следующие работы: установка и монтаж товара на гипермаркетах «Карусель», в том числе на прилегающей территории; демонтаж существующих на объектах элементов наружного оформления и рекламного оборудования; утилизация мусора по завершению работ.

В соответствии со Спецификацией №1/1 от 22.09.2015 ответчик обязался поставить истцу товар общей стоимостью 4 147 700 руб. в срок до 03.12.2015.

Фактически поставка товара была осуществлена ответчиком 17.12.2015 по товарной накладной № 54 на сумму 1 681 500 руб., 13.01.2016 по товарной накладной № 5 на сумму 1 233 100 руб., 16.02.2016 по товарной накладной № 19 на сумму 1 233 100 руб., то есть товар поставлен с нарушением срока, просрочка составила 75 дней.

В соответствии со Спецификацией № ½ на работы от 27.10.2015 ответчик был обязан выполнить работы общей стоимостью 840 750 руб. в срок до 14.12.2015.

По Актам от 13.01.2016 № 5, от 16.02.2016 № 19 ответчик сдал истцу выполненные работы. Просрочка в выполнении работ составила 64 дня.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за невыполнение либо нарушение обязательств, касающихся срока поставки товара и сроков выполнения работ по договору (в том числе отдельных товаров или работ, равно как поставки отдельных товаров, не соответствующих требованиям заказчика и/или товаров с недостатками, равно как некачественного выполнения отдельных работ), подрядчик по требованию заказчика уплачивает ему пени в размере 0,1% от общей суммы спецификации(ий), в которых указаны задержанные товары или работы, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, в которую подрядчик обязался в соответствии со спецификацией передать товары или выполнить работы и заканчивая датой приемки заказчиком таких товаров или работ, но не более 10% от суммы договора.

09.06.2016 ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» направило в адрес ООО «АДМ Инжиниринг» претензию с требованием уплатить неустойку в размере 364 885,50 руб., начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Оставление ООО «АДМ Инжиниринг» данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург».

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении судебного акта суд правильно пришел к выводу, что Договор является смешанным, поскольку включает в себя обязательства по поставке товара и подрядные обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил ответчику 364 885,50 руб. неустойки, просрочку поставки и монтажа спорного оборудования ответчик не оспаривает, однако ссылается на отсутствие своей вины.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что задержка поставки спорного оборудования произошла вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по перечислению денежных средств, поскольку ни из положений пункта 2.3 договора, на который ссылается ответчик, ни из положений пункта 3.1 договора, не следует, что обязанность по поставке обусловлена обязанностью заказчика перечислить предварительную оплату.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", которым разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что право стороны на приостановление исполнения обязательства должно быть выражено в письменной форме.

В данном случае доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении поставки материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара (оборудования).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении заказчиком положений пункта 4.1.3 договора (обязанность заказчика по подготовке объекта для выполнения работ подрядчиком), что привело к нарушению срока выполнения монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "АДМ Инжиниринг" не приостанавливало выполнение работ, с таким предложением к ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" не обращалось. Подрядчик не заявлял в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий для выполнения работ.

Представленные в материалы дела письма, адресованные ответчиком в адрес истца, о получении ООО «АДМ Инжиниринг» сведений о неготовности объекта к выполнению работ, не могут быть приняты судом, поскольку направлены в адрес заказчика после срока, установленного договором на выполнение работ (24.12.2015, 21.01.2016). При этом, из материалов дела видно, что по акту от 16.01.2016 подрядчик сдал заказчику работы по установке одной вывеске.

Поскольку ответчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от истца; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина истца в материалах дела не имеется, то оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на чем он настаивает, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу № А56-53335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.В. Будылева

И.А. Дмитриева