Решение от 24 января 2017 г. по делу № А70-14392/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14392/2016
г.

Тюмень
24 января 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства дело, возбужденное по иску

общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 438 003,38 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» (далее также – ответчик) о взыскании 416 551 руб. основного долга за август-сентябрь 2016 года, 21 452,38 руб. пени с 20.08.2016 по 25.10.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на возмездное оказание услуг № 106-Уэ от 01.01.2011, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате за услуги.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.11.2016 (л.д.1-2).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

16.01.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 041 377,50 руб. основного долга за период с августа по декабрь 2016 года, 87 267,44 руб. пени с 20.08.2016 по 11.01.2017 (вх. № СО4-2704). Вместе с тем, 17.01.2017 истец представил заявление (вх. № СО4-2834), в котором просил ходатайство об увеличении размера исковых требований, поступившее в суд 16.01.2017 за вх. № СО4-2704 не рассматривать.

В связи с изложенным, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поступившее в суд 16.01.2017 за вх. № СО4-2704, судом не рассматривается.

Ответчик представил отзыв. Не оспаривая размер основного долга, указал на неправомерное начисление истцом пени с 20.08.2016. Полагает, что с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2012 к спорному договору, которым как считает истец был отменен срок оплаты согласованный пунктом 3.3 договора, пени подлежали начислению с 21.10.2016. Поскольку обязательство по уплате пени по мнению ответчика возникает у последнего только с момента получения соответствующей претензии (пункт 4.1 договора). Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому за 22, 23, и 24 октября 2016 года (3 дня) размер пени составил 1 249,65 руб. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.01.2011 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг № 106-Уэ (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется на постоянной основе обеспечить оказание эксплуатационных и иных услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ «Премьер», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ,63 (далее – Объект), применительно к помещению Заказчика, на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим договором, а Заказчик обязуется производить оплату выполненных работ (оказанных услуг) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.26-29).

01.06.2012 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в котором согласовали порядок получения первичных документов (счетов) (л.д.30).

Заказчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 119,7 кв.м. и собственником помещения общей площадью 210,9 кв. м., являющегося общей долевой собственностью (доля в праве ½), расположенных на третьем этаже Объекта, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2006 серии 72 НК №№ 260243, 260244, 260245, 260247, 260248, 260249, 260250, 260251, 260252 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг в месяц составляет 170 руб. за 1 м2. Для расчета принимается общая площадь принадлежащих заказчику помещений, которая составляет 1 225,15 м2.

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты от 31.08.2016 № 1210, от 30.09.2016 № 1363 (л.д.31).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет 416 551 руб. (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 20 числа текущего (отчетного) месяца.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору, пункт 3.3 договора согласован сторонами в новой редакции следующего содержания: «с 01.06.2012 основанием для внесения платы за эксплуатационные услуги является настоящий договор. В рамках настоящего договора счета на оплату услуг исполнителем не выставляются».

В связи с чем ответчиком представлен отзыв, в котором считает, что дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору четкие сроки оплаты услуг исполнителя устранены.

Возражая на доводы отзыва ответчика истец указал, что в дополнительном соглашении от 01.06.2012 допущена техническая ошибка в отношении изменяемого пункта договора, так исходя из содержания соглашения следует, что фактически стороны намеревались изменить пункт 3.4. договора в котором оговариваются условия выставления счетов на оплату, но не сроки оплаты по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору стороны урегулировали порядок получения первичных документов на оплату (счетов) заказчика от исполнителя (который имеет место в пункте 3.4 договора), а именно устранили необходимость получения счетов на оплату услуг заказчиком под роспись в бухгалтерии исполнителя, в силу заключенного договора, которым размер стоимости услуг определен.

В связи с чем по мнению суда в дополнительном соглашении от 01.06.2012 к договору имеет место опечатка в номере согласованного пункта (вместо «3.4», указан «3.3»).

Данный вывод суда следует также из установленной обязанности заказчика производить оплату услуг ежемесячно (пункт 2.2.1 договора).

Кроме того, суд учитывает возложенную спорным договором обязанность на исполнителя, предусмотренную пунктом 2.1 договора, необходимости заключения договоров истцом с обеспечивающими (обслуживающими) организациями (на уборку, текущий и капитальный ремонт и пр.). В силу чего необходимость расчетов до момента окончания текущего месяца создает возможность надлежащего исполнения обязательств исполнителя по оплате услуг по иным договорам, в обеспечение оказания услуг ответчику в рамках заключенного (спорного) договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу № А70-12362/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А70-12362/2015, и решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу № А70-2070/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А70-2070/2016, по иску ООО «Синергия» к ООО «Бизнес-Т» о взыскании основного долга по договору на возмездное оказание услуг № 106-Уэ от 01.01.2011, а также пени, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебными актами установлено, что услуги по договору на возмездное оказание услуг № 106-Уэ от 01.01.2011 подлежат оплате до 20 числа текущего (отчетного) месяца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд считает, что сроки оплаты услуг по спорному договору (до 20 числа текущего (отчетного) месяца), предусмотренные пунктом 3.3 договора, не были изменены, а дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору была отменена необходимость выставления к оплате и получения под роспись ответчиком первичных документов на оплату (счетов), предусмотренная пунктом 3.4 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, 07.10.2016 истец вручил ответчику претензию исх. № 1644, в которой указал на наличие задолженности по спорному договору, указал срок для исполнения обязательства по оплате - в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, а также указал на начисление предусмотренной договором пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (л.д.34). Указанная претензия получена ответчиком 07.10.2016, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Суд, исследовав материалы дела (договор, дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору, акты), учитывая позицию истца и принимая во внимание возражения ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 416 551 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы долга в размере 416 551 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком полностью не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за период с августа по сентябрь 2016 года в размере 416 551 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 452,38 руб. пени, начисленные за период с 20.08.2016 по 25.10.2016, согласно представленному расчету (л.д.14) .

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, в случае просрочки перечисления сумм по оплате эксплуатационных услуг (работ) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы пени (л.д.14), с учетом установленного факта просрочки оплаты за оказанные услуги, суд находит его составленным верно.

Возражая ответчик указывает, на неправомерное начисление истцом пени с 20.08.2016, с учетом того, что дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору сроки оплаты были отменены, а претензия исх. №1644 была предъявлена истцом 07.10.2016 (с учетом установленного в претензии срока её исполнения в течение 10 рабочих дней), пени подлежат начислению с 21.10.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 2.1, 2.2.1, 3.3 и 3.4 спорного договора, и дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом пени в период с 20.08.2016 по 25.10.2016.

В связи с изложенным, суд считает требование в части взыскания с ответчика 21 452,38 руб. пени, начисленные за период с 20.08.2016 по 25.10.2016, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При заявленной цене иска – 438 003,38 руб. размер государственной пошлины составляет – 11 760 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ, и с учётом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в размере 11 760 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» 416 551 рублей основного долга по договору на возмездное оказание услуг № 106-Уэ от 01.01.2011 за оказанные в августе-сентябре 2016 года услуги, 21 452 рубля 38 копеек пени за период с 20.08.2016 по 25.10.2016, а также 11 760 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.