Решение от 15 января 2025 г. по делу № А40-219707/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219707/23-82-1613
г. Москва
16 января 2025   г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025   года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025   года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием  к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился в связи с чем, дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26 декабря 2022  между ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ИП ФИО1  (лизингополучатель) заключены договоры  финансовой аренды (лизинга)  №ДЛ-126817-22 и №ДЛ-126818-22, согласно условиям которых,  лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки предусмотренные договором. 

Стороны установили порядок расчета сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора.

Из материалов дела следует, что согласно представленного расчета истца  сальдо по договору составляет 1 533 616,80  руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем  предмета  лизинга  лизингодателю  стороны   производят  расчет  взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован);

У - убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован).

Из представленных в  материалы дела доказательств следует, что договоры лизинга между сторонами расторгнуты,  предметы лизинга изъяты, что порождает необходимость в расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 6.2.12 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей  подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Из материалов дела следует, что лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Ответчиком было заявлено  о фальсификации документов, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку  по доводам ответчика договор она не заключала, автомобиль не получала и не передавала.

Так же ответчик указала на то, что доверенность выданная ей на имя ФИО2 №БН от 26.12.2022 ей не подписывалась.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи. Истец не заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В целях разращения ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд, определением от 12.07.2024 по делу назначил экспертизу, производство которой было поручено  АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, УЛ СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, Д. 49, ПОМЕЩ. 426, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 771501001) эксперту – ФИО3.

05 августа 2024 года от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, а также о предоставлении дополнительных документов для производства судебной экспертизы, без которых ее проведение невозможно, а именно:

- Оригинал доверенности № б/н от 26.12.2022 г. на ФИО2 (Васильевича). В случае невозможности предоставления оригинала, предоставить копию;

- Оригинал доверенности № б/н от 27.12.2022 г. на ФИО4. В предоставленных материалах имеется копия;

- Свободные образцы подписи ФИО2 (Васильевича) (не менее 10), выполненные в период до 27.12.2022 или в близкий к нему (образцы могут содержаться в банковских карточках, налоговых документах, нотариальных доверенностях, кредитных банковских договорах, пенсионном фонде РФ, паспортном столе (Форма № 1)),

- Экспериментальные образцы подписи ФИО2 (Васильевича), выполненные в различном темпе (быстрый, обычный и медленный) и положении (стоя, сидя),

- Дополнительные свободные образцы подписи ФИО1 (не менее 10), выполненные в период до 27.12.2022 или в близкий к ним (образцы могут содержаться в банковских карточках, налоговых документах, нотариальных доверенностях, кредитных банковских договорах, пенсионном фонде РФ, паспортном столе (Форма № 1)).

Данный процессуальный вопрос обсуждался судом со сторонами в судебном заседании, состоявшемся 30.08.2024 г., в рамках которого представители истца и ответчика выразили готовность предоставить запрашиваемые экспертной организацией документы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года судебное заседание было отложено в связи с болезнью судьи на13.01.2025 г.

В судебное заседание, назначенное на 13 января 2025 года на 11 час. 00 мин., представитель ответчика не явился, запрашиваемых экспертной организацией документов, а именно:

- Оригинал доверенности № б/н от 27.12.2022 г. на ФИО4. В предоставленных материалах имеется копия;

- Свободные образцы подписи ФИО2 (Васильевича) (не менее 10), выполненные в период до 27.12.2022 или в близкий к нему (образцы могут содержаться в банковских карточках, налоговых документах, нотариальных доверенностях, кредитных банковских договорах, пенсионном фонде РФ, паспортном столе (Форма № 1)),

- Экспериментальные образцы подписи ФИО2 (Васильевича), выполненные в различном темпе (быстрый, обычный и медленный) и положении (стоя, сидя),

- Дополнительные свободные образцы подписи ФИО1 (не менее 10), выполненные в период до 27.12.2022 или в близкий к ним (образцы могут содержаться в банковских карточках, налоговых документах, нотариальных доверенностях, кредитных банковских договорах, пенсионном фонде РФ, паспортном столе (Форма № 1)), ответчик в материалы дела не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в целях их предоставления, также

Представителем истца в материалы дела представлен оригинал доверенности № б/н от 26.12.2022 г. на ФИО2.

Представитель истца заявила о нецелесообразности производства судебной экспертизы, в связи с непредставлением Ответчиком документов, запрашиваемых для ее проведения.

Суд, оценив позиции и процессуальное поведение сторон, считает необходимым прекратить производство судебной экспертизы, ранее назначенной определением суда от 12.07.2024 г. ввиду не предоставления стороной ответчика запрошенных  экспертом документов, без которых невозможно проведение ранее назначенной судом экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же то, что ответчиком не представлены документы, необходимые для проведения экспертизы по настоящему делу, из чего суд делает вывод о том, что ответчик не заинтересован в ее проведении. Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд так же учитывает, что подписание без замечаний со стороны Лизингополучателя Актов приема-передачи и проставлении печати (печать на актах ответчиком не оспаривается), оплата аванса свидетельствует об одобрении сделки, заключенной между истцом и ответчиком, несмотря на утверждение истца об отсутствии полномочий на подписание акта выполненных работ и договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв  не представил, расчет истца  не оспорил.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил расчет неустойки на дату рассмотрения спора, просил иск удовлетворить.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд проверив расчет истца, установил, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и подлежит удовлетворению, учитывая следующие данные:

По договору №ДЛ-126817-22

Сумма оплаты досрочного выкупа – 2933896,24 руб., задолженность по договору – 210692,20 руб. Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга – 70230,75 руб.;  неустойка за просрочку оплаты – 39504,79 руб.;  Сумма прекращения договора – 3254324,03 руб.;  расходы связанные с реализацией предмета лизинга – 18300 руб., убытки – 18300 руб., сумма прекращения договора – 3272624,03 руб.,  стоимость возвращенного предмета лизинга – 2542000 руб.; сальдо – 730 24,03 руб.

По договору №ДЛ-1126818-22

Сумма оплаты досрочного выкупа – 2846458 руб., задолженность по договору – 204416,73 руб. Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга – 68138,91 руб.;  неустойка за просрочку оплаты – 38328,14 руб.;  Сумма прекращения договора – 315742,77 руб.;  расходы связанные с реализацией предмета лизинга – 17650 руб., убытки – 17650 руб., сумма прекращения договора – 3174992,77 руб.,  стоимость возвращенного предмета лизинга – 2372000 руб.; сальдо – 802992,77 руб.

Таким образом, сальдо составляет 1 533 616,80  руб. (по двум договорам) в пользу истца, в связи с чем, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки: в размере в сумме 6 901 руб. 28 коп. за каждый день просрочки за период с 30.05.2023 г. по дату вынесения решения (истцом представлен расчет , согласно которому сумма неустойки на дату рассмотрения составила 4105258,98 руб.)

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 1 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

В соответствии со ст. 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность по договорам лизинга №ДЛ-126817-22,  №ДЛ-126818 от 26.12.2022 г. в сумме 1 533 616 руб. 80 коп., неустойку в сумме 6 901 руб. 28 коп. за каждый день просрочки за период с 30.05.2023 г. по 13.01.2025 г. (дату вынесения решения суда) в сумме 4 105 258 руб. 98 коп., начисленную на сумму долга (1 533 616 руб. 80 коп.),

- расходы по оплате госпошлины в сумме 28 336 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 858 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова