Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А45-17049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17049/2018
г. Новосибирск
08 августа 2018 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным решения № 064S19180003310 от 06.03.2018 и обязании возвратить уплаченные по оспариваемому решению финансовые санкции в размере 10 000 руб. 00 коп.,

        при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 10.04.2018 (паспорт);

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 26.03.2018 (паспорт),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения № 064S19180003310 от 06.03.2018 и обязании возвратить уплаченные во исполнение оспариваемого решения финансовые санкции в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 02.11.2017 им в пенсионный фонд направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «исходная» в отношении 280 человек за октябрь 2017 года.

25.12.2017 в пенсионный фонд направлены сведения на 20 застрахованных лиц по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за отчетный период октябрь 2017 года. Пенсионным фондом принято решение о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп., за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ. Считает решение пенсионного фонда недействительным и подлежащим отмене, поскольку учреждением самостоятельно выявлена ошибка в первоначально представленных в установленный срок в пенсионный фонд сведений о 280 застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «исходная» за октябрь 2017 года. Полагает, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют, так как дополнить и уточнить переданные сведения страхователь имеет право самостоятельно. Также указывает на то, что сумма начисленного штрафа уплачена страхователем, в связи с чем просит обязать пенсионный фонд вернуть ее в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств».

Заинтересованное лицо в представленном отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Полагает, что представление страхователем по истечении срока, предусмотренного статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ, сведений по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» на застрахованных лиц, в отношении которых в установленные сроки ранее не были представлены сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная», свидетельствует о том, что исходные сведения были поданы несвоевременно, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Страхователем в отношении 20 застрахованных лиц представлены сведения впервые и не отражены в сведениях по форме СЗВ-М с типом «исходная» за октябрь 2017 года, представленные в пенсионный орган 02.11.2017. Заявленные страхователем обстоятельства, считает, не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения норм, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска в качестве страхователя за регистрационным номером 064-010-003843.

02.11.2017 учреждение направило в пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за октябрь 2017 года в отношении  280 застрахованных лиц.

25.12.2017 учреждением в пенсионный фонд направлены уточняющие сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за октябрь 2017 года в отношении 20 застрахованных лиц, сведения на которых ранее не представлялись.

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 27-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2018  № 064S18180000584, которым в действиях учреждения выявлено нарушение, выразившееся в  представлении сведений по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» в отношении 20 застрахованных лиц за октябрь 2017 года с  нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Решением 06.03.2018 № 064S19180003310 учреждение привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за предоставление неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в виде применения финансовых санкций в размере 10000 руб. 00 коп. Штраф Пенсионным фондом исчислен в соответствии с размером, установленном статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ и составил 10 000 руб. 00 коп. (500 руб. x 20 застрахованных лиц).

Учреждению требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в  сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования не выставлялось, поскольку страхователь  09.04.2018 в соответствии с решением пенсионного фонда оплатил сумму финансовых санкций размере  10000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 724372).

Не согласившись с решением пенсионного фонда о привлечении к ответственности, страхователь обжаловал его в арбитражный суд, заявив также требование об обязании пенсионный фонд вернуть заявителю ранее уплаченный по решению от 06.03.2018 № 064S19180003310 штраф в размере  10000 руб. 00 коп.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Как установлено арбитражным судом, обжалуемым решением пенсионного фонда учреждение привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за предоставление неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в виде применения финансовых санкций в размере 10000 руб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что страхователем 25.12.2017 представлены уточняющие сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за октябрь 2017 года в отношении 20 застрахованных лиц, на которых ранее (при предоставлении сведений с типом «исходная» за октябрь 2017 года) сведения страхователем не представлялись.

Уточнение сведений путем направления в пенсионный фонд сведений СЗВ-М с типом «дополняющая»  страхователь произвел самостоятельно, без указания на то пенсионного фонда, что не отрицается представителем пенсионного фонда.

В соответствии с положениями Федерального закона № 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Таким образом, нормативными актами, действующими на момент подачи уточняющих сведений и вынесения оспариваемого решения, предусмотрено освобождение страхователя от ответственности в случае предоставления им самостоятельно уточненных (исправленных) индивидуальных сведений.

Учитывая, что в рассматриваемом случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, до обнаружения указанной ошибки и направления соответствующего уведомления Пенсионным фондом, суд приходит к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27- ФЗ.

Довод Пенсионного фонда, о том, что в данном случае предоставленные дополняющие сведения о застрахованных лицах за октябрь 2017 года нельзя признать исправлением ошибки, поскольку ранее в первоначальных сведениях данные обо всех застрахованных лицах отсутствовали, следовательно, спорные сведения представлены впервые и с нарушением срока, отклоняется судом в силу следующего.

Как указано выше, положениями Федерального закона № 27-ФЗ закреплено право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

В данной правовой ситуации страхователем в установленный срок представлены сведения о застрахованных лицах по установленной форме за спорный период.

Однако учреждение самостоятельно установило неполноту данных сведений и отсутствия в них сведений о части застрахованных лиц. Страхователь исправил обнаруженную ошибку и направил в пенсионный фонд дополняющие сведения за указанный период.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не  применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Указанный пенсионным фондом подход, по сути, лишает страхователя возможности без штрафной санкции в случае предоставления неполных сведений о количестве застрахованных лиц за определенный период исправить ошибку и представить дополнительные сведения в отношении не вошедших в первоначальные сведения застрахованных лицах, что нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания  для применения к учреждению финансовых санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.03.2018 по делу № 306-КГ18-1470, от 02.07.2018 № 303-КГ18-99.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

        В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

          Поскольку вопрос возврата излишне уплаченных финансовых санкций Федеральным законом № 27-ФЗ не установлен, к отношениям, связанным с возвратом штрафа, уплаченного страхователем в рамках ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению положения, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что  решение пенсионного фонда не соответствует Федеральному закону № 27-ФЗ и нарушает права заявителя по настоящему делу, поскольку налагает обязанность по уплате незаконно взыскиваемого штрафа.

В виду того, что страхователем произведена оплата штрафа на основании решения в размере 10 000 руб. 00 коп., следовательно, требование о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска, от 06.03.2018 № 064S19180003310 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования как несоответствующее Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» уплаченную на основании решения от 06.03.2018 № 064S19180003310 сумму штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                           Ю.А. Пахомова