Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-36572/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36572/2020
09 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РеСТ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 10, литер А, пом. 29, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Полар Стар СПб" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 8-Н, офис 3, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 30.12.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 07.07.2020

ФИО4, выписка по состоянию на 07.05.2020, паспорт



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полар Стар СПб» (далее - ответчик) 519 635 руб. задолженности по договору от 14.08.2015 № 2/15.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 14.08.2015 № 2/15 на выполнение по монтажу металлоконструкций в производственном помещении ответчика по адресу: Республика Карелия, <...> б/н.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 519 635 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Размер задолженности в заявленном размере (519 635 руб.) подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 13.07.2015 по 11.09.2017.

Возражая против требований истца, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу – акта сверки за период с 13.07.2015 по 11.09.2017; истребовании оригинала этого акта. С целю проверки заявления о фальсификации назначить почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи на акте генеральному директору ООО «Полар Стар СПб» ФИО4, а также оттиска печати ООО «Полар Стар СПб».

Истцу было предложено исключить оспариваемый акт сверки из числа доказательств по делу, на что истец возразил отказом, представил суду на обозрение суда оригинал акта (протокол судебного заседания от 14.01.2021).

Арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В свою очередь, ответчик, не согласный с заявленным иском, должен представить доказательства в обоснование заявленных возражений по факту оказания, объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства суд предупредил об уголовной ответственности и допросил в качестве свидетеля генерального директора ООО «Полар Стар СПб» ФИО4

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что не может уверенно сказать подписывал ли он акт сверки за период с 13.07.2015 по 11.09.2017.

Между тем сам по себе факт заявления ответчиком о фальсификации доказательств и показания руководителя ответчика, не являются достаточным основанием для выводов о том, что факт оказания услуг истцом не доказан.

Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, руководитель ответчика является лицом, непосредственно заинтересованным в исходе настоящего дела, что позволяет оценить его показания критически.

Более того, кроме самого заявления о фальсификации и пояснений ФИО4, иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных истцом документов, не имеется.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований 159, 161 статей АПК РФ не представил со своей стороны, обоснований того, по какой причине ответчик ставит под сомнение подпись ФИО4 на спорном акте. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ФИО4 находилась в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовала на работе, также в нарушение требований 65 статьи АПК РФ представлено не было. Сведений о том, что ФИО4 был освобожден от занимаемой должности или ограничен в полномочиях, не имеется.

На оспариваемых ответчиком актах помимо подписи руководителя имеется печать ООО «Полар Стар СПб». Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ответчика или незаконно использовалась, не представлено. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы на предмет ее тождественности оттиску оригинальному образцу печати ООО «Полар Стар СПб», которая использовалась в спорный период, ответчик не обосновал в чем именно выражается отличие печати на актах от проставленной на акте. Доказательств использования в указанной период иной печати и изъятия из оборота спорной, суду также не представлено.

В такой ситуации оснований делать вывод о том, что документы, положенные в обоснование иска, сфальсифицированы, не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае акт сверки, содержащий подпись ФИО4, расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 519 635 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки за период с 13.07.2015 по 11.09.2017, подтверждающий совершение им действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, в силу статьи 203 ГК РФ подписание ответчиком указанного акта сверки повлекло прерывание срока исковой давности.

Следовательно, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново и на момент подачи искового заявления 08.05.2020 срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 519 635 руб. задолженности истцом не был пропущен.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар Стар СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеСТ» 519 635 руб. задолженности по договору от 13.07.2015 № 13/07-15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар Стар СПб» в доход федерального бюджета 13 393 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.