Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А76-9371/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14302/2022
г. Челябинск
21 декабря 2022 года
Дело № А76-9371/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская инвестиционная группа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-9371/2020 о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.12.2022, сроком действия по 06.06.2023);

арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.06.2022, сроком действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская инвестиционная группа» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.10.2022, сроком действия по 10.10.2027), ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.02.2022, сроком действия по 31.12.2022).


Определением от 21.04.2020 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс», с. Злоказово Кусинский район Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12732; адрес для корреспонденции: 457040, Челябинская область г. Южноуральск, а/я 4).

Решением суда от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12732; адрес для корреспонденции: 457040, Челябинская область г. Южноуральск, а/я 4).

Конкурсный управляющий ФИО3 16.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017 и акта приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 25.08.2017, заключенных между обществом «ЗЛПК-Плюс» и обществом «Челябинвестгрупп», предметом которых являлся земельный участок с кадастровым номером 74:14:0301005:84, общей площадью 50 000 кв. м, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для производственной деятельности, адрес (Местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, <...>, и размещенные на нем объекты капитального строительства, имеющих адрес: Челябинская область, <...> (перечень приведен на страницах 4-5 определения от 10.02.2022).

В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил обязать ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 (№Ф09-6219/2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А76-9371/2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.10.2022 апелляционная жалоба после направления обособленного спора на новое рассмотрение, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2022.

Определением от 21.11.2022 в составе суда на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, судье Румянцевым А.А.

Определением от 22.11.2022 судебное заседание было отложено на 20.12.2022.

16.12.2022 через сервис Мой арбитр от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв с дополнительными доказательствами (вх. 70454), 19.12.2022 поступили доказательства направления письменного отзыва в адрес лиц участвующих в деле (почтовые квитанции от 15.12.2022).

В приобщении письменного отзыва отказано на основании ст. 262 АПК РФ, ввиду незаблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, с учетом отложения последнего судебного заседания определением от 22.11.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что сделка по продаже недвижимости совершена не на рыночных условиях, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. По акту приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи движимое имущество было передано безвозмездно. Согласно заключению № 02/2020 об оценке рыночной стоимости оборудования, итоговая стоимость оборудования на 05.08.2019 составляет 4 442 123 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что в заявлении конкурсного управляющего доказательства наличия хотя бы одного из обязательных условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считать спорную сделку недействительной не раскрыты. У должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а у Ответчика не было оснований полагать, что действия Должника по заключению спорной сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы, и цель ее совершения - причинение имущественного вреда кредиторам, вред имущественным правам кредиторов спорной сделкой фактически не причинен.

Не смотря на то, что в спорном договоре стоимость переданного имущества указана 1 500 000,00 руб., фактически оплата была произведена в сумме 3 000 000,00 руб. из которых. 1 500 000,00 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца (Должника), а 1 500 000,00 руб., путем наличного расчета с уполномоченным на момент совершения сделки представителем Продавца (Должника) директором ФИО7, что подтверждается написанной собственноручно распиской.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена на нерыночных условиях, в результате совершенной сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред кредиторам, при этом на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем в силу совпадения основных видов деятельности как должника так и ответчика, не могло быть не известно.

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом, заявление ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству судом 21.04.2020 г. Оспариваемая сделка заключена 25.08.2017 г., т.е. в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Как следует из материалов дела, между ООО «Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс» (Продавец) и ООО «Челябинская инвестиционная группа» (Покупатель) 25.08.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее-Договор). Предметом договора является недвижимое имущество, земельный участок и нежилые здания на нем.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость имущества согласована Сторонами и составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 800 000 руб., стоимость нежилого здания (Столярный цех) с кадастровым номером 74:14:0102002:430 - 100 000 руб., стоимость нежилого здания (Котельная) с кадастровым номером 74:14:0102002:431 - 100 000 руб., стоимость нежилого здания (Контора лесопункта) с кадастровым номером 74:14:0102002:429 - 50 000 руб., стоимость нежилого здания (Кузница) с кадастровым номером 74:14:0102002:428 - 50 000 руб., стоимость нежилого здания (Цех лесопильный с АБК) с кадастровым номером 74:14:0102002:426 - 250 000 руб., стоимость нежилого здания (Гараж на 12 автомобилей) с кадастровым номером 74:14:0102002:427 - 150 000 руб.

Платежными поручениями NN 316,317,318 от 25.08.2017 Покупатель оплатил полную цену договора в размере 1 500 000 руб. (три платежа по 500 000 руб.).

Право собственности на все объекты недвижимости перешло к Покупателю 30.08.2017, согласно сведений Управления Росреестра по Челябинской области.

Одновременно с договором сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и оборудования, который значится как приложение N 1 к договору. Согласно условиям данного акта одновременно с недвижимым имуществом Покупателю (ответчику) было передано оборудование:

1. Станок торцевальный маятниковый ЦМЭ-40;

2. Станок круглопильный 2ЦД26;

3. Станок полуавтомат ТЧПА;

4. Вагонетки для готовой продукции - 4 шт.;

5. Рельсовые пути для вагонеток;

6. Ленточный транспортер у стены;

7. Ленточный транспортер 2ЦД26;

8. Тарная рама РТ-40;

9. Пилорама РК; Ю.ПилорамаР63-4А;

11.Тележка с зажимом;

12.Тележка паразитная;

13.Рельсы для тележек;

14.Бревнотаска 40 метров - 2 шт.;

5.Поперечный скребковый транспортер отходник - 2 шт.;

16.Продольный скребковый транспортер-отходник;

17.Сейф несгораемый - 2 шт.;

18.АЗС 2x7000 литров;

19.Подстанция КТПН-400;

20.Кран башенный КБ-572;

21.Подкрановые пути - 2 шт.;

22.Емкость под ГСМ - 5 куб. м;

23.Пором для выгрузки продукции из цеха

4.Котел отопительный (гараж, цех);

25.Углевыжигательная печь УВП 12 - 2 шт.;

26.Наружный каркас угольной печи;

27.Вагончик углевыжигателя;

8.Дробилка РМ 10 (станционная щепорубильная машина 10 куб. м);

29.Сушильная камера ЭСК 10 (без автоматики);

30.Пильный узел линии автоматики ЛО 15;

31.Котел обогрева KB А 35 с трубами и радиаторами отопления;

32.Кран-балка гараж основной бокс;

33.Кран-балка гараж малый бокс;

34.Пилорама ленточная Урал 800;

35.Пилорама ленточная Урал 600;

36.Станок токарный КЗ-63;

37.Верстак слесарный;38.Станок токарный КЗ-63 (гараж);

39.Станок многопильный круглопильный ЦА 2А;

40.Станок многопильный круглопильный ЦМ 120;

1.Рольганг, подающий к ЦМ 120;

42.Станок многопильный круглопильный ЦА 2А;

43.Станок циркулярный.

Стоимость данного оборудования и условия оплаты за переданное имущество ни в договоре, ни самом акте приема-передачи, не определены.

Договор от 25.08.2017 г. и акт приема передачи имущества подписан руководителями обществ, с проставлением печатей. В пункте 4 акта, указано на то, что передаваемое оборудование является неотъемлемой частью производственного процесса и неотрывно связано с недвижимым имуществом.

При этом для общества «ЗЛПК-Плюс» сделка по отчуждению земельного участка и находящихся на нем зданий и оборудования, являлась крупной.

Отчуждение имущества, поименованного в договоре купли-продаже от 25.08.2017 было одобрено решением единственного участника ООО «Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс» от 24.08.2017 ФИО7 (л.д.24 т.1) по цене 1 500 000 руб.

Доказательств аффилированности, либо заинтересованности должника, ФИО7 и ООО «Челябинская инвестиционная группа» в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по настоящему делу (18АП-17854/2021, полный текст от 04.02.2022), которым по его мнению установлена заинтересованность ООО «Челябинская инвестиционная группа» и ООО «ЗЛПК-Плюс», апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения апелляционного производства 18АП-17854/2021 судом поставлена под сомнение встречность исполнения ООО ЧДО «Север» обязательств перед ООО «Челябинская инвестиционная группа» по договору купли-продажи, то есть оплата цены сделки. При этом фактическая заинтересованность установлена только по отношению к предмету спора (автомобилю), который находился у ответчика в отсутствии надлежащих доказательств оплаты. Между тем иных выводов о заинтересованности судом апелляционной инстанцией в вышеназванном постановлении не сделано.

При этом коллегия отмечает, что сам по себе факт занятия обществами одними и теми же видами деятельности не может безусловно свидетельствовать о заинтересованности либо осведомленности о целях сделки должника, поскольку лишь указывает на факт цели приобретения имущества – осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с уставными целями, что в настоящее время и осуществляет ООО «Челябинская инвестиционная группа».

На момент совершения сделки (получения денежных средств от ответчика) ООО «ЗЛПК-Плюс» не отвечало признакам неплатежеспособности, при этом суд апелляционной инстанции сделает на основании следующих обстоятельств.

Действительно у ООО «ЗЛПК-Плюс», как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении от 27.12.2021, на момент совершения сделки (25.08.2017) имелась неоплаченная задолженность перед бюджетом в размере 155 989 руб.77 коп., которая была выставлена к расчетному счету должника, открытому в ПАО «Челябинвестбанк», вместе с тем после поступления платежа по сделке от ООО «Челябинская инвестиционная группа» в размере 1 500 000 руб. на указанный счет, картотека по счету была оплачена, соответственно задолженность перед бюджетом была погашена.

После совершения оспариваемой сделки у ООО «ЗЛПК-Плюс» осталось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, которые могли возникнуть в будущем, в том числе здание, которое в настоящее время включено в конкурсную массу должника и оценено балансовой стоимостью 355 000 руб. При этом кроме кредитора в лице уполномоченного органа у ООО «ЗЛПК-Плюс» не имеется.

Определением от 31.05.2022 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судом ФИО7 и ООО «Челябинская инвестиционная группа» было предложено раскрыть обстоятельства совершения сделки, в том числе где и при каких обстоятельствах узнали о продаже, порядок и условия согласования существенных условий, в том числе определение стоимости.

ООО «Челябинская инвестиционная группа» в материалы дела представлены пояснения, согласно которым объявление о продаже было найдено в сети Интернет по цене 5 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 01.06.2022, оформленный ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области. Однако с учетом технического состояния стоимость была определена в размере 3 000 000 руб.. из которых 1500000 руб. была зафиксирована в договоре и перечислена на счет ООО «ЗЛПК-Плюс», а часть в размере 1500 000 руб. была передана наличными непосредственно ФИО7, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д.60 т.1).

ФИО7, в письменных пояснениях представленных в суд, также указывает на факт выставления объявления о продаже в сети Интернет, но уже по стоимости 10 000 000 руб., вместе с тем представленные распечатки (скриншоты) с личного кабинета ФИО7 на сайте Авито (как указывает ФИО7 в пояснениях), судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ), поскольку действительное существование такого объявления в сети Интернет установить суду апелляционной инстанции не представляется возможным. Протокол осмотра доказательств, оформленный нотариусом, в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции, учитывает что кадастровая стоимость земельного участка не тождественна рыночной. Более того, необходимо учитывать место расположение объекта и его технические характеристики (состояние), а учитывая не ведение деятельности (отсутствия дохода) в период предшествующий дате совершения сделки, а также нахождения в штате 1 человека в лице директора, сделать однозначный вывод о нерыночности условий сделки, суду не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт отчуждения имущества, может быть и по заниженной стоимости (отклоняющейся от рыночной), в условиях когда отсутствуют кредиторы, чьим имущественным правам может быть причинен ущерб, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию как совершения в целях причинения вреда кредиторам.

При этом апелляционная коллегия особо отмечает, что после погашения задолженности перед бюджетом, оставшаяся часть денежных средств, поступившая на расчетный счет общества в качестве оплаты по оспариваемой сделке, была снята с расчетного счета ФИО7, а также перечислена ФИО7 и ФИО10 с указанием в назначении платежа - возврат заемных средств.

Указанные сделки оспаривались конкурсным управляющим в деле о банкротстве с основанием причинение вреда имущественным интересам кредитора.

Вместе с тем в связи с прекращением производства по делу, ввиду полного погашения требований кредиторов единственным участником общества ФИО7, производство по обособленным спорам прекращено.

При этом цель снятия денежных средств с расчетного счета, а также подтверждения факта наличия заемных отношений между ФИО7 и ООО «ЗЛПК-Плюс», ФИО10 и ООО «ЗЛПК-Плюс», перед судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не раскрыта.

В период 2017-2018 ООО «ЗЛПК-Плюс» фактически не вело предпринимательскую деятельность, среднесписочная численность работников составляла 1 человек (директор ФИО7), которому выплачивалась заработная плата, вместе с тем ФИО7 как руководителем и единственным участником общества не принималось мер по ликвидации общества в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Причины не совершения таких действий, ФИО7 не раскрыты.

Более того, имея доход от деятельности в виде аренды, указанный доход не направлялся на погашение кредиторской задолженности перед бюджетом, а совершались действия по уклонению по уплате налогов и взносов в бюджет, тем самым вынуждая уполномоченный орган возбудить дело о банкротстве.

Кроме того, у ООО «ЗЛПК-Плюс», после совершения оспариваемой сделки (25.08.2017) оставалось имущество (транспортные средства), за счет которого могло быть произведено погашение кредиторской задолженности перед уполномоченным органом (который является единственным кредитором), вместе с тем, наращивая задолженность перед бюджетом ФИО7, в период с 2017-2018 совершает действия по отчуждению транспортных средств в адрес аффилированных лиц (что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 19.11.2021, от 14.02.2022), при этом расчеты с кредитором не производит, сведения о том куда были потрачены денежные средства, полученные по сделкам, не раскрывает.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что совокупность обстоятельств, установленная п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре отсутствуем, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс» ФИО3 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017, совершенного с обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская инвестиционная группа».

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 28.09.2022 в связи с полным погашением требований конкурсных кредиторов единственным участником ФИО7

С учетом данного обстоятельства и разъяснений в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ) и оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду наличия в настоящее время непогашенной текущей задолженности ООО «ЗЛПК-Плюс» перед арбитражным управляющим (за проведение процедуры) и бюджетом (налоги), апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ввиду прекращения производства по делу указанные лица не лишены возможности взыскания текущей задолженности непосредственно с ООО «ЗЛПК-Плюс», которое в настоящее время является действующим юридическим лицом, в том числе за счет активов, возвращенных в конкурсную массу в период процедуры конкурсного производства – оспоренных сделок, совершенных с единственным участником ФИО7, размер которых позволяет полностью погасить текущие требования.


Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-9371/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017, совершенного с обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская инвестиционная группа» – оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:Ю.А. Журавлев


А.А. Румянцев