Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А45-36579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-36579/2017
г. Новосибирск
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечебно-профилактических технологий», г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Шестерня Т.А. по доверенности от 31.07.2017, служебное удостоверение

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 02.05.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр лечебно-профилактических технологий» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ЦЛПТ», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление ссылается на устранение выявленных нарушений, возможностью применения наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЛПТ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-54-01-004216 от 12.01.2017, выданной министерством здравоохранения Новосибирской области.

На основании распоряжения от 05.10.2017 № 442-Пр/17 в период с 09.10.2017 по 03.11.2017 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляющего деятельность по адресу: 630075, Новосибирская область, Новосибирск, ул. А.Невского, 3.

По итогам проверки 03.11.2017 составлен акт № 54170802717518/1052284, в котором зафиксировано, что ООО «ЦЛПТ» допустило грубые нарушения лицензионных требований установленных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвердившим соответствующее Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее – Положение), а именно:

1. в нарушение подпункта а) пункта 5 Положения оснащение медицинскими изделиями кабинетов не соответствует стандартам оснащения, утвержденными Приказами Минздрава России:

- нарушен стандарт оснащения кабинета врача - невролога, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения от 15.11.2012 № 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы» - в кабинете врача-невролога отсутствуют следующие медицинские изделия: негатоскоп; набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора;

- нарушен стандарт оснащения кабинета травматологии и ортопедии, утвержденный приказом Министерства здравоохранения от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» - в кабинете отсутствуют весы медицинские (для новорожденных), антистеплер для снятия скоб (швов);

2. в нарушение подпункта б) пункта 5 Положения , требований статей 38, 95 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в соответствии с договором № 150 от 01.08.2017 с ООО «МедтехСтандарт» нет информации, подтверждающей поверку тонометра microlife заводской № 051500450, график поверки медицинских изделий не представлен.

13.11.2017 административным органом составлен протокол № 176/17 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЦЛПТ» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются соблюдение порядков оказания медицинской помощи, установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение стандартов оснащения кабинета врача – невролога (отсутствуют негатоскоп; набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора) и стандарта оснащения кабинета травматологии и ортопедии (отсутствуют весы медицинские (для новорожденных), антистеплер для снятия скоб (швов)).

В качестве доказательства совершения нарушения заявитель представляет акт проверки № 54170802717518/1052284 от 03.11.2017, подписанный со стороны общества главным врачом ФИО3 с замечаниями. Согласно пояснений главного врача негатоскоп находился на складе; набор пахучих веществ был получен в ходе проверки, в момент проверки находился в аренде; весы для новорожденных имеются мобильные, в момент проверки использовались; антистеплер для снятия швов имеется в наличии в количестве 2 шт.

В материалы дела также представлен договор аренды оборудования от 01.01.2017, заключенный с ООО МСЧ «Клиницист», по которому согласно акта приема-передачи 01.10.2017 в аренду были переданы негатоскоп медицинский, набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора, весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет, спелеры сшивающие хирургические с принадлежностями.

Из пояснений общества также следует, что в ходе проверки было проверено оснащение кабинета хирурга, к которому претензий не было предъявлено, в кабинете имелся негатоскоп, при этом в соответствии с приложением № 5 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденного приказом № 926н, для обеспечения выполнения функций кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета используется медицинское оборудование других структурных подразделений медицинской организации, в составе которой создан кабинет врача-невролога и (или) клинико-диагностический кабинет. Кроме того, кабинет врача травмотолога-ортопеда находится в хирургическом кабинете.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии иных доказательств выявленных нарушений, суд пришел к выводу, что акт проверки не может являться бесспорным доказательством нарушений заинтересованным лицом требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения № 926н.

Вместе с тем, отсутствие в кабинете травматологии и ортопедии на момент проверки весов медицинских (для новорожденных), при непредставлении доказательств кем именно и для каких целей в момент осмотра кабинета они использовались, отсутствие антистеплера для снятия скоб (швов) является нарушением стандарта оснащения кабинета травматологии и ортопедии, утвержденного приказом Министерства здравоохранения № 901н.

Как следует из материалов дела, обществу также вменяется нарушение требований подпункта б) пункта 5 Положения, требований статей 38, 95 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившееся в отсутствии информации, подтверждающей поверку тонометра microlife заводской № 051500450, не представление графика поверки медицинских изделий.

Как следует из пояснений общества, график поверки входит в программу производственного контроля, которая не была запрошена в ходе проверки; согласно письма производителя тонометров вся серия тонометров, приобретенных обществом была поверена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, поскольку в письме отсутствует номер конкретного тонометра осмотренного в ходе проверки, суд полагает, что оно не может являться безусловным доказательством отсутствия нарушения.

Акт о поверке тонометра microlife заводской № 051500450 был представлен 17.10.2017, т.е. после начала проверки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушений требований подпункта б) пункта 5 Положения.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б», и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В данном случае административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований (отсутствие в кабинете весов и антистеплера, при фактическом их наличии у общества, не проведение поверки тонометра при наличии в обществе иных поверенных тонометров) привели к последствиям, указанным в части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, в связи с чем суд пришел к выводу, что допущенные ООО «ЦЛПТ» нарушения лицензионных требований не относятся к грубым нарушениям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, характер правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямой угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, суд, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» считает возможным переквалифицировать действия общества с части 4 статьи 14.1 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, суду не представлены, в связи с чем суд находит состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ доказанным.

При проверке процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, судом установлено, что права заинтересованного лица, предоставляемые КоАП РФ, административным органом обеспечены и соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

На основании изложенного, основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности имеются.

В соответствии частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центр лечебно-профилактических технологий» (адрес: 630047, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова