Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А29-2901/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-2901/2014

05 июня 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давпон» Судья Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017,

принятое судьей Войновым С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-2901/2014

о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Давпон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :


Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.09.2014 признал общество с ограниченной ответственностью «Давпон» (далее – ООО «Давпон», Общество; должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Судья Светлану Николаевну; назначил к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 19.01.2017.

К установленному сроку от конкурсного управляющего в суд поступили отчет конкурсного управляющего ООО «Давпон» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.11.2016 № 9, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.11.2016, реестр требований кредиторов на 01.12.2016, протокол собрания кредиторов от 01.12.2016, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца для завершения мероприятий по взысканию задолженности, исковой работы, формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Определением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, суд первой инстанции приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10 и 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для приостановления производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Судья С.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2017 и постановление от 15.03.2017 и принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В частности, Судья С.Н. оспаривает вывод судов о том, что конкурсному управляющему фактически осталось получить денежные средства по трем исполнительным листам. При этом суды не привели доказательств, послуживших основанием для данного вывода. Заявитель также указывает, что в противоречие пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в котором предусмотрена возможность приостановления производства по делу до вынесения определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, суд приостановил производство по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу такого судебного акта. Таким образом, суд установил для приостановления более длительный срок, чем предусмотрен в Законе о банкротстве, в который, помимо прочего конкурсный управляющий обязан совершать действия, указанные в пункте 10 статьи 10 Закона о банкротстве, участвовать в судебных заседаниях и иные процессуальные действия.

Федеральная налоговая службы в отзыве указала на законность и обоснованность принятых судебных актов, просила оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А29-2901/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (абзац 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается конкурсным управляющим, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства на рассмотрении в суде первой инстанции имелся спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проанализировав ходатайство о продлении срока конкурсного производства в совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что конкурсному управляющему фактически осталось получить денежные средства по исполнительным листам; иных мероприятий по реализации активов должника кроме рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим не проводится. Доказательств, опровергающих вывод судов, заявитель не представил.

При этих обстоятельствах, производство по делу о банкротстве Общества не могло быть завершено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям уполномоченного органа.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Суд округа отклонил довод заявителя о невозможности приостановления производства по делу ввиду необходимости произведения им процессуальных действий и действий, предусмотренных в пункте 10 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесениях иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылка конкурсного управляющего на приостановление производства по делу на более длительный срок, чем предусмотрен в Законе о банкротстве, является несостоятельной. По смыслу абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Именно вступивший в законную силу судебный акт приводится в исполнение и является обязательным для всех заинтересованных лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, приостановив производство по делу до вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А29-2901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давпон» Судья Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева