Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-164703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-164703/23-122-1322
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОВА НА РУБЛЕВКЕ" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, АРБАТ УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к заинтересованным лицам: 1) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001);

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001);

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 17, СТР. 1, ПОМЕЩ. V ЭТ. 2 КОМН. 16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 770101001);

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

3) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2019)

о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по факту незаконной розничной продажи алкогольной продукции в нежилых помещениях, переданных в аренду ООО «Развитие» по договору от 24.09.2019 № Д-30/563, об обязании принять меры по устранению нарушений незаконного использования федерального недвижимого имущества в виде пресечения розничной продажи алкогольной продукции ООО «Развитие» в нежилых помещениях,

при участии: от заявителя – ФИО3 (диплом, дов. от 12.10.2021г.) от заинтересованного лица 1 – ФИО4 (диплом, дов. от 05.10.2023г.) от заинтересованного лица 2 – ФИО5 (диплом, дов. от 10.03.2023г.)

от третьего лица 1 – ген. дир. ФИО6 (паспорт РФ, решение № 1 от 31.12.2019г.)

от третьих лиц 2,3 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРОВА НА РУБЛЕВКЕ» (далее – Истец, ООО «ДРОВА НА РУБЛЕВКЕ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТУ Росимущества по г. Москве (далее – заинтересованное лицо 1, Управление), Федеральному агентству по управлению

государственным имуществом (далее – заинтересованное лицо 2, Агентство) об оспаривании бездействия, выраженного в непринятии мер по факту незаконной розничной продажи алкогольной продукции в нежилых помещениях, переданных в аренду ООО «Развитие» по договору от 24.09.2019 № Д-30/563, об обязании принять меры по устранению нарушений незаконного использования федерального недвижимого имущества в виде пресечения розничной продажи алкогольной продукции ООО «Развитие» в нежилых помещениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «РАЗВИТИЕ», ФГБУ «ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ», ИП ФИО2.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность передачи заинтересованными лицами государственного имущества в аренду без проведения торгов, что, в свою очередь, обусловило предоставление преимущественных условий его получения конкретным лицом, использующим в настоящее время указанное помещение не по целевому назначению и с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, ссылаясь на недоказанность обществом неправомерного характера оспоренного по настоящем делу бездействия Управления, а также наличия в настоящем случае очевидно выраженного спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании заявленные требования также не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, ссылаясь на обоснованность действий заинтересованных лиц по передаче спорного имущества в аренду и недоказанность Заявителем нарушения его прав и законных интересов оспоренным бездействием заинтересованных лиц.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании поддержал позицию заинтересованных лиц, ссылаясь на недоказанность обществом ущемления его прав и законных интересов фактом передачи имущества в аренду названному Третьему лицу, а также недоказанность нецелевого использования Третьим лицом 1 указанного имущества.

Представители Третьих лиц 2 и 3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего настоящий спор рассмотрен на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей указанных Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя, заинтересованных лиц и Третьего лица 1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, Заявитель является собственником нежилого помещения площадью 562,9 кв.м. с

кадастровым номером 77:01:0001100:1161, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.

Как указывает Заявитель, в названном помещении располагается ресторан.

При этом, согласно пояснениям Заявителя, 24.09.2019 ТУ Росимущества в городе Москве передало соседние нежилые помещения в аренду ООО «Развитие» по договору аренды № Д-30/563, общей площадью 2557,6 кв.м., из которого следует, что нежилые помещения передаются под уставные цели арендатора.

При этом, как настаивает Заявитель, передача помещений в аренду обществу была осуществлена без проведения конкурса или аукциона на основании пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем прямо свидетельствует пункт 1.1. Договора аренды.

В соответствии с указанной нормой закона заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Развитие» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 28.03.2019 № 039993, выданную Департаментом образования г. Москвы, при этом основным видом деятельности данного общества является образование дополнительное детей невзрослых ...» (ОКВЭД 85.41.9).

Таким образом, по утверждению Заявителя, ТУ Росимущества в г. Москве передало помещения в аренду ООО Развитие» под образовательную деятельность, что обусловило отсутствие обязательного проведения конкурса или аукциона в обычных случаях.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Заявителя, на протяжении более трех лет нахождения указанных нежилых помещений в аренде ООО «Развитие», данная организация не осуществляет какой-либо образовательной деятельности в данных помещениях, что свидетельствует о фиктивности ранее упомянутого договора аренды № Д-30/563.

В то же время, передача Росимуществом помещений в аренду Третьему лицу 1 под уставную деятельность не означает, что в данных помещениях может

осуществляться любой вид деятельности, поскольку Договор аренды данных помещений заключен на внеконкурсной основе по специальным основаниям.

В свою очередь, какая-либо деятельность из предусмотренных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции видов обществом не осуществляется, что, по утверждению Заявителя, свидетельствует в настоящем случае о нецелевом использовании переданного ему нежилого помещения.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку, как настаивает Заявитель, в случае проведения публичных торгов общество могло бы принять в них участие, в то время как передача имущества без их проведения и для последующего нецелевого использования имущественного фонда государства является недопустимым и ущемляет его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов судебного дела следует, что ООО «Дрова на Рублевке» не является собственником каких-либо помещений в здании по адресу: <...>.

В настоящем случае, как указывает Заявитель, вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-69007/2020, А40-71308/2020, А40-223882/2020, А40-3578/2020, А40-23822/2020, А40-223876/2020 многократно установлено, что право собственности Российской Федерации на все здание возникло в 1991 году на основании закона и не прекращалось. Из собственности Российской Федерации здание не выбывало.

Таким образом, сделки, заключенные Департаментом имущества города Москвы по отчуждению отдельных помещений здания в собственность коммерческих организаций являются ничтожными в связи с нарушением основ законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку заключены в отношении федерального недвижимого имущества неуправомоченным отчуждателем на стороне продавца.

В рамках упомянутых судебных споров установлено, что помещения здания были поставлены на кадастровый учет в 2013 году органом кадастрового учета в рамках установленных Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» процедур, а впоследствии в результате

проведенных Департаментом имущества города Москвы в отсутствие правомочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом в 2014 году кадастровых работ, возник повторный кадастровый учет помещений здания.

Кроме того, судом в настоящем случае также установлено, что помещения здания по адресу: <...>, о наличии своего права собственности на которые заявляет ООО «Дрова на Рублевке», также находятся в собственности Российской Федерации, выделены в кадастровые номера 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129 в 2013 году в рамках установленных законом процедур и на них также зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Кроме того, кадастровый номер 77:01:0001100:1129 был так же создан в 2014 году в результате проведенных кадастровых работ в отсутствие правомочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом.

Таким образом, как следует в настоящем случае из материалов дела, между сторонами имеется очевидно выраженный спор о праве, который не может быть разрешен судом в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В этой связи, при рассмотрении настоящего дела суд не может предопределять выводы судебного спора по делу А40-223868/2020 по вопросам наличия права собственности ООО «Дрова на Рублевке» на какие-либо помещения здания по адресу: <...>, а равно производить выводы, основанные на допущении его наличия, поскольку данное обстоятельство является предметом самостоятельного имущественного спора.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что спорные помещения здания не находятся в фактическом владении ООО «Дрова на Рублевке», а находятся в фактическом владении ООО «РС Консалтинг» на

основании арендных отношений с ФГБУ «ДОД Росимущества», что также установлено Прокуратурой города Москвы и изложено в правовой позиции по делу А40-223868/2020.

Согласно п.1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими

его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или не сообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В то же время, Заявителем в настоящем случае не доказано наличие у заинтересованных лиц какой-либо обязанности, связанной с осуществлением Третьим лицом 1 своей предпринимательской деятельности в спорном нежилом помещении, ввиду чего в настоящем случае не представляется возможным вести речь о проявленном последними бездействии, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Кроме того, согласно статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется установленными законом способами.

При этом, из смысла указанных норм следует, что отсутствие у заявителя нарушенного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем случае заявленные требования ООО «Дрова на Рублевке» обосновывает тем, что в результате деятельности ООО «Развитие» возникли ограничения в хозяйственной деятельности ООО «Дрова на Рублевке», осуществляющей ресторанную деятельность.

Вместе с тем, в отсутствие права собственности на спорные помещения здания ООО «Дрова на Рублевке», либо обязательственных отношений с законным собственником, исключает в настоящем случае и возможность ущемления прав и законных интересов общества путем передачи спорного имущества Третьему лицу 1 без проведения торгов.

Таким образом, вопреки доводам заявления, ООО «Дрова на Рублевке» деятельность ресторанов и предприятий общественного питания не осуществляет, лицензией на розничную продажу алкогольной продукции не обладает, что так же подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, а потому каких-либо неблагоприятных последствий вследствие оспоренного по делу бездействия заинтересованных лиц не претерпевает.

Оценивая приведенные в настоящем случае обществом доводы, суд отмечает, что фактически заявленные требования направлены на оспаривание

Договора аренды от 24.09.2019 № Д-30/563 в рамках процедуры, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

В то же время, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N18182/13 по делу № A40-139999/12-84-1444, требование лица об изменении действующего гражданско-правового договора между органом государственной власти и иным лицом не подлежит рассмотрению в процедуре, установленной гл.24 АПК РФ. В указанной ситуации применяется порядок искового производства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Заявителей об отсутствии у ООО «Дрова на Рублевке» охраняемого законом интереса к предмету спора.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что деятельность ООО «Развитие» по использованию переданных в аренду на основании Договора аренды от 24.09.2019 № Д-30/563 помещений не создает никаких препятствий в деятельности ООО «Дрова на Рублевке», поскольку данная организация, не являясь ни собственником, ни законным владельцем помещений здания, не вправе вообще осуществлять в них какую-либо хозяйственную деятельность.

По результатам поступившего в адрес заинтересованных лиц запроса от 19.05.2023 б/н Заявителя Управлением был направлен ответ от 19.06.2023 № 77/02/16766, что в настоящем случае также опровергает утверждение Заявителя о наличии оспоренного по делу бездействия заинтересованных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение 1).

Согласно п. 1 указанного положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного

имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу п.4 Положения 1 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 5.1. Постановления Правительства РФ от 19.01.2005 N 30 (ред. от 20.10.2021) "О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти", Федеральные органы исполнительной власти в соответствии со статьей 78 Конституции Российской Федерации для осуществления своих полномочий могут создавать территориальные органы.

В соответствии с п. 6.8. раздела Полномочия агентства Положения 1 агентство вправе создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы Агентства. Приказом Росимущества от 05.03.2009 N67 (ред. от 02.06.2015) "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" принято решение реорганизовать в форме преобразования Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве. Утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Положение 2).

Согласно п.1 Положения 1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление) осуществляет функции по управлению федеральным

имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, который в своем составе имеет территориальное управление, которому делегированы функции по управлению федеральным имуществом в пределах территорий соответствующего субъекта федерации — города Москвы.

Согласно п.4.1.30 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (утв.Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67), Территориальное управление осуществляет в пределах своей компетенции прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

С учетом изложенного, направление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом обращения ООО «Дрова на Рублевке» от 19.05.2023 б/н Территориальному управлению Росимущества в города Москве для его рассмотрения и производства ответа соответствует действующему законодательству также не может быть квалифицировано как бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия.

Кроме того, суд также в настоящем случае обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Договор от 24.09.2019 № Д-30/563 был заключен в порядке статьи 17.1. Федерального закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров может быть осуществлено без проведения торгов при

предоставлении прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях Закона об образовании к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено Законом об образовании.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона об образовании образовательная организация -это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Пунктом 19 статьи 2 Закона об образовании установлено, что под организацией, осуществляющей обучение, понимается юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что ООО «Развитие» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 28.03.2019 № 039993, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается заявителем.

При этом, действующим законодательством не установлена обязанность организации, которой передано государственной имущество в порядке пункта 6 части 1 статьи 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ осуществлять деятельность по обучению в качестве основного и единственного вида деятельности.

Согласно п.1.2. Договора аренды от 24.09.2019 № Д-30/563, цель использования объектов аренды: под уставные цели арендатора.

Таким образом, ООО «Развитие» не лишено права осуществлять иную, помимо образовательной, деятельность, а потому приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, нормами Договора аренды от 24.09.2019 № Д-30/563 и действующего законодательства не предусмотрена возможность его изменения или расторжения в связи с осуществлением арендатором иного вида деятельности, помимо образовательной, в то время как осуществление контроля над уставной деятельностью арендаторов по договорам аренды, заключенным в порядке пункта 6 части 1 статьи 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ не входит в содержание полномочий контроля за использованием федерального недвижимого имущества, предоставленных органу по управлению государственным имуществом.

В настоящем случае судом установлено, что помещения, преданные в аренду ООО «Развитие» распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 17.11.2021 № 77-1587-р закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «ДОД Росимущества», в связи с чем произведена замена арендодателя по Договору аренды от 24.09.2019 № Д-30/563.

Отношения по использованию федерального недвижимого имущества, не связанные с вопросами его эффективного использования и сохранности, относятся к категории обязательственных отношений в рамках исполнения договора аренды, а не к отношениям, возникающим из публично-правовых полномочий органа исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Заявителя отсутствует охраняемый законом интерес на предмет спора, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Заявителем в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права применительно к ст.ст. 11, 12 ГК РФ, вопреки утверждению общества об обратном, поскольку фактически существующий и до настоящего времени не разрешенный спор о праве в отношении спорного объекта недвижимости препятствует заинтересованному лицу в совершении каких-либо действий в отношении спорного имущества, а также исключает возможность восстановления прав и законных интересов общества в административном порядке, поскольку заинтересованные лица лишены возможности разрешения гражданско-правовых споров о праве.

В свою очередь, в контексте приведенных нормоположений гражданского законодательства Российской Федерации, а также ст.ст. 4, 198 АПК РФ

ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая