Решение от 19 января 2024 г. по делу № А60-63653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63653/2023
19 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения принята 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63653/2023

по заявлению ФИО1 Ко., Лтд к судебному приставу - исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Свердловской области; начальник отделения старший судебный пристав Алапаевского РОСП ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4


Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены.


ФИО1 Ко., Лтд обратилось в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 16.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 042746874 от 20.04.2023 в отношении ИП ФИО4 в пользу ФИО1 Ко., Лтд. Обязании судебного пристава - исполнителя Алапаевского РОСП ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФC № 042746874 от 20.04.2023.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 в Алапаевское РОСП направлен исполнительный лист серии ФC № 042746874 от 20.04.2023 года, выданный Арбитражным судом Свердловской области, согласно решению от 15.12.2022 года по делу № А60-50812/2022, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу ФИО1 Ко., Лтд, по взысканию задолженности в размере 23 172,66 (двадцать три тысячи сто семьдесят два рубля 66 копеек) рублей.

ФИО1 Ко., Лтд участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенностей, выданных ФИО1 Ко., Лтд, уполномочивающей представителей на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 Ко., Лтд. Доверенность взыскателем не отозвана. В доверенности не внесены изменения, исключающие право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства. Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на участие в исполнительном производстве и получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Исполнительный лист серии ФC № 042746874 от 20.04.2023 направлен в Алапаевское РОСП совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ООО «АйПи Сервисез» от имени и в интересах ФИО1 Ко., Лтд, с копией действующей доверенности на представителя, с указанными выше полномочиями.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80110385469180, исполнительный документ и приложенные к нему документы получены Алапаевским РОСП 12.07.2023.

16.11.2023 судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 Ко., Лтд обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу ст. ст. 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пункта 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике, для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Как следует из материалов дела в исполнительном листе от 21.12.2022 серии ФС № 042746874 по принудительному исполнению судебного акта по делу №А60-50812/2022, указаны следующие сведения о взыскателе: ФИО1 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd) 515800 пров. Гуандун (КНР), г. Шаньтоу, район Чэнхай, улица Вэньгуань, Чжундуань, промышленный парк Ауди Номер компании: 91440500617557490G, а также следующие сведения о должнике: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН

660102707749, ОГРН <***>),, указаны дата и место рождения, адрес регистрации.

Таким образом, в данном случае исполнительный лист содержал все известные сведения о взыскателе, в частности, наименование, адрес, номер компании, что соответствует подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

При этом формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Отсутствие ИНН и ОГРН не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя.

Исходя из пункта 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается:

1) российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации;

2) иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 №117н.

При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора или в исполнительном производстве на территории Российской Федерации к таковым основаниям не отнесен.

В этой связи поскольку взыскатель ФИО1 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd) не является налоговым резидентом Российской Федерации, ему не может быть присвоен ИНН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Применительно к рассматриваемому случаю такими сведениями являются номер компании, и адрес его регистрации, которые и были указаны в исполнительном листе.

Незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства приводит к затягиванию решения данного вопроса и исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ухудшает положение заявителя как взыскателя и ограничивает его возможности по получению причитающегося по судебному решению.

Таким образом, установив несоответствие оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям Закона об исполнительном производстве, суд считает недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023, а действия по его вынесению незаконными, как нарушающее права взыскателя на своевременное получение присужденных ему денежных средств и не соответствующее Закону об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление от 16.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 042746874 от 20.04.2023 в отношении ИП ФИО4 в пользу ФИО1 Ко., Лтд.

3. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова