Постановление от 23 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-749/2024
24 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26961/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по обособленному спору №А56-749/2024/з.1, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, третьи лица: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциацию антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.02.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 10.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 №76(7766).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 19.05.2025 подал в суд заявление о признании незаконным бездействия финансового управляющего должницы ФИО2 по непринятию мер по реализации земельного участка с кадастровым номером 47:07:1424001:158, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Новое Токсово.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциацию антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Определением от 24.09.2025 суд в предъявленных притязаниях отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, предприниматель направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии документального подтверждения наличия на земельном участке объекта недвижимости, на который распространяется исполнительский иммунитет, что, в свою очередь, исключает возможность реализации спорного имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности поименованный выше земельный участок.

Ссылаясь на то, что управляющий до настоящего момента не включил означенное имущество должницы в её конкурсную массу и не принял мер по его реализации, тем самым допустив своим неправомерным бездействием нарушение прав и законных интересов кредиторов, ФИО1 предъявил настоящее требование.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу всё имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в частности, жилое помещение (земельный участок), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что должнице на праве собственности принадлежит только спорный земельный участок.

Документов о существовании на спорном земельном участке какого-либо объекта недвижимости, позволяющего признать его в качестве единственного пригодного для проживания помещения, не имеется, что дополнительно подтверждается сведениями из публично-кадастрового реестра.

В судебном акте первой инстанции также не отражено, что именно позволило суду признать исключительно земельный участок в качестве объекта, подпадающего под регулирование части 1 статьи 446 ГПК РФ для целей распространения на него исполнительного иммунитета.

Определением от 25.11.2025 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав финансового управляющего ФИО2 представить, обеспечив получение судом и иными участниками процесса не позднее 19.12.2025, письменные пояснения относительно объектов недвижимости и иных объектов на спорном земельном участке, а также предложив заинтересованным лицам не позднее 19.12.2925 осуществить совместный осмотр земельного участка для установления наличия на нём объектов и с целью определения существования на нём имущества, представляющего собой единственное пригодное для проживания должницы и членов её семьи, возложив обязанность по организации такого созыва возложить на финансового управляющего.

Поименованный судебный акт апелляционной инстанции управляющим не исполнен, никаких мотивированных пояснений, подтверждающих невозможность исполнения определения от 25.11.2025, равно как и документов, позволяющих ФИО3 проживать на данном земельном участке, не представлено.

Документы о строительстве (приобретение строительных материалов, осуществление подрядных работ, заключение договоров на получение технических условий на подключение объекта к системам энерго-, водоснабжения, несение затрат на это, и т.п.) отсутствуют.

Проанализировав всё выше перечисленное, учитывая, что сам по себе земельный участок как объект недвижимого имущества не подпадает под действие исполнительского иммунитета, приняв во внимание недоказанность существования на указанном участке жилого строения, пригодного для постоянного проживания должницы и членов её семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что имущество по предмету спора не обладает какими-либо особыми юридическими или фактическими характеристиками, которые могли бы препятствовать его включению управляющим в конкурсную массу.

При таком положении следует согласиться с позицией кредитора о том, что управляющим ФИО2 допущено неправомерное бездействие, ввиду чего определение суда надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-749/2024/з.1 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 и обязать последнюю принять меры согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по реализации земельного участка, кадастровый номер 47:07:1424001:158, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, посёлок Новое Токсово.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова