Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А11-11761/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11761/2016
г. Владимир
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александров водоканал» (601650, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода» (601650, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» (601655, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест» (601655, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3513 руб. 27 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2016 (сроком действия по 31.12.2017),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2017 (сроком действия на 1 год),

от третьих лиц – не явился, надлежащим образом извещен, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Александров водоканал» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода» о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета используемых энергетических ресурсов в сумме 3513 руб. 27 коп. на основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 38 (I) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В обоснование заявленных требований истец указал, что присоединение инженерных сетей, обеспечивающих водоснабжение нежилого помещения ответчика по ул. ФИО4, д. 39, к инженерным сетям истца подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности от 30.09.2015, подписанным между управляющей компанией – ООО «ЖКХ УЮТ» и истцом. Согласно данному акту водопроводная сеть имеет единственный ввод в многоквартирный дом по адресу: ул. ФИО4, д. 39, иные вводы водопроводных сетей в указанный дом отсутствуют. Таким образом, система водоснабжения нежилого помещения ответчика является частью общедомовой системы водоснабжения многоквартирного дома; общедомовой прибор учета установлен на водопроводных сетях, являющихся частью общедомовой системы водоснабжения многоквартирного дома. До 12.01.2016 ООО «ЖКХ УЮТ» являлось управляющей компанией спорного многоквартирного дома. В период управления многоквартирного дома управляющими компаниями оплата расходов на установку общедомового прибора учета не производилась. Согласно акту осмотра от 11.05.2017 врезка трубы, принадлежащей ответчику, и установка индивидуального прибора учета осуществлена во внутренней сети дома, после спорного общедомового прибора учета ВСХНД-80 №13522862, ввод водопровода в дом по ул. ФИО4, д. 39 является единственным. Представленное ответчиком техническое заключение ООО «Архиград» не содержит доказательств, что водопроводная сеть, обеспечивающая водоснабжение ответчика, имеет отдельный ввод в спорный многоквартирный дом.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право на рассрочку платежа для юридического лица – собственника помещения в многоквартирном доме.

Также истец отметил, что срок исковой давности начал течь не с момента установки спорного общедомового прибора учета, а с момента введения данного прибора в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт технического освидетельствования водомерного узла от 12.12.2013. При этом течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения досудебной процедуры согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43.

В отзыве на исковое заявление и уточнениях к нему ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил достоверных доказательств того, что прибор учета водопотребления установлен на инженерных сетях, которые обеспечивают водоснабжение непосредственно нежилого помещения ответчика. Представленный истцом акт разграничения эксплуатационной ответственности от 30.09.2015 ответчиком не подписан, в связи с чем не исключается осуществление водоснабжение ответчика по иному входу. Как указано в техническом заключении ООО «Архиград» 2013 года, нежилое помещение телекомпании по проекту является обособленным отдельным строением, с отдельным входом со стороны улицы ФИО4 и фасад здания телекомпании со стороны улицы ФИО4, в здании телекомпании имеется своя газовая котельная, отдельное электроснабжение, водоканализация в отличие от общежития с четырьмя корпусами по адресу ФИО4 д.39/1, 39/2, 39/3, 39/4 и не имеет общих мест обслуживания, в свидетельстве не имеет общедолевой части с указанными многоквартирными корпусами общежития. При этом водоснабжение и водоотведение нежилого помещения ответчика осуществляется на основании отдельного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 №263. Ответчик уплачивает потребление воды только по показаниям счетчика, установленного на его вводе, потерь в общедомовой сети ответчик не оплачивает, что подтверждает осуществление водоснабжения помещения ответчика по отдельному вводу сети. Инженерное обеспечение нежилого одноэтажного строения ответчика полностью индивидуально.

Также ответчик полагает, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, истцом не представлено. Таким образом, срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил.

Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как прибор учета водоснабжения установлен в мае 2013 года, обязанность по погашению задолженности истца возникла у ответчика после введения прибора учета в эксплуатацию, а иск подан 14.12.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента ввода приборов учета в эксплуатацию, – с мая 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест» в отзыве на исковое заявление от 10.07.2017 № 898 пояснило, что ООО «Телекомпания «Александровская Слобода» расположено в многоквартирном доме №39 по ул. ФИО4 в г. Александрове, который находился в управлении ООО «Жилтрест» в период с 01.12.2009 по 01.07.2014. Также полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 38 (I) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Александров водоканал» осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории города Александров и Александровского района Владимирской области.

Собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в нарушение статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнили в установленный срок обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего общество с ограниченной ответственностью «Александров водоканал» произвело мероприятия по оснащению общедомовым прибором учета указанного многоквартирного дома.

Факт установки общедомового прибора учета питьевой воды в спорном многоквартирном доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором подряда от 01.05.2013 №559-06/13, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.05.2013 по 30.08.2013, актом технического освидетельствования водомерного узла от 12.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода» является собственником нежилого помещения общей площадью 307,7 кв.м, этаж 1, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Истец, произведя расчет расходов по установке общедомового прибора учета с учетом общей площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, предъявил последнему к оплате счет на сумму 3513 руб. 27 коп.

Претензией от 07.10.2016 №857, направленной в адрес ответчика 07.10.2016 и полученной им 14.10.2016, истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив возмещения расходов по установке общедомового прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения от обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу положений Федерального закона № 261-ФЗ и Правил № 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирного жилого дома прибором учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Из материалов дела видно, что в настоящее время многоквартирный дом 39 по улице ФИО4 в городе Александрове Владимирской области не находится под управлением управляющей организации (письмо от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 29.08.2017 №ГЖИ-7340-04-01).

Таким образом, бремя возмещения истцу расходов на установку общедомового прибора учета питьевой воды в данном многоквартирном доме относится на собственников помещений.

Факт установки общедомового прибора учета питьевой воды в спорном многоквартирном доме и наличия задолженности в сумме 3513 руб. 27 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты расходов на установку общедомового прибора учета в указанном размере.

Расчет истца в установленном порядке не опровергнут.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате причитающихся расходов на установку общедомового прибора учета, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 3513 руб. 27 коп.

Указание ответчика на то, что водоснабжение и водоотведение нежилого помещения ответчика осуществляется на основании отдельного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 №263, не освобождает ответчика от несения расходов на установку общедомового прибора учета.

Доводы ответчика о том, что водоснабжение помещения ответчика осуществляется по отдельному вводу сети, инженерное обеспечение нежилого одноэтажного строения ответчика полностью индивидуально, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Из материалов дела видно, что присоединение инженерных сетей, обеспечивающих водоснабжение нежилого помещения ответчика по ул.ФИО4, д. 39, к инженерным сетям истца подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности от 30.09.2015, в соответствии с которым водопроводная сеть имеет единственный ввод в многоквартирный дом по адресу: ул. ФИО4, д. 39, иные вводы водопроводных сетей в указанный дом отсутствуют.

Согласно акту осмотра от 11.05.2017 врезка трубы, принадлежащей ответчику, и установка индивидуального прибора учета осуществлена во внутренней сети дома, после спорного общедомового прибора учета ВСХНД-80 №13522862, ввод водопровода в дом по ул. ФИО4, д. 39 является единственным.

Таким образом, система водоснабжения нежилого помещения ответчика является частью общедомовой системы водоснабжения многоквартирного дома. Общедомовой прибор учета установлен на водопроводных сетях, являющихся частью общедомовой системы водоснабжения многоквартирного дома.

Представленное ответчиком техническое заключение ООО «Архиград» также не свидетельствует об отсутствии присоединения инженерных сетей, обеспечивающих водоснабжение нежилого помещения ответчика, к инженерным сетям ООО «Александров водоканал».

Ссылка ответчика на то, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил, поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, доказательства принятия собственниками помещений решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки отсутствуют, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрена отсрочка оплаты расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета в течение 5 лет равными долями для специальной категории потребителей – граждан -собственников помещений.

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода» к данной категории потребителей не относится.

Таким образом, право на рассрочку платежа для юридических лиц – собственников помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и указание на то, что прибор учета водоснабжения установлен в мае 2013 года, обязанность по погашению задолженности истца возникла у ответчика после введения прибора учета в эксплуатацию, а иск подан 14.12.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента ввода приборов учета в эксплуатацию, – с мая 2013 года, проверены судом и подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика 07.10.2016, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента ввода прибора учета в эксплуатацию (с 12.12.2013), о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 07.10.2016 № 37890 и почтовое уведомление о вручении. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 14.12.2016.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по настоящему требованию на время досудебного урегулирования спора приостанавливалось в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенного основания для применения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с момента установки общедомового прибора учета - с мая 2013 года, является несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязанность по погашению задолженности истца возникла у ответчика после введения прибора учета в эксплуатацию, следовательно, право предъявления требования об исполнении обязательства возникло у истца тогда же.

Из акта технического освидетельствования водомерного узла от 12.12.2013 видно, что общедомовой прибор учета ВСХНД-80 № 135522862 опломбирован 12.12.2013.

Таким образом, основание для предъявления требования изначально возникло в момент введения прибора учета для ответчика. Срок исковой давности по заявленному требованию обоснованно исчислен истцом с момента введения прибора учета в эксплуатацию, то есть с 12.12.2013.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 3513 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные аргументы ответчика проверены судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 3513 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александров водоканал» задолженность в сумме 3513 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Исакова