Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А02-1583/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1583/2023
03 июня 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Красноармейский, 36, каб. 323, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гидростроителей, д. 47, пом. 1, с. Майма, район Майминский, <...>) о взыскании 382732 рублей 23 копеек и судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Алтайский край, с. Алтайское).

При участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Алтай» (далее – ООО «НК Алтай», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее – ООО «Проспект», ответчик) о взыскании ущерба в размере 451100 руб. 47 коп., причиненного автомобилю истца по вине ответчика, ввиду ненадлежащего обеспечения состояния покрытия дорожного покрытия.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие его вины, как подрядной организации, выполняющей работы по содержанию автомобильной дороги, и на отсутствие деликта.

Определением от 17.10.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью подтвердить, либо уточнить размер ущерба, причиненный транспортному средству ГАЗ СОБОЛЬ 27527, гос. знак <***>.

Определением суда от 06.02.2024 назначено по делу №А02-1583/2023 судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить размер ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ СОБОЛЬ 27527, гос. знак <***> VIN Х96275270N0938599 в результате ДТП, произошедшего 07.11.2022 г. в Республике Алтай, Майминский район, на 8 км. а/д 84-К31 «Александровка-Урлу-Аспак» ?

29.03.2024 в суд поступило экспертное заключение № 02-30-24 от 28.03.2024, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ СОБОЛЬ 27527, гос. знак <***> VIN Х96275270N0938599 в размере 382732 руб. 23 коп.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящее судебное заседание представитель третьего лицам не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика не признал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.11.2022 около 13 часов, в Республике Алтай, Майминском районе, на 8 км а/д 84-К31 «Александровка-Урлу-Аспак», водитель ООО «Нерудная компания Алтай» ФИО1., управляя автомобилем ГАЗ СОБОЛЬ 27527, гос.рег.знак <***>, принадлежащим ООО «Нерудная компания Алтай», при движении со стороны Урлу-Аспак в направлении с.Александровка попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате ДТП транспортному средству причинены значительные механически повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2022, в действиях водителя ФИО1. отсутствует состав административного правонарушения, действующие правила дорожного движения нарушены не были.

Считая, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия на участке автомобильной дороги «8 км а/д 84-К31 «Александровка-Урлу-Аспак», в результате допущения наличия не соответствующих установленным стандартам на дорожном полотне колеи, а также в результате ненадлежащего устранения снега и зимней скользкости было совершено ДТП, а равно был причинен ущерб имуществу истца, ООО «Нерудная компания Алтай» обратилось в суд с настоящим иском.

Требование истца от 16.12.2022 №б/н о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 451100 руб. 47 коп., оставлено ответчиком без исполнения.

Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию, в том числе, спорного участка дороги, в результате чего и произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности факта совершения незаконных действий или бездействия, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В качестве обоснования вины ответчика в произошедшем ДТП, невыполнении обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги, истцом представлены: объяснения водителя ФИО1, заключение № 1815 от 10.11.2022, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии запросов в КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор и в Горно-Алтайский ЦГМС, ответы на запросы.

Истец утверждает, что место совершенного ДТП относится к автомобильной дороге, за которую отвечает ООО «Проспект», являющийся подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию данного участка. Ответчик в свою очередь указал, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств данного факта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02-30-24 от 28.03.2024 размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 382732 руб. 23 коп.

Снежный накат согласно требованиям ОДМ на дорогах 4-5 категории допускается более того дороги 4-5 категории в зимний период содержатся под накатом снежного покрова с целью сохранения дорожной одежды в зимний период.

В исковом заявлении истец ООО «НКА» ссылается на пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается па лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов: для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля е поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений)

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрьпии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).

Так. замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ сотрудниками ГИБДД не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется. Сведений о выдаче ответчику предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги не имеется. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела является допустимым.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ).

В обоснование своих доводов истец ссылается на определение от 07.11.2022, составленный сотрудником ГИБДД, установившего по факту ДТП от 07.11.2022 около 13 часов, в Республике Алтай, Майминском районе, на 8 км а/д 84-К31 «Александровка-Урлу-Аспак», водитель ООО «Нерудная компания Алтай» ФИО1., управляя автомобилем ГАЗ СОБОЛЬ 27527, гос.рег.знак <***>, принадлежащим ООО «Нерудная компания Алтай», при движении со стороны Урлу-Аспак в направлении с.Александровка не учел дорожные и метеорологические условия и безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд с проезжей части в правую обочину по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием транспортного средства, и дальнейшим наездом на дорожный знак 1.11.1 «опасный участок», принадлежащий КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор».

Установлено нарушение водителем требований ст. 12.33 КоАП РФ, за совершение которого административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена. В возбуждении административной ответственности в отношении ФИО1 отказано.

Суд отмечает, что согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации с имеющимися погодными условиями, состоянием дороги, времени суток до дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, действия водителя автотранспортного средства зависели не от технической возможности предотвратить занос, а от соответствия их требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того обстоятельства, что именно неудовлетворительное состояние проезжей части стало причиной ДТП, не представлено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Правилами учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от 29.05.1998 предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Доказательства привлечения сотрудниками ОГИБДД представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортных происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ответчика повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Проспект» и возникшими у истца убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности всех, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ, условий возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, связанной с взысканием убытков в заявленном размере, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на истца.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12022 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, по уточненным требованиям размер государственной пошлины составляет 10655 рублей. Излишне уплаченная по платежному поручению №11729 от 21.06.2023 государственную пошлины в размере 1367 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Красноармейский, 36, каб. 323, г. Барнаул, Алтайский край) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Красноармейский, 36, каб. 323, г. Барнаул, Алтайский край) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №11729 от 21.06.2023 государственную пошлины в размере 1367 (Одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный сроке со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Амургушев