Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А70-554/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-554/2024
г. Тюмень
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2008, ИНН: <***>, адрес: 625032, <...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 118 города Тюмени (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: <***>, адрес: 625051, <...>)

о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, адрес: 109052 <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.11.2023,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 31.01.2024,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

ООО «Частная охранная организация «Редут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МАДОУ Детский сад № 118 города Тюмени (далее – ответчик) о признании расторгнутым договора № 2023.4826 от 25.01.2023 в связи с существенным изменением обстоятельств, а также в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, о признании недействительным сообщение МАДОУ Детский сад № 118 города Тюмени от 01.10.2023 исх. № 228, об одностороннем расторжении договора № 2023.4826 на оказание услуг охраны от 25.01.2023, и взыскании с МАДОУ Детский сад № 118 города Тюмени в пользу ООО «ЧОО «Редут» неосновательного обогащения в размере 312 092,09 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование иска истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ), в связи с массовым увольнением сотрудников, в результате чего последовала острая нехватка личного состава для укомплектования постов на объектах ответчика. Кроме того, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в том, что ответчик в момент исполнения договора ООО «ЧОО «Редут» в одностороннем порядке в 08:00 часов 01.10.2023 расторг договор охраны, заменив одного охранника ООО «ЧОО «Редут» на охранника ООО ЧОО «Кобра» (конклюдентные действия), о чём сообщило в 08:55 часов 01.10.2023 электронным письмом. Как указывает истец, ответчик с 08:00 часов 01.10.2023 закрыл доступ истцу на свои объекты, чем существенно нарушил условия договора, в том числе предусмотренные главой 3.3, из которой следует, что заказчик обязан обеспечить свободный доступ исполнителю на свои объекты.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что отказался от расторжения договора по соглашению сторон, так как не усмотрел существенного изменения обстоятельств, однако, с 01.10.2023 истец самовольно снял охрану с объекта, забрал всю документацию и оборудование, в связи с чем, уже заказчик вынужден был отказаться от договора в одностороннем порядке с 08:00 01.10.2023, в последующем удержать неустойку и убытки из независимой гарантии. В настоящее время договор прекращен, сведения о чем размещены в ЕИС.

Третье лицо отзыв на иск не представило, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 на основании итогового протокола подведения итогов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства (итоговый протокол) от 13.01.2023 № 32212004449-03, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ООО «ЧОО «Редут» (исполнитель) и МАДОУ д/с № 118 города Тюмени (заказчик) заключен договор № 2023.4826 на оказание услуг охраны от 25.01.2023 (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране путем введения поста физической охраны в нежилых помещениях, в соответствии с условиями настоящего Договора, Технического задания (Приложение № 1 к договору), должностной инструкцией охранника на Объекте охраны (Приложение № 2 к договору) и действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности (далее – услуги) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составила 2 627 737,20 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует 08:00 (местного времени) 01 февраля 2024 года, а в части исполнения принятых по договору обязательств - до полного их выполнения сторонами.

В качестве обеспечения исполнения договора истец (принципал) предоставил ответчику (бенефициар) Независимую гарантию № 01146-23-10 от 17.01.2023 на сумму 417 201,57 руб., гарантом выступило ПАО «Промсвязьбанк».

Как указывает истец, в период с апреля по сентябрь 2023 года произошло массовое увольнение сотрудников по неизвестной причине, что подтверждается справкой о списочной численности работников, составленной на основании данных статистического учёта (Форма по КНД 1151162) для налоговой инспекции. В связи с массовым увольнением последовала острая нехватка личного состава для укомплектования постов по договору на объектах ответчика. Истец утверждает, что кадровая работа велась как обычно и несмотря на это произошёл массовый отток работников, предусмотреть указанное событие было невозможно, массовое увольнение не является предпринимательским риском, так как ни одно решение руководства не может на это повлиять. В связи с указанными событиями возникла необходимость в расторжении договора на основании пунктом 8.1-8.5 договора и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 истец направил ответчику уведомление № 069 от 19.09.2023 в котором сообщил:

1) в связи с массовым увольнением и острой нехваткой личного состава из-за нежелания охранников работать на объектах образования;

2) проведением специальной военной операции, в соответствии с пунктами 8.1-8.5 договора, статьи 451 ГК РФ исполнитель предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон с 08:00 01.10.2023, в случае отказа исполнитель обратится в суд в соответствии со статьей 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств). \

Иных уведомлений или претензий о причинах, основаниях расторжения договора исполнитель в адрес заказчика более не направлял.

22.09.2023 ответчик отказался от расторжения договора по основаниям статьи 451 ГК РФ, сообщил, что пункты 8.1-8.3 договора на которые ссылается исполнитель - не применимы, ввиду начала СВО с 24.02.2022, а не за 10 дней до даты получения заказчиком уведомления от исполнителя (т.е. 08.09.2023). Также ответчик указал: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, в соответствии с условиями договора (пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), заказчик вынужден будет отказаться от договора полностью в одностороннем порядке.

25.09.2023 исх. № 70 истец сопроводительным письмом в адрес ответчика направил два экземпляра Соглашения от 25.09.2023 о расторжении договора, а также два экземпляра Акта о снятии объектов с охраны, с просьбой подписать, скрепить печатью и по одному экземпляру каждого документа направить исполнителю, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о вручении.

26.09.2023 исх. № 224 в ответ на № 070 от 25.09.2023 МАДОУ д/с № 118 города Тюмени сообщило об отказе в расторжении договора по соглашению сторон.

29.09.2023 электронным письмом на адрес МАДОУ д/с № 118 города Тюмени tumdetsad118@obl72.ru, ООО «ЧОО «Редут» предупредило ответчика о снятии с охраны в 08:00 часов 01.10.2023, что подтверждается скриншотом письма.

По утверждению истца, 31.09.2023 в вечернее время прибыли представители ООО «ЧОО «Кобра» и разместили на постах контрольно-наблюдательные дела (КНД) с полным пакетом документов. Утром 01.10.2023 в 08:00 часов, сотрудники ООО «ЧОО «Кобра» выгнали охранника ООО «ЧОО «Редут» с одного поста, на другом посту на сутки остался охранник ООО «ЧОО «Редут», охранника с корпуса 3, в 09:00 часов выгнала завхоз ответчика и вместо охранника заступила на пост. В дальнейшем охранники ООО «ЧОО «Редут» на пост не допускались, так как на все посты полностью заступил ООО «ЧОП «Кобра»

01.10.2023 исх. № 228 электронным письмом МАДОУ д/с № 118 города Тюмени сообщило об одностороннем расторжении договора, образовании неустойки в размере 52 554,74 руб., об отказе от договора полностью, а также приложено техническое задание в котором сроки оказания охранных услуг указаны с 08:00 (местного времени) 01.02.2023 до 08:00 (местного времени) 01.10.2023.

01.10.2023г. электронным письмом ООО «ЧОО «Редут» сообщило о наличии ошибок в техническом задании «В техзадании при подсчете общего количества часов не указаны 8 часов 1 октября 2023 года, а также указан 2021 год».

02.10.2023 электронным письмом МАДОУ д/с № 118 города Тюмени направило в адрес ООО «ЧОО «Редут» замену технического задания к претензии 228 от 01.10.2023.

03.10.2023 исх. № 16 электронным письмом ООО «ЧОО «Редут» направило сообщение в МАДОУ д/с № 118 города Тюмени о несогласии с претензией об одностороннем расторжении договора и выставлении неустойки.

06.10.2023 исх. № 236, МАДОУ д/с № 118 города Тюмени в ответ на письмо № 16 от 03.10.2023г. сообщает, что с 01.10.2023 с 08:00 часов на всех объектах заказчик не выставил охрану. В случае неоплаты неустойки, неустойка будет удержана зачётом путём уменьшения платежа на сумму неустойки или из независимой гарантии.

06.10.2023 исх. № 20 (дата ответа 03.10.2023 указана ошибочно, что подтверждается скриншотом правильная дата 06.10.2023) истцом был дан ответ, что в связи с прекращением договора и направлением технического задания, какие-либо штрафные санкции применяться не могут.

10.11.2023 исх. № 292 электронным письмом МАДОУ д/с № 118 города Тюмени направило в адрес ООО «ЧОО «Редут» претензию об удержании убытков.

В претензии указано, что 01.10.2023 с 08:00 на объектах заказчика исполнитель не выставил охранников на смену, что является нарушением пунктов 3.1.3, 3.1.6 договора, влечет неустойку 52 554,74 руб. (цена договора х 2%), отказ от договора. Заказчик не соглашался на расторжение договора по соглашению сторон на основании статьи 451 ГК РФ, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора полностью с 01.10.2023 08:00. Взамен прекращенного договора заказчик вынужден был заключить договор с третьим лицом (с 08:00 01.10.2023 до 08:00 01.11.2023), что повлекло причинение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 114867,58 руб. (390 600 руб. новый договор – 223 177,68 руб. старый договор – 52 554,74 руб. штраф). При цене договора 99,99, руб. в час МАДОУ д/с № 118 города Тюмени заключило прямой договор при цене 180,83 руб. в час. К претензии приложен договор ЕП 21/10/23 с ООО «ЧОО «Кобра» от 01.10.2023г. Место оказания услуг: <...>; ФИО4 29; ФИО4 25/1 срок оказания услуг: с 08:00 (местного времени) 01 октября 2023 года до 08:00 (местного времени) 01 ноября 2023г. на сумму 390 600 руб. за период (2160 часов).

11 и 13 октября 2023 года в адрес МАДОУ д/с № 118 города Тюмени направлены счёт за октябрь 2023г. (за 8 часов) и акт сверки.

17.10.2023 в адрес ООО «ЧОО «Редут» от ПАО «Промсвязьбанк» поступило уведомление о поступлении требования от 17.10.2023 на сумму 52 554,74 руб., приложено само требование от 10.10.2023 исх. № 238.

23.10.2023 в адрес ООО «ЧОО «Редут» от ПАО «Промсвязьбанк» поступило требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, приложено требование банка, платёжное поручение № 45382 от 23.10.2023 и требование от 10.10.2023 исх. № 238.

Указанное требование исполнено ООО «ЧОО «Редут», что подтверждается платёжным поручением № 1222 от 23.10.2023 на сумму 52554,74 руб.

08.12.2023г. в адрес ООО «ЧОО «Редут» от ПАО «Промсвязьбанк» поступило уведомление о поступлении требования на сумму 114867,58 руб., приложено само требование от 20.11.2023г. исх. № 301.

11.12.2023г. в адрес ПАО «Промсвязьбанк» от ООО «ЧОО «Редут» поступили возражения по вопросу удовлетворения требования на сумму 114 867,58 руб.

15.12.2023г. в адрес ООО «ЧОО «Редут» от ПАО «Промсвязьбанк» поступило требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии в сумме 114 867,58 руб.

Указанное требование было выполнено, что подтверждается платёжным поручением № 1387 от 15.12.2023г. на сумму 114 867,58 руб.

21.12.2023 исх. № 332, а также письмом от 21.12.2023г. исх. № б/н МАДОУ д/с № 118 города Тюмени в адрес ООО «ЧОО «Редут» направило претензию об оплате убытков в сумме 202 941,36 руб., в связи с заключением нового договора с ООО «ЧОП «Шериф-2», приложена копия договора на оказание услуг охраны и платёжное поручение от 07.12.2023г. об оплате охранных услуг за ноябрь на сумму 416 520 руб.

Из указанного письма следует, по результатам электронных торгов заключен договор 2023.1206292 на оказание услуг по охране путём введения поста физической охраны в нежилых помещениях для нужд МАДОУ д/с № 118 города Тюмени от 24.10.2023г. (дата подписания договора заказчиком). Цена договора составляет 3 411 720 руб. за период 08:00 часов 01.11.2023г. до 08:00 часов 01.07.2024 из расчёта 195 руб. в час.

В соответствии с требованием ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии 01146-23-10 от 17.01.2024г., платёжным поручением № 41797 от 07.02.2024 о перечислении ПАО «Промсвязьбанк» в МАДОУ д/с № 118 города Тюмени по гарантии 01146-23-10 от 17.01.2024 денежных средств в сумме 144 669,77 руб., ООО «ЧОО «Редут» 07.02.2024 перечислило в качестве возмещения в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 144 669,77 руб., что подтверждается платёжным поручением № 68 от 07.02.2024.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 9.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае, если из-за обстоятельств непреодолимой силы обязательства по договору невозможно выполнить даже по истечении срока, на который их исполнение было приостановлено, договор может быть расторгнут на основании статьи 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств).

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким событиям чрезвычайного характера относятся: военные действия, групповое или вооруженное нападение, смерть, ранение или тяжкие телесные повреждения, полученные охранником при отражении нападения на Объект, стихийные бедствия, пожары и аварии (не по вине Сторон), забастовки, решения законодательных, правоохранительных органов. В этом случае срок исполнения обязательств переносится на срок, в течение которого действуют форс-мажорные обстоятельства, или согласовывается Сторонами дополнительно (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктами 8.3-8.4 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана в течение 10 дней известить в письменной форме другую сторону о возникновении (и прекращении) вышеуказанных обстоятельств. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств. 8.4. сторона, не известившая другую сторону в течение 10 календарных дней, лишается возможности ссылаться на форс-мажор в случае невыполнения условий настоящего Договора

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

В исковом заявлении истец указывает на то, что существенно изменившимся обстоятельством является, то, что в период с апреля по сентябрь 2023 года произошло массовое увольнение сотрудников по неизвестной причине, что подтверждается справкой о списочной численности работников. В связи с массовым увольнением последовала острая нехватка личного состава для укомплектования постов на объектах ответчика.

В подтверждение существенного изменения обстоятельств истец ссылается на справку о списочной численности работников, составленной на основании данных статистического учёта (Форма по КНД 1151162) для налоговой инспекции.

Представленную истцом справку о списочной численности работников от 11.01.2024 ответчик считает не допустимым, не достоверным доказательством ввиду следующего.

В справке указана численность в апреле 2023 года 94 человека, в сентябре 2023 года 69, т.е. уменьшение работников произошло на 25 человек. Однако, в сообщении истца от 03.10.2023 № 016 была указана иная численность в апреле 2023 года 83 человека, в сентябре 2023 года 69 человек, т.е. уменьшение произошло на 14 человек, и вместе с тем истец в этом же сообщении сообщает о резком оттоке на 17 человек.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) сведения, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 11 (сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона №27-ФЗ, в том числе, сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений) представляются страхователем (работодателем), в том числе, в случаях, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают прекращение трудовых отношений.

Страхователь обязан представлять в органы Социального фонда России (далее - СФР, фонд) сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в составе единой формы сведений (далее - ЕФС-1, форма утверждена в приложении 1 к постановлению Правления ПФР от 31.10.2022 № 245п, графа 3 подраздел 1.1 подраздела 1 «Сведения о трудовой деятельности», применяется с 2023 года). Страхователь в случае, если численность работающих у него застрахованных лиц, за отчетный период превышает 10 человек, представляет ЕФС-1 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При представлении единой формы сведений в электронной форме соответствующий орган фонда направляет страхователю подтверждение приема указанной единой формы сведений в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 25.12.2023) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Таким образом, истец, являясь работодателем массово увольнявшихся частных охранников, обязан был подать об этом сведения по форме ЕФС-1 в фонд по месту своего нахождения, т.е. в Отделение СФР по Тюменской области.

Доказательства направления таких сведения истцом не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания, свидетельствующие о существенном изменении условий, из которых стороны исходили при заключении договора: увольнение сотрудников таковыми не являются применительно к правилам статьи 451 ГК РФ.

Истец не представил доказательств того, что обстоятельства, существовавшие в момент заключения договора, изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства массовости увольнения, и также доказательства невозможности приема на работу иных сотрудников, в том числе принятие всех мер, направленных на поиск соответствующих работников.

Таким образом, истцом не представлены доказательства совершения действий, направленных на преодоление изменившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Соответствующие затруднения, возникшие в предпринимательской деятельности истца в связи с увольнением сотрудников, не могут являться существенным изменением обстоятельств, указанные изменения являются объективными обстоятельствами для истца как хозяйствующего субъекта.

Доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившихся в замене охранников ООО «ЧОО «Редут» на охранника ООО ЧОО «Кобра», а также в непредставлении доступа на объект 01.10.2023, судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в уведомлении от 19.09.2023 № 069 просил ответчика «с 08:00 01.10.2023 заключить договор с иной охранной организацией.».

29.09.2023 электронным письмом на адрес МАДОУ д/с № 118 города Тюмени tumdetsad118@obl72.ru, ООО «ЧОО «Редут» предупредило ответчика о снятии с охраны в 08:00 часов 01.10.2023, что подтверждается скриншотом письма и не оспаривается истцом.

При этом, доводы истца о том, что, несмотря на все ранее направленные им предупреждения и письма, у него отсутствовало намерение снимать посты охраны, свидетельствуют о его противоречивом и недобросовестном поведении при исполнении условий договора.

В свою очередь, у заказчика получившего данное уведомление ООО «ЧОО «Редут» о снятии охраны, имелись не только правовые основания, но и обязанность привлечь с 01.10.2023 для охраны объекта иную охранную организацию.

Согласно подпункту «е» пункта 20 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования № 1006) пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации круглосуточных охранных мероприятий. Под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования в качестве основного вида деятельности.

Согласно пунктам 25, 26, 27 Требований № 1006 в отношении объектов (территорий) третьей (второй, первой) категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24, 25, 26 названных требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора также не представлены, в связи с чем, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным сообщения МАДОУ Детский сад № 118 города Тюмени от 01.10.2023 исх. № 228, об одностороннем расторжении договора № 2023.4826 на оказание услуг охраны от 25.01.2023, суд также считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязан оказать услуги в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.6 договора исполнитель обязан обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах. Порядок организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима утверждается заказчиком.

Согласно пункту 9.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и/или Договором.

Согласно пункту 9.6 заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель, и (или) оказываемая услуга, работа не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки, и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки, и (или) оказываемой услуге, работе или представил недостоверную информацию о своем соответствии, и (или) соответствии оказываемой услуги, работы таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

Ссылки истца на пункты договора, в соответствии с которыми в случае отсутствия охранника на объекте нужно сообщить исполнителю требование заменить охранника в течение 1 часа, является недобросовестным поведением, с учетом направления исполнителем уведомления о намерении в нарушении договора прекратить оказывать услуги, сдать объекты из под охраны с 08.00 с 01.10.2023.

Поскольку материалами дела подтверждается, что 01.10.2023 с 08.00 на объектах заказчика исполнитель не обеспечил явку своих сотрудников для обеспечения охраны, что является существенным нарушением условий договора, суд считает законным и обоснованным решение МАДОУ Детский сад № 118 города Тюмени от 01.10.2023 исх. № 228 об одностороннем расторжении договора, в связи с чем, требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МАДОУ Детский сад № 118 города Тюмени в пользу ООО «ЧОО «Редут» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 312 092,09 руб., полученных ответчиком по независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

При этом в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец - принципал, полагая, что предъявленное требование о взыскании пени и убытков является необоснованным, имеет право требования с ответчика - бенефициара убытков

В связи с чем, в рассматриваемом иске подлежат применению положения о взыскании убытков, а не нормы о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

В качестве основания для получения денежных средств по независимой гарантии в размере 52 554,74 руб. ответчик указывает на нарушение истцом условий пунктом 3.1.3, 3.1.6 договора, что влечет за собой ответственность в виде неустойки, предусмотренную пунктом 6.15 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.15 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства) договором устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены Договора, или в случае, если Договором предусмотрены этапы исполнения Договора, как процент этапа исполнения Договора (далее - цена Договора (этапа). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере: 2 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 50 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.5 договора обеспечение исполнения настоящего Договора обеспечивает обязательства в полном их объёме (в том числе возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения настоящего договора, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства и возмещение расходов по их взысканию), а также понесенные заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств до выполнения исполнителем всех обязательств по настоящему Договору (за исключением гарантийных обязательств), и частичное исполнение таких обязательств не прекращает обеспечение исполнения настоящего договора ни полностью, ни в части

Неустойка была удержана из банковской гарантии по требованию № 238 от 10.10.2023 платежным поручением № 45382 от 23.10.2023.

Поскольку ненадлежащее исполнение истцом условий договора судом установлено и подтверждено материалами дела, требование ответчика о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Расчет штрафа является верным и соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от дебитора возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пункта 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела усматривается, что взамен прекращенного договора заказчик вынужден был заключить договор с третьим лицом как единственным поставщиком (в силу ограниченной возможности проведения конкурентной закупочной процедуры), о чем сообщил в претензии от 10.11.2023 № 292: договор № ЕП 21/10/23 от 29.09.2023 (в редакции соглашения № 2 от 23.10.2023) с ООО ЧОО «Кобра», с 08:00 01.10.2023 до 08:00 01.11.2023, по цене 175 руб. за 1 час, всего 2232 час октябрь 2023, вместо 99,99 руб. за 1 час, что повлекло причинение убытков за октябрь 2023 года в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 114 867,58 руб. (390 600,00 руб. новый договор - 223 177,68 руб. старый договор – 52 554,74 руб. штраф).

Неустойка была удержана из банковской гарантии по требованию № 238 от 10.10.2023 платежным поручением № 45382 от 23.10.2023 на сумму 114867,58 руб.

Далее, взамен прекращенного договора заказчик вынужден был заключить договор с иной охранной организацией способом запроса предварительных предложений в электронной форме, участниками которой являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, о чем сообщил в претензии от 21.12.2023 № 332: договор № 2023.1206292 от 24.10.2023 с ООО «ЧОО «Шериф-2», с 08:00 01.11.2023 до 08:00 01.07.2024, по цене 195 руб. за 1 час, всего 2136 час ноябрь 2023, вместо 99,99 руб. за 1 час, что повлекло причинение убытков за ноябрь 2023 года в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 200 541,60 руб. (416520,00 руб. новый договор - 213578,64 руб. старый договор).

Неустойка была удержана из банковской гарантии по требованию № 20 от 24.01.2024 платежным поручением № 41797 от 07.02.2024 на сумму 144 669,77 руб. (105 109,48 руб. было ранее удержано по претензии от 02.05.2023 № 25 по требованию № 83 от 18.05.2023 платежным поручением № 6800 от 29.05.2023).

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств невозможности заключения замещающих сделок по более низкой цене, являются несостоятельным, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Обязанность по доказыванию того, что ответчик способствовал увеличению убытков, возлагается на истца, однако, таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что предъявленное ответчиком гаранту по банковской гарантии требование являлось обоснованным.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств факта нарушения прав истца, доказательств противоправности действий ответчика, а равно доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиком и нарушением истцом обязательств по договору и в силу положений статьи 375.1 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность возместить истцу - принципалу как убытки суммы пени и убытков, выплаченных ответчику по банковской гарантии.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по возмещению независимой гарантии возникли не по вине ответчика.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9242 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.