Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А73-18794/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2141/2019
27 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Развитие»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018;

от ООО «ПромДорСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А73-18794/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой»

о взыскании 2 025 643,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «ПромДорСтрой») 2 025 643,84 руб., составляющих основной долг по договору займа в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 25 643,84 руб. за период с 28.12.2016 по 17.02.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 23.12.2016 по возврату заемных денежных средств.

Решением от 28.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе с уточнениями ООО «ПромДорСтрой» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование указано на неполучение ответчиком претензии, копии иска, судебных документов по настоящему спору, рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Определением от 29.05.2019 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось в связи с заявлением ответчиком ходатайства о предоставлении возможности урегулирования спора мирным путем.

После отложения слушания дела стороны мирового соглашения не достигли.

В судебном заседании 21.08.2019 представитель истца поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Возражая против иска, представитель ответчика указал на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

23.12.2016 между ООО «Развитие» (займодавец) и ООО «ПромДорСтрой» (заемщик) заключен договор займа, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 17.02.2017 займодавцу такую сумму займа и уплатить 9% годовых за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 договора заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет №40702810670000005974. Датой заключения договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Датой исполнения заемщиком договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользование займом считается поступления денежных средств на расчетный счет займодавца №40702810108010003266 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора займодавец платежным поручением №267 от 27.12.2016 перечислил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком в установленный договором срок не исполнено.

Задолженность по возврату займа составила 2 000 000 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 28.12.2016 по 17.02.2017 – 25 643,84 руб.

16.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 74 от 03.04.2017 с требованием о возврате в срок до 14.04.2017 суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заемщику денежных средств по договору займа от 23.12.2016 в сумме 2 000 000 руб. подтвержден платежным поручением №267 от 27.12.2016.

В установленный договором срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнены; задолженность по возврату суммы займа составила 2 000 000 руб.

По расчету истца размер начисленных процентов за пользование займом за период с 28.12.2016 по 17.02.2017 составил 25 643,84 руб.

Расчет процентов за пользование займом апелляционным судом проверен и признан верным.

Доказательства уплаты суммы долга по возврату займа и задолженности по процентам за пользование заемными средствами ответчиком не представлены.Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает исковые требования обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем возражения ответчика о несостоятельности иска не могут быть приняты во внимание.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: долг в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом - 25 643,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 33 128 руб.

Излишне уплаченную ООО «Развитие» государственную пошлину в сумме 3 064 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из удовлетворения иска, относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 по делу № А73-18794/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование займом - 25 643,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 33 128 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 064 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1047 от 22.11.2018.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку от 23.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко