Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-26837/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26837/24-85-215
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КВАРТ-7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ <...>" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 693 779 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 председатель правления по приказу от 17.03.2023 №04/23-ОД; ФИО2 по дов. от 01.02.2024 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.04.2024 №б/н 



УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КВАРТ-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ <...>" о взыскании задолженности в размере 653 161 руб. 44 коп., пени в размере 40 617 руб. 93 коп., пени за период с 01.04.2024 по дату исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки по договору от 26.03.2014 №14-7/2. Требования истцом увеличены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора от 26.03.2014 №14-7/2, не исполнил обязательства по оплате долга, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 7 по улице Удальцова (г. Москва) при вводе в эксплуатацию в 2002 году административно разбит на два многоквартирных дома с присвоенными отдельными адресами: дом 7, корпус 1 и дом 7, корпус 2, и кадастровыми номерами 77:07:0013007:1029 и 77:07:0013007:1030. При этом дом № 7 по улице Удальцова фактически представляет собой единое здание многоквартирного дома, поскольку корпуса № 1 и № 2 построены с использованием общих строительных конструкций: здание размещено на общем фундаменте, общей ограждающей несущей стеной здание разделено на два указанных корпуса, в состав инженерных систем тепло- и водоснабжения, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг жителям обоих корпусов, входит один тепловой пункт с насосной станцией холодного и противопожарного водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации корпус № 1 находится в управлении Истца (ТСЖ), корпус № 2 находится в управлении Ответчика (управляющая организация), что подтверждается данными портала ГИС ЖКХ (Реестр объектов жилищного фонда (gosuslugi.ru)).

Тепловой пункт c момента ввода дома в эксплуатацию расположен в нежилых помещениях, входящих в состав общего имущества корпуса № 1, и по этой причине эксплуатируется истцом.

Однако, фактически тепловой пункт функционирует как индивидуальный тепловой пункт, поскольку тепловой пункт обеспечивает предоставление коммунальных услуг для многоквартирного дома как здания в целом – жителям обоих корпусов.

Таким образом, истец осуществляет эксплуатацию теплового пункта в рамках управления корпусом № 1, но при этом фактически обеспечивает предоставление коммунальных услуг жителям обоих корпусов.

В целях исполнения возложенной Жилищным кодексом Российской Федерации (части 1 и 23 статьи 161) на Ответчика обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям корпуса № 2, между Истцом и Ответчиком действует Договор № 14-7/2 «На обеспечение передачи ресурсов для нужд потребителей (отопление, горячая вода, холодная вода и канализация)», заключенный 26.03.2014 (далее – Договор). Аналогичный договор действовал и до 2014 г. со дня ввода дома в эксплуатацию в 2002.

Предметом Договора является возмещение Ответчиком затрат Истца на передачу и преобразование коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями потребителям, проживающим в корпусе № 2.

При этом Истец является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (корпусом № 1) в соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 161 ЖК РФ и не является ресурсоснабжающей или теплосетевой организацией в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерацией и пунктами 11 и 16 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении». Истец фактически вынужден обеспечивать коммунальными услугами жителей корпуса № 2 (за рамками своих обязанностей по управлению корпусом № 1) по причине формального разделения здания на 2 корпуса.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.5 Договора Ответчик принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги, потребляемые жителями корпуса № 2, согласно выставленным Истцом счетам не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, в случае несвоевременной оплаты Ответчик в соответствии с пунктом 2.3.6 Договора обязался оплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора принял на себя обязательство по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации теплового пункта, насосных станций (холодного и горячего водоснабжения) и водомерного узла.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что расчеты за потребляемые ресурсы производятся по тарифам для населения, установленным Правительством Москвы для ОАО «МОЭК» и МГУП «Мосводоканал».

До июля 2023 года указанное обязательство выполнялось Ответчиком в полном объеме в течение всего срока действия Договора (10 лет), а также в течение всего срока действия аналогичного договора в период 2002 - 2014 годов.

Истец указал, что за ответчиком числится задолженность с учетом частичной оплаты долга за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 653 161 руб. 44 коп., истцом в соответствии с Договором представлены Ответчику счета на оплату возмещения затрат за тепловую энергию за спорный период.

Истцом направлена претензия 25.12.2023 № 79-23, в ответ Ответчик направил письмо от 26.08.2023 № Д-08-1-1156/23, в котором признал только часть долга, соответствующую полному объему тепловой энергии по заниженному тарифу «до тепловых пунктов» 2325,88 руб./Гкал, и оплатил указанную часть долга.

Поскольку ответчиком в полном объёме задолженность не оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором возражал против требований, суд рассмотрев доводы отзыва на иск, не принимаются ввиду следующего.


Начиная с июля 2023 года Ответчик отказывается возмещать затраты Истца на передачу коммунальных ресурсов и обеспечение технического обслуживания и эксплуатации теплового пункта. Ответчик имеет возражения только по размеру применяемого тарифа на тепловую энергию, к объему тепловой энергии Ответчик не предъявляет замечаний, что подтверждается представленными Ответчиком протоколами разногласий к актам за июль и август 2023 г., а также размером выполненных Ответчиком платежей по Договору за весь спорный период (с необоснованным применением тарифа «до тепловых пунктов» 2325,88 руб./Гкал вместо подлежащего применению тарифа «после тепловых пунктов» 2912,53 руб./Гкал).

По мнению Ответчика, согласно приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы Правительства Москвы № 286-ТР от 17.11.2022, следует указывать тариф 2325,88 руб./Гкал, который в соответствии с пунктом 1.2 приложения 1 к приказу применяется к потребителям (населению), подключенным к тепловой сети «до тепловых пунктов» в соответствии с п. 1 приложения 1 к приказу.

Однако, данное замечание Ответчика не обоснованно. В счетах Истца применяется тариф 2912,53 руб./Гкал, установленный п. 2.2 приложения 1 к приказу – такой тариф установлен для потребителей (населения), подключенных к тепловой сети «после тепловых пунктов» в соответствии с п. 2 приложения 1 к приказу.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора Ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, потребляемые жителями корпуса №2, а в соответствии с частью 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифу, установленному органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Соответствующий тариф «после тепловых пунктов» для населения установлен 17.11.2022 приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы Правительства Москвы № 286-ТР (п. 2.2 приложения 1) и № 289-ТР (приложение № 1, п. 2) применительно к спорному периоду в размере 2912,53 руб./Гкал. Применению подлежит именно тариф «после тепловых пунктов», поскольку помещения жителей корпуса № 2 подключены к инженерным коммуникациям именно «после тепловых пунктов» и для обеспечения жителей корпуса № 2 коммунальными услугами требуется эксплуатация теплового пункта.

Ставка тарифа 2325,88 руб./Гкал «до тепловых пунктов» не может применяться в отношении Ответчика, поскольку жители корпуса № 2 не могут использовать тепловую энергию «до тепловых пунктов», они получает коммунальные услуги «после тепловых пунктов» и при этом истец несет затраты на эксплуатацию теплового пункта для предоставления надлежащих коммунальных услуг жителям корпуса № 2, которые включают помимо оплаты стоимости тепловой энергии поставщику ПАО «МОЭК» (по тарифу «до тепловых пунктов»), также оплату технического обслуживания, ремонта, санитарного содержания, оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием теплового пункта. Размер затрат Истца на эксплуатацию теплового пункта подтверждается справкой об исполнении бюджета Истца на содержание теплового пункта за 2023 г. В отношение затрат на содержание теплового пункта, приходящихся на корпус № 2, к количеству тепловой энергии, предоставленной жителям корпуса №2, соответствует разнице тарифов «после тепловых пунктов» и «до тепловых пунктов» (1061291,51 руб. / 1809,071 Гкал. = 586,65 руб./Гкал = 2912,53 руб./Гкал - 2325,88 руб./Гкал), что подтверждает обоснованность применения тарифа «после тепловых пунктов» (раздел I.I справки, строка 2, столбцы 2, 5, 7).

При этом Ответчик не несет затрат на содержание теплового пункта за рамками исполнения Договора. Однако, Ответчик выставляет жителям стоимость коммунальной услуги по отоплению, как и полагается в соответствии с частью 2 ст. 157 ЖК РФ по тарифу «после тепловых пунктов» 2912,53 руб./Гкал, приобретая таким образом неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ, что подтверждается платежным документом по корпусу № 2.

Таким образом, в соответствии с Договором и на основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Истец обеспечивает техническое обслуживание и эксплуатацию теплового пункта, входящего в состав корпуса № 1, постоянную готовность теплового пункта к предоставлению коммунальных услуг для жителей корпуса № 2 и корпуса № 1, а Ответчик должен возмещать затраты Истца на техническое обслуживание и эксплуатацию теплового пункта только в части, необходимой для предоставления коммунальных ресурсов потребителям корпуса № 2.

Договор заключен на основании ст. 421 ГК РФ «Свобода договора», Договор не является договором о предоставлении коммунальных услуг или договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, существенные условия которых определены, соответственно, пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, частью 8 ст. 15 и частью 4 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении», и исполнение договора не требует получения Истцом тарифа на выполнение обязательств техническому обслуживанию и эксплуатации теплового пункта, поскольку стоимость услуг по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации теплового пункта не подлежит регулированию в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ. Использование лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом (ТСЖ, управляющими организациями), тарифа «после теплового пункта», утвержденного для ПАО «МОЭК», является распространенной практикой, что подтверждается примерами платежных документов ГБУ Жилищник разных районов Москвы и судебной практикой.

Согласно постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по делу № А40-139295/18, от 17.05.2017 по делу № А40-19445/16, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А40-98146/18, решению Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу № 2-1705/19 применение тарифа для населения, установленного для ПАО «МОЭК» с учетом расходов на содержание теплового пункта, объясняется тем, что преобразование тепловой энергии происходит на тепловом пункте, находящемся в ведении Истца, требует дополнительных затрат на содержание тепловом пункте и преобразование энергии до параметров, необходимых для оказания коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 2.3.3. и 3.10 договора Ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, потребляемые жителями корпуса №2, по тарифам для населения, установленным для ОАО «МОЭК». Жители корпуса №2 получают коммунальные услуги, подготовленные на тепловом пункте, поэтому применению подлежит тариф, установленный для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов, утвержденный для населения 17.11.2022 приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы Правительства Москвы № 286-ТР (п. 2.2 приложения 1), № 289-ТР (приложение № 1, п. 2) и приказом от 15.12.2023 № ДПР-ТР-285/23 (приложение №2, пункт 2.2) применительно к спорному периоду в размере 2912,53 руб./Гкал.

Тариф 2325,88 руб./Гкал, установленный для потребителей, подключенных к тепловой сети до тепловых пунктов, утвержденный также в указанных приказах, на применении в расчетах которого настаивает Ответчик, не может быть использован для расчетов по Договору, поскольку жители корпуса №2 получают коммунальные услуги после преобразования коммунального ресурса на тепловом пункте (то есть - после теплового пункта), и предоставление таких коммунальных услуг требует от Истца эксплуатации теплового пункта.

Кроме того, сам Ответчик выставляет счета жителям корпуса №2 с применением тарифа «после тепловых пунктов» 2912,53 руб./Гкал и при этом Ответчик не несет затрат по оказанию коммунальных услуг.

Ответчиком в Отзыве представлено возражение о том, что расходы по обслуживанию теплового пункта договорными отношениями не закреплены. Вместе с тем сведения о размере затрат приведены в рамках справки об исполнении бюджета Истца на содержание теплового пункта за 2023 г. не в качестве договорного обязательства Ответчика, а с целью обоснования социальной значимости применения тарифа «после теплового пункта» 2912,53 руб./Гкал, поскольку соответствующие средства необходимы для содержания теплового пункта в целях оказания коммунальных услуг для жителей обоих корпусов и следовательно, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в соответствии с частью 1 ст. 161 ЖК РФ. Таким образом, выполнение Ответчиком к своих обязательств имеет социальное значение.

Указанное Ответчиком дополнительное соглашение № 2 к договору сторонами не заключено. Копия акта выполненных работ по обслуживанию теплового пункта другого многоквартирного дома (Ленинский проспект 134, для примера) не может быть применена в данном деле. Указанные доказательства не относятся к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ) бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора в случае несвоевременной оплаты Дирекция уплачивает Товариществу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 2.3.5. срока оплаты по день фактического поступления средств на расчетный счет Товарищества.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчик, не производя своевременную оплату оказанных услуг, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности правомерно начислена неустойка за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 40 617 руб. 93 коп. подлежащая удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ <...>" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КВАРТ-7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 653 161 руб. 44 коп., пени в размере 40 617 руб. 93 коп., пени за период с 01.04.2024 по дату исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 875 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова