Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-13145/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.02.2024

Дело № А41-13145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.01.2024 № 3,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу по иску ООО «Норэнс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норэнс Групп» (далее - ООО «Норэнс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 16.05.2022 № 01482000054220002200001 в виде удержанных штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены частично – долг взыскан в размере 900 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2022 № 01482000054220002200001 на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквер Ветеранов, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта, осуществляет приемку работ, выполненных в отчетном периоде, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что в случае направления мотивированного отказа подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в срок, указанный в мотивированном отказе, и направить заказчику отчет об устранении недостатков для повторного проведения экспертизы выполненных работ, а также документы, предусмотренные пунктом 4.1 контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 22.11.2022 к контракту, его цена составила 130 705 109, 32 руб.

Контракт полностью исполнен истцом на сумму 130 705 109, 32 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчиком работы оплачены в размере 129 605 109, 32 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При расчетах за выполненные работы ответчиком была удержана сумма в размере 1 100 000 руб. в качестве штрафов, начисленных истцу в период исполнения контракта.

Основанием для удержания неустойки (штрафов) в указанном размере явились требования ответчика о неоднократном привлечении истца к ответственности в соответствии с пунктом 7.4 контракта за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Пункт 7.4 контракта определяется на основании требований пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За весь период исполнения контракта ответчиком в адрес истца было направлены восемь требований об уплате штрафов на общую сумму 1 100 000 руб., из которых истец согласен лишь в отношении одного на сумму 100 000 руб. (получение с просрочкой разрешения на размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности).

Несмотря на возражения истца о необоснованности начисления штрафов в отношении остальных требований, ответчик при расчетах за выполненные по контракту работы удержал суммы штрафных санкций по ним.

Ссылаясь на необоснованное начисление штрафов и их удержание, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., не получив удовлетворения свои требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 310, 702, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, с учетом толкования положений заключенного сторонами контракта, что своевременное исполнение подрядчиком обязательства по устранению замечаний заказчика не может считаться ненадлежащим исполнением, нарушения в исполнении обязательств по предоставлению разрешения на производство земляных работ, материалов фотофиксации отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что требования ответчика об уплате штрафов на общую сумму 900 000 руб. не обоснованы, удержание ответчиком данной суммы при расчетах по контракту неправомерно, в связи с чем удовлетворили иск в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А41-13145/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи М.П. Горшкова


А.А. Кочетков