Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А14-17670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-17670/2023
11 сентября 2025 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Бессоновой Е.В.

ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А14-17670/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фитинг Центр" (далее - заявитель, ООО "Фитинг Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 29.09.2023 N 98036/23/564841 о возбуждении исполнительного производства N 78706/23/98036-ИП на сумму 2 161 403,59 руб., о признании незаконным постановления от 17.10.2023 N 98036/23/624976 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 78706/23/98036-ИП, о признании незаконным постановления от 20.11.2023 N 98036/23/740860 о возбуждении исполнительного производства N 115795/23/98036-ИП о взыскании

исполнительского сбора в размере 145 505,19 руб., об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о снижении размера исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области (далее - МИФНС

N 15 по Воронежской области, взыскатель), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 производство по делу в части требования об оспаривании постановления от 29.09.2023 N 98036/23/564841 о возбуждении исполнительного производства N 78706/23/98036-ИП прекращено, в связи с отказом заявителя от данного требования. Признано недействительным постановление судебного пристава от 17.10.2023 N 98036/23/624976 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 78706/23/98036-ИП и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2025 признано недействительным постановление судебного пристава от 20.11.2023 N 98036/23/740860 о возбуждении исполнительного производства N 115795/23/98036-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 145 505,19 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления от 17.10.2023 N 98036/23/624976 о взыскании исполнительского сбора) оставлено без изменения.

Судебный пристав ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.03.2025 и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований о признании недействительным постановления от 17.10.2023 N 98036/23/624976 о взыскании исполнительского сбора, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "Фитинг Центр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с указанием на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - постановления МИФНС N 15 по Воронежской области от 28.09.2023 N 663 об обращении взыскания на имущество в размере 2 161 403,59 руб., судебным приставом в отношении должника - ООО

"Фитинг Центр" 29.09.2023 возбуждено исполнительное производство N 78706/23/98036-ИП, установлен срок для добровольного исполнения пять дней со дня его получения; должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащего взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и получено им 09.10.2023.

ООО "Фитинг Центр" 16.10.2023 обратилось в рамках исполнительного производства с ходатайством, в котором указало на полное погашение задолженности, приложив платежные документы от 13.10.2023 и 16.10.2023, справку налогового органа о состоянии ЕНС от 16.10.2023.

Судебным приставом принято постановление от 17.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 145 505,19 руб., в связи истечением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительский сбор рассчитан судебным приставом исходя из суммы задолженности в размере 2 078 645,59 руб., с учетом письма налогового органа от 11.10.2023 N 08-13/23070 о частичной оплате задолженности, полученного службой судебных приставов 12.10.2023 по каналам межведомственного взаимодействия.

ООО "Фитинг Центр" не согласилось, в том числе с постановлением от 17.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановлением судебного пристава от 18.11.2023 исполнительное производство N 78706/23/98036-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с погашением задолженности и поступлением сообщения налогового органа от 20.10.2023 о погашении задолженности по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава от 20.11.2023 возбуждено исполнительное производство N 115795/23/98036-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 145 505,19 руб.

Впоследствии постановлением судебного пристава от 16.04.2024 исполнительное производство 115795/23/98036-ИП объединено с исполнительным производством N 115794/23/98036-ИП в сводное исполнительное производство N 115794/23/98036-СД.

Постановлением от 25.09.2024 исполнительное производство N 115794/23/98036-СД приостановлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части постановления от 17.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, пришел к выводу, что требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 78706/23/98036-ИП были исполнены в установленный пятидневный срок для добровольного его исполнения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать

действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пунктов 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор, как имеющий характер административно-правовой санкции, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований

исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе представленные налоговым органом сведения об уплате задолженности должником), руководствуясь положениями главы 24, статьи 329 АПК РФ, статей 14, 16, 30, 105, 112 Закона № 229-ФЗ, установили, что постановление судебного пристава от 29.09.2023 о возбуждении исполнительного производства N 78706/23/98036-ИП получено обществом 09.10.2023, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа окончился 16.10.2023; должник исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, поскольку остаток задолженности по состоянию на 16.10.2023 составил 0,00 руб. (задолженность 29.09.2023 взыскателем частично уменьшена на сумму 82 338 руб., в связи с чем остаток задолженности на 29.09.2023 составил 2 079 065,59 руб.; 02.10.2023 - частично оплачена на сумму 420 руб., в связи с чем остаток задолженности на 02.10.2023 составил 2 078 645,59 руб.; 10.10.2023 - взыскателем частично уменьшена на сумму 170 140 руб., в связи с чем остаток задолженности на 10.10.2023 составил 1 908 505,59 руб.; 11.10.2023 - взыскателем частично уменьшена на сумму 1194,48 руб., в связи с чем остаток задолженности на 11.10.2023 составил 1 907 311,11 руб.; 16.10.2023 - взыскателем частично уменьшена на сумму 611 828,11 руб. и частично оплачена должником на сумму 124 808,35 руб., а также погашена проведенными взыскателем зачетами на сумму 1 170 674,65 руб.); налоговым органом подтверждено погашение имеющейся у общества задолженности в рамках исполнения рассматриваемого исполнительного документа в срок до 16.10.2023 включительно; при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не были приняты все меры по выяснению обстоятельств для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Суды также учли, что общество 16.10.2023 (вх. СОСП по Воронежской области от 16.10.2023, т. 2, л.д. 26), то есть до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства обращалось в службу судебных приставов с ходатайством, в котором указывало на полное погашение задолженности и просило не выносить постановление о взыскании исполнительного сбора, приложив платежные документы и справку налогового органа по состоянию на 16.10.2023.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления от 17.10.2023 N 98036/23/624976 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 78706/23/98036-ИП, в связи с чем признали его недействительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы судебного пристава об отсутствии у него на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора сведений от взыскателя о полном погашении задолженности были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом представленных в дело доказательств, положений Закона № 229-ФЗ и разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом мер по проверке на дату принятия оспариваемого постановления наличия задолженности и ее размера.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка и основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм права, являющееся основанием для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А14-17670/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1