Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А73-7691/2023

107/2023-175632(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7691/2023
г. Хабаровск
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества

«Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН

<***>; 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

317272400032673, ИНН <***>) о взыскании 43 131 руб. 33 коп. неустойки

при участии:

от ответчика – ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от 20.06.2023.

Акционерное общество «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «ДВ АГП») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 43 131 руб. 33 коп., начисленных за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.12.2022, по договору аренды нежилого помещения № 45/20 от 01.05.2020.

Исковое заявление нормативно обоснованно положениями статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору аренды.

Определением от 20.06.2023 исковое заявление АО «ДВ АГП» принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки.

От акционерного общества «Роскартография» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с в связи с произошедшей реорганизацией.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и спора по существу в отсутствие своего представителя.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик и её представитель не возражали против процессуального правопреемства на стороне истца, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие истца с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) и АО «ДВ АГП» (Арендодатель) заключен договор аренды № 45/20 от 01.05.2020, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.05.2020 во временное владение и пользование предпринимателю.

Согласно п. 2.1, 2.3 Договора арендная плата составляет 15 552 руб. в месяц и оплачивается не позднее 10-го числа текущего месяца.

При этом пунктом 2.2 Договора установлено, что расходы на оплату коммунальных услуг возмещаются Арендатором Арендодателю пропорционально занимаемой в здании площади.

Срок аренды определен сторонами с 01.05.2020 по 31.03.2021 (пункт 4.1 договора).

По окончании срока действия Договора стороны подписали акт сдачи-приемки от 31.03.2021 о передаче помещения от Арендатора Арендодателю.

На момент прекращения договора у Арендатора образовалась задолженность в размере 19 042 руб. 53 коп., в том числе, 15 552 руб. - арендная плата за март 2021 года, 3 490,53 руб. - возмещение расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты арендной платы более, чем на 10 дней, Арендодатель вправе произвести начисление пени в размере 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.4 договора начислены пени за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 43 131,33 руб.

25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия и получена последним 01.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80300176603224. Претензия оставлена без удовлетворения.

16.12.2022 г. Арбитражным судом Хабаровского края выдан судебный приказ по делу А73-20723/22 на взыскание основного долга и неустойки по договору аренды. 28.12.2022

на основании возражений ответчика судебный приказ отменен. При этом задолженность в сумме 19 042,53 руб. погашена Арендатором 16.12.2022.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Арендатора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд считает иск обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов

государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из материалов дела следует, что Арендатор в нарушение условий договора аренды не вносило арендные платежи своевременно, в связи с чем на момент окончания срока действия договора образовалась задолженность в размере 19 042,53 руб., которая погашена предпринимателем 16.12.2022.

Материалами дела подтвержден факт просрочки арендатором внесения арендных платежей по спорному договору, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 43 131,33 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты арендной платы более, чем на 10 дней, Арендодатель вправе произвести начисление пени в размере 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Просрочка исполнения обязательства допущена Арендатором.

Данные требования суд считает законными и обоснованными в силу статьи 330 ГК РФ.

Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки. Истцом при начислении штрафных санкций учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,

существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, погашение ответчиком задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Договором аренды установлена ставка штрафных санкций в размере 0,5% (180% годовых) за каждый день просрочки. Такой размер неустойки признан судом

завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока внесения арендной платы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

С учетом действующей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по арендной плате, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 8 626,27 руб., исходя из ставки 0,1% в день. Оснований для снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России судом не установлено, принимая во внимание количество дней просрочки, допущенной арендатором.

Рассмотрев заявление АО «Роскартография», суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.5 ст.58 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 11.07.2023 акционерное общество «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» исключено в связи с завершением реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Роскартография» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошел переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в результате правопреемства в гражданском правоотношении.

Неудовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве может привести к нарушению прав истца (взыскателя), неисполнению вступившего в законную силу решения суда, злоупотреблению правами должником.

Расходы по государственной пошлине на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальное правопреемство стороны по делу № А73-7691/2023: заменить истца - акционерное общество «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - акционерное общество «Роскартография» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400032673, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Роскартография» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 8 626 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:49:00

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна