Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-106219/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106219/2023
21 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН: <***>, адрес: 195299, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 21, УЛ РУСТАВЕЛИ, Д. 75, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 1)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению  «Романовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: <***>, адрес: 188670, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, П. РОМАНОВКА, Д. 24)

о признании недействительными договоров перевозки школьников, проживающих в населенных пунктах, не имеющих образовательных учреждений, к месту учебы и обратно автобусным транспортом:

 № ПР241120 от 01.09.2021, № ПР010921-Р/1 от 10.01.2022, № ПР-Р/22 от 10.01.2022, № ПР010121-Р от 11.01.2021 и № ПР-Р/22/9 от 01.09.2022,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

01.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Пальмира»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению  «Романовская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о признании договоров перевозки школьников, проживающих в населенных пунктах, не имеющих образовательных учреждений, к месту учебы и обратно автобусным транспортом № ПР241120 от 01.09.2021, № ПР010921-Р/1 от 10.01.2022, № ПР-Р/22 от 10.01.2022, № ПР010121-Р от 11.01.2021 и № ПР-Р/22/9 от 01.09.2022 недействительными.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 21.02.2024.

13.02.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании 21.02.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 суд отложил судебное разбирательство на 15.05.2024 для представления истцом в срок до 08.05.2024 представить письменные возражения на отзыв ответчика и документы в обоснование, а также уточнить исковые требования в части атрибутов спорных договоров (дата и номер).

Документы от сторон в материалы дела до судебного заседания не поступали.

15.05.2024 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение арбитражного суда от 21.02.2024 не исполнил, правовую позицию на отзыв ответчика, а также уточнения исковых требований в части атрибутов оспариваемых договоров суду не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства и возражения суду не заявил.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, одним из которых является признания оспоримой сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что заключенные между истцом и ответчиком в период с 2020 по 2022 годы договоры перевозки школьников, проживающих в населенных пунктах, не имеющих образовательных учреждений, к месту учебы и обратно автобусным транспортом - №ПР241120 от 01.09.2021 (на сумму 17 010 руб.), №ПР010921-Р/1 от 10.01.2022 (на сумму 69 000 руб.), №ПР-Р/22 от 10.01.2022 (на сумму 143 000 руб.), №ПР010121-Р от 11.01.2021 (на сумму 108 300 руб.)  и №ПР-Р/22/9 от 01.09.2022 (на сумму 15 840 руб.), в которых истец выступает в качестве Исполнителя, а ответчик в качестве Заказчика, заключены с нарушением положений части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно заключены с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, что исключило возможность участия потенциальных претендентов на заключение контрактов.

К исковому заявлению истец приложил копии договоров №ПР-Р/22 от 10.01.2022, №ПР010121-Р от 11.01.2021, № ПР-Р/22/9 от 01.09.2022, №ПР01092020 от 01.09.2020, №ПР241120 от 01.12.2020 и № ПР010921-Р/1 от 01.09.2021, а также акты выполненных работ/оказанных услуг к договорам №ПР241120 от 01.12.2020, №ПР-Р/22 от 10.01.2022 и №ПР010121-Р от 11.01.2021, а также акты к договорам, которые  не являются предметом настоящего спора - №ПР011019-2 от 24.09.2019, №ПР011119-5 от 28.10.2019, №ПР011119-5 от 28.10.2019, №ПР010120-2 от 09.01.2020, №ПР010120-2 от 09.01.2020, №ПР01092020 от 01.09.2020, №ПР01092020 от 01.09.2020, №ПР01092020 от 01.09.2020, №ПР010121-Р/1 от 01.09.2021.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в доказательство исковых требований представил только договоры (доказательства их заключения с ответчиком) договоры №ПР-Р/22 от 10.01.2022, №ПР010121-Р от 11.01.2021, № ПР-Р/22/9 от 01.09.2022, то есть три договора из пяти оспариваемых; все остальные договоры, копии которых приложены к иску, не входят в предмет исковых требований. Между тем, судом установлено, что все представленные копии договоров имеют идентичные предмет и условия (за исключением даты и суммы договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что все договоры с истцом им заключались в порядке пунктов 4 и 5 части 1  статьи 93   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую 600 000 руб., а не как с субъектом естественных монополий; текст оспариваемых договоров не содержит ссылку на пункт 1 части 1 статьи 93 Закона, условия по данному основанию между сторонами не согласовывались и обязательства не возникли. Ответчик также указал, что истец, начиная с 2019 года по декабрь 2023 года (до момента подачи иска в суд) осуществлял перевозки школьников (оказывал услуги) в рамках оспариваемых договоров перевозки. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком пояснено, что оспариваемые договоры (предметом которых является обязательства истца, как перевозчика, заключать со школьниками, предъявившими именной проездной билет /ученический билет, разовые договоры перевозки автобусным транспортом по маршрутам №6, 601, 601А, 602, 602А, 607), были заключены между ответчиком и истцом, поскольку Администрацией  Всеволожского муниципального района  Ленинградской области по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол по извещениям № 0145300005219000453 от 04.09.2019 и №0145300005219000455 от 04.09.2019) с истцом был заключен муниципальный контракт №0145300005219000453 от 15.10.2019 на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№601, 601А, 602, 602А, 603, 604, 607, 618 и  муниципальный контракт №0145300005219000455 от 15.10.2019 на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№4, 5 , 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11Б, то есть истец является перевозчиком по указанным муниципальным маршрутам в период с 15.10.2019 по 31.12.2024.           

В последнем абзаце пункта 2 статьи 166 ГК РФ указано, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Указанное основание также закреплено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Далее, в пункте 73 указанного постановления  Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) разъяснил, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 Закона №44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

- (пункт 4) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта;

- (пункт 5) осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Таким образом, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 данной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Предметом оспариваемых истцом договоров являются  обязательства истца, как перевозчика, заключать со школьниками, предъявившими именной проездной билет /ученический билет, разовые договоры перевозки автобусным транспортом по маршрутам №6, 601, 601А, 602, 602А, 607.

В пункте 1.3 оспариваемых договоров установлена цена договора, которая состоит из общей стоимости перевозок школьников (пассажиров), выполненных исполнителем (истцом) как перевозчиком по базовым опубликованным тарифам, утверждаемых органами местного самоуправления МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Цена (стоимость услуг) оспариваемых договоров не превышает 600 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о наличии нарушений при заключении спорных договоров положений Закона №44-ФЗ, суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорные договоры заключались между истцом и ответчиком с соблюдением положений Закона №44-ФЗ, а именно в порядке пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, как с единственным поставщиком услуг, поскольку истец является победителем открытого конкурса в электронной форме (протокол по извещениям № 0145300005219000453 от 04.09.2019 и №0145300005219000455 от 04.09.2019) с которым Администрацией  Всеволожского муниципального района  Ленинградской области по результатам открытого конкурса были заключены муниципальные контракты №0145300005219000453 от 15.10.2019 и №0145300005219000455 от 15.10.2019 на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№601, 601А, 602, 602А, 603, 604, 607, 618, а также по муниципальным маршрутам №№4, 5 , 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11Б, то есть именно истец является единственным перевозчиком по указанным муниципальным маршрутам на период с 15.10.2019 по 31.12.2024. В виду изложенных обстоятельств, применение конкурентных способов определения исполнителя для удовлетворения нужд ответчика невозможно.

В абзаце втором пункта 42 Постановления Президиума Верховного Суда РФ  от 4 марта 2021 года № 2 разъяснено, что заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ также закреплено положение о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец своим поведением показывал на желание сохранить оспариваемые сделки, поскольку приступил к исполнению оспариваемых сделок с 2020 года (до декабря 2023 года), услуги ответчика по оспариваемым договорам были приняты истцом (акты представлены к материалам дела) и оплачены (указанное обстоятельство стороны не оспаривают, сведения о задолженности по оспариваемым договорам истцом не представлены).

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи чем они не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Отсчет указанного срока следует начинать со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях недействительности. Поскольку истец является стороной оспариваемых им сделок, об обстоятельствах заключения спорных договоров ему стало известно в момент их заключения (11.01.20214, 01.09.2021, 10.01.2022 и 01.09.2022).

Поскольку годичный срок с момента заключения оспариваемых сделок на дату обращения истца в арбитражный суд с иском (01.11.2023) истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и данный факт установлен судом, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН: <***>)  в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова