Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А82-11932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11932/2023
г. Ярославль
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н. (до перерыва в судебном заседании – помощником судьи Мельниковой Е.В.),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119049, <...>), ФИО1, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании с учетом уточнения иска возмещения ущерба в размере 301673.40 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.10.2023 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьих лиц – представители не присутствовали;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о взыскании возмещения ущерба в размере 568 900 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-11932/2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", ФИО1, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал на содействие возникновению вреда со стороны самого истца, причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, страхование автомобиля по системе КАСКО в АО «Согаз», выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в случае удовлетворения иска снизить размер ущерба на 50 процентов и обязать истца передать детали, подлежащие замене.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать возмещение ущерба в размере 301 673.40 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные заявлению об уменьшении размера исковых требований и письменным возражениям на отзыв ответчика.

В судебном заседании 04.06.2024 ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К судебному заседанию 02.07.2024 ответчик представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором поддержал пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

От третьего лица Акционерного общества "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" поступили письменные пояснения, в которых общество сообщило об отсутствии сведений относительно фактических обстоятельств спора и о невозможности предоставить пояснения, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

По запросу суда ОМВД России по Ленинскому городскому району представило копии материалов проверки КУСП от 12.11.2022 № 22060, от 13.11.2022 № 22093, 22112.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

12 ноября 2022 года во дворе дома по адресу: <...>, произошло падение дерева на автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, находящийся в лизинге у Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город" и переданный в аренду ФИО1.

Обстоятельства происшествия и повреждения автомобиля зафиксированы на фотографиях и в протоколе осмотра места происшествия, описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2021.

Экспертным заключением от 06.12.2022 № 522/22Р, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертный центр", определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа округленно 568 900 руб.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024 по делу № А82-11932/2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью Страховая брокерская компания «Партнер».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2024 по делу № А82-11932/2023 срок проведения экспертизы продлен на 15 рабочих дней.

Экспертная организация представила заключение от 31.05.2024 № 3901-24, подготовленное экспертом ФИО3. Заключение подписано экспертом, заверено оттиском печати экспертной организации, содержит выводы эксперта по поставленному вопросу, оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, которое исследовано в судебном заседании 04.06.2024 и приобщено к материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в событии от 12 ноября 2022 года, исходя из среднерыночных цен на дату происшествия составляет:

- без учета износа заменяемых запасных частей – 301 673.40 руб.;

- с учетом износа заменяемых запасных частей – 259 987.93 руб.

Истец и ответчик выразили согласие с заключением эксперта.

В свидетельстве о регистрации ТС содержится отметка о том, что автомобиль зарегистрирован за Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город" как лизингополучателем, собственником является Акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договором лизинга от 07.06.2021 № 2629588-ФЛ/ОРКК2-21 лизингополучатель не освобожден от ответственности за сохранность предмета лизинга от имущественного ущерба.

Поскольку Акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" возражений не заявило, истец вправе требовать возмещения ущерба, выражающегося в повреждении имущества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание элементов озеленения возложено на управляющую компанию.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпункт «ж» пункта 11 Правил N 491 предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В пунктах 3.8.2, 3.9.1 Правил N 170 указано, что пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотоматериалы, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание элементов озеленения на придомовой территории по адресу: <...>.

Доказательств обратного в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ управляющая компания не представила.

Возражения ответчика о причинении вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы отклоняются судом. Сильный ветер к таким обстоятельствам не относится, поскольку ответчик имел возможность предотвратить негативные последствия при надлежащем содержании и контроле состояния элементов озеленения.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию элементов озеленения и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на сумму 301 673.40 руб.

После уточнения истцом исковых требований ответчик заявил об отсутствии возражений относительно размера ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Доводы ответчика, о том, что владелец автомобиля оставил транспортное средство на газоне, не могут быть признаны обоснованными.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставивший автомашину около жилого дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и не проявил грубой неосторожности. Вопреки утверждению ответчика, газон отображен только в техническом паспорте жилого дома и земельного участка. Фактически же на фотографиях с места происшествия зафиксированы отсутствие травы, лужи и колеи от автомобилей. В момент происшествия рядом с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, находились и другие автомобили. Их фотографии двора, представленной ответчиком 16.11.2023, усматривается, что вопреки техническому паспорту, газон не отделен бордюром, автомобили припаркованы по всей протяженности дома.

При таких фактических обстоятельствах основания для применения статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба на 50 % отсутствуют.


Довод ответчика о том, что ущерб мог быть возмещен за счет страховой выплаты, опровергнут Акционерным обществом "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", которое пояснило, что выплат по страховому полису КАСКО не получало. Транспортное средство было застраховано от случаев хищения и гибели, но не от причинения ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика взыскивается возмещение ущерба в размере 301 673.40 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку истец предъявил требование о возмещении ущерба без учета износа запасных частей отказался представить справку об их утилизационной стоимости, во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город" после получения возмещения ущерба передать Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" запасные части, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта и указанные в заключении эксперта от 31.05.2024 № 3901-24, путем предоставления доступа к ним в целях самовывоза.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертного заключения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 28.06.2023 № 33918 истец перечислил государственную пошлину в размере 14 378 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 301 673.40 руб. государственная пошлина составляет 9 033 руб. Государственная пошлина в размере 5 345 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы истца на составление экспертного заключения от 06.12.2022 № 522/22Р составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2022 № 522Р, оформленной Обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертный центр". Подготовка экспертного заключения была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании экспертного заключения истец определил цену иска.

Поскольку иск удовлетворен полностью, на ответчика относятся судебные расходы в сумме 19 033 руб. (9 033 руб. + 10 000 руб.).

Государственная пошлина в размере 5 345 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 301 673.40 руб., а также судебные расходы в сумме 19 033 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) после получения возмещения ущерба передать Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) запасные части, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта и указанные в заключении эксперта от 31.05.2024 № 3901-24, путем предоставления доступа к ним в целях самовывоза.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город" из федерального бюджета 5 345 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2023 № 33918. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.