Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А47-8018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8018/2019
г. Оренбург
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Кыштым,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск,

о взыскании 100 973 руб. 12 коп.


В судебное заседание стороны не явились.


Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.


Акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» 100 973 руб. 12 коп. убытков, понесенных в следствие некачественного выполнения слесарных работ по сборке металлоконструкций, сварочных и токарных работ по договору от 26.10.2016.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, приобщил в материалы дела дополнительный отзыв.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ООО «Альянс» (подрядчик) и АО «КМО» (заказчик) заключен договор (л.д.16-19), предметом которого явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика слесарных работ по сборке металлоконструкций, сварочных и токарных работы, заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Вид работ, объемы, сроки выполнения определены сторонами в заявке, являющейся приложением № 2 к договору, а стоимость работ – в приложении № 3 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности технической документации или переданного для переработки (обработки) имущества, материалов и др.;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок;

-передать результаты выполненной работы заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором;

- передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета настоящего договора;

-в случае обнаружения в выполненной работе недостатков, немедленно устранить их за свой счет.

Пунктом 2.4 договора, стороны определили, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Приемка результатов выполненных работ осуществляется уполномоченными сотрудниками заказчика ежедневно, при необходимости в присутствии специалистов подрядчика (пункт 4.8 договора).

Представители сторон ежедневно и ежемесячно подписывают двусторонние документы произвольной согласованной формы, отражающие фактическое количество нормо-часов, выработанное подрядчиком за каждый день выполнения работ и в целом за месяц, при необходимости проводят сверку (пункт 4.10 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.12.2019 (л.д.20) стороны изменили условия подпункта 7.3 договора.

Дополнительным соглашением от 24.01.2017 (л.д.21) стороны согласовали стоимость видов работ.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в ходе ежедневной проверки объема и качества выполненных работ ответчиком 29.05.2018 выявлено причинение ущерба имуществу истца. Так, в результате некачественно выполненных работ работниками ответчика приведены в негодность (брак): вал приводной 83.393.300 СБ, 83.369.306, вал отклоняющий 83.393.400 СБ в количестве 2 штук.

Частично, указанные недостатки в сборке 2-х валов отклоняющих 83.393.400 СБ и 1-го вала приводного 83.393.300 СБ были исправлены. Однако, недостатки одного вала приводного 83.369.306, где несовпадение (несоостность) зубьев на комплекте звездочек сохранилось исправить не удалось.

При изучении причин образования недостатков, установлено, что недостатки в сборке 2-х валов отклоняющих 83.393.400 СБ и первого вала приводного 83.393.300 СБ в виде не установленных в посадочные места блоков 83.369.410 и комплекта звездочек вызваны не достаточным нагревом посадочных мест.

Недостатки в сборке вала приводного 83.369.306 в виде несовпадения (несоостности) зубьев на комплекте звездочек вызваны несовпадением шпоночных пазов относительно зубьев. Указанные недостатки являются неустранимыми, изделие не подлежит дальнейшему использованию по целевому назначению.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте (rabota@alyans56.ru - указанной на сайте истца) направлено уведомление от 01.06.2018 №1339 (л.д. 37) о явке представителя для составления акта о причиненных убытках. Указанное уведомление также направлено экспресс-почтой через АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) и получено ответчиком 06.06.2018 в 17 час. 14 мин.

Ввиду невозможности явки представителей ответчика для осмотра изделия, истец, с участием представителя общественности (удостоверение №1 от 07.06.2018) ФИО2 произведен осмотр изделии 07.06.2018, о чем составлен акт № 5-КМО (л.д. 23-24) которым установлена вина ответчика, выполнившего работы ненадлежащего качества.

По результатам оценки утраченного имущества определена стоимость причиненного ущерба, согласно калькуляции изделия его стоимость составила 100 973 руб. 12 коп. (за вычетом стоимости металлолома).

Истцом направлена претензия от 27.07.2018 № 1765 (л.д.44) о возмещении, причиненного некачественным выполнением работ ответчика ущерба.

Срок на рассмотрение претензии истек, однако, до настоящего времени добровольно убытки истца, понесенные в результате некачественного выполнения ответчиком работ, не возмещены.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца по возмещению убытков, связанных с возмещением убытков, явившихся следствием некачественно произведенных ответчиком слесарных работ, истец, обратился за защитой своих прав и законных интересов в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что при поступлении готовых единичных деталей на участок сборки, для производства сборочной единицы «Вал приводной 83.369.306», все детали должны быть приняты ОТК, что подтверждается клеймом. На деталях должны быть указаны все отклонения, если таковые имеются, номер акта о несоответствии, дефектная поверхность(шпоночный паз) красной краской с сопровождением актом о несоответствии на бумажном носителе, в котором имеются указания главных специалистов предприятия о методе сборки данного узла.

Перед выдачей сменного задания мастер участка должен убедиться в годности поступивших деталей на участок, ознакомиться с актом о несоответствии, решением главного специалиста о методе сборки и на основании этого выдать сменное задание работникам ООО «Альянс», разъяснив нюансы сборки.

Как видно из объяснительной мастера АО «КМО» ФИО3 инструктаж о методе сборки с работниками ООО «Альянс» не был проведен, а сам мастер не удостоверился в годности деталей и сопроводительной документации. Работникам были выданы лишь сменное задание и сборочный чертеж.

Кроме того, ответчик пояснил, что при анализе работы, предшествовавшей сборке, выяснилось, что вал изготавливался персоналом истца. При проточке шпоночных пазов на валу для посадки звездочек, станочником истца была допущена несоосность. В дальнейшем, станочник истца, исправляя собственный брак, проточил ещё один шпоночный паз. Несоосный шпоночный паз, при этом должен был быть заглушен любым способом, однако этого не было сделано. При получении задания на сборку, работники ответчика не были проинформированы о несоосном шпоночном пазе, сами перед началом сборки не убедились в соосности шпоночных пазов. В результате, в процессе сборки одна из звездочек была собрана с валом на несоосном шпоночном пазе.

Таким образом, ответчик считает, что на его стороне отсутствует вины в причинении ущерба.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом настоящего спора является взыскание расходов, понесенных в следствие некачественного выполнения слесарных работ по сборке металлоконструкций, сварочных и токарных работ по договору от 26.10.2016.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор исследован в рамках дела № А76-32834/2018 на действительность и заключенность, спорный договор подряда считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Материалами дела № А76-32834/2018 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 26.10.2016 на выполнение слесарных работ по сборке металлоконструкций, сварочные и токарные работы в полном объеме. В настоящем деле стороны о заключенности и недействительности договора не возражали.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Во исполнение обязательств указанного договора ответчиком, на основании согласованных сторонами заявок произведены слесарные и токарные работы по сборке металлоконструкций.

При проведении ежедневного осмотра и приемки выполненных работ, мастером сборочно – сварочного участка цеха металлоконструкций ЦМК АО «КМО» 22.05.2018 рабочего дня обнаружено, что на двух валах отклоняющих (с одной стороны) не досажены на посадочные места блоки 83.369.410.

После проведения сварочных работ по изготовлению двух приводных валов работниками ответчика 24.05.2018, мастером сборочно – сварочного участка цеха металлоконструкций ЦМК АО «КМО» выявлено, что на одном из валов приводных насажены звездочки с нарушением соостности (произошло не совмещение звездочки в одной плоскости с пазом вала). На втором приводном валу одна из звездочек не посажена до конца на посадочное место.

Договором стороны определили, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ.

Исходя из норм статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока и если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Поскольку подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороне ответчика возникло гарантийное обязательство по устранению недостатков и дефектов ввиду некачественного выполнения им подрядных работ.

Условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией, выполнение работ ненадлежащего качества (с дефектами), а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией, надлежащего качества.

По факту выявленных нарушений со стороны ответчика при выполнении предусмотренных договором от 26.10.2016 работ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о явке его представителя об осмотре выявленных дефектов.

Уведомление от 01.06.2018 №1339 (л.д. 37) об осмотре имущества истцом в адрес ответчика направлено по электронной почте (rabota@alyans56.ru - указанной на сайте истца, скриншоты л.д.38-40), также экспресс-почтой через АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) и получено ответчиком 06.06.2018 в 17 час. 14 мин. (л.д.42).

Поскольку представитель ответчика на осмотр дефектов не явился, истцом в присутствии представителя общественности произведен осмотр поврежденного имущества, принадлежащего истцу, о чем составлен акт от 07.06.2018 № 5-КМО (л.д.23-24).

Согласно акту установлено, что при выполнении спорных работ со стороны истца допущены дефекты. Так, в результате некачественно выполненных работ работниками ответчика приведены в негодность (брак): вал приводной 83.393.300 СБ, 83.369.306 в количестве 2 штуки, вал отклоняющий 83.393.400 СБ, 83.369.410 в количестве 2 штуки, о чем составлены извещения о несоответствии от 29.05.2018 № 16, № 17, № 18 (л.д. 31-33).

При изучении причин образования недостатков, установлено, что недостатки в сборке 2 валов отклоняющих 83.393.400 СБ, 83.369.140 и первого вала приводного 83.393.300 СБ в виде посадки блоков не установленных в посадочные места блоков и комплекта звездочек, согласно выводам комиссии данные дефекты вызваны недостаточным нагреванием посадочных мест.

Как указано истцом, и не отрицается ответчиком частично, указанные недостатки в сборке 2-х валов отклоняющих 83.393.400 СБ и 1 вала приводного 83.393.300 СБ исправлены.

Однако, недостатки одного вала приводного 83.369.306, где несовпадение (несоостность) зубьев на комплекте звездочек сохранилось, исправить не удалось.

Недостатки в сборке вала приводного 83.369.306 в виде несовпадения (несоостности) зубьев на комплекте звездочек вызваны несовпадением шпоночных пазов относительно зубьев. Согласно выводам комиссии указанные недостатки являются неустранимыми, изделие не подлежит дальнейшему использованию по целевому назначению.

Факт наличия дефектов ответчиком при рассмотрении спора не отрицался и не оспаривался. Акт со стороны ответчика и результаты установленные в акте не оспаривались.

Как усматривается из дела, между сторонами возникли разногласия относительно причин появления обнаруженных недостатков.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что при поступлении готовых единичных деталей на участок сборки, для производства сборочной единицы «Вал приводной 83.369.306», все детали должны быть приняты ОТК, что подтверждается клеймом. На деталях должны быть указаны все отклонения, если таковые имеются, номер акта о несоответствии, дефектная поверхность (шпоночный паз) красной краской с сопровождением актом о несоответствии на бумажном носителе, в котором имеются указания главных специалистов предприятия о методе сборки данного узла.

Перед выдачей сменного задания мастер участка должен убедиться в годности поступивших деталей на участок, ознакомиться с актом о несоответствии, решением главного специалиста о методе сборки и на основании этого выдать сменное задание работникам ООО «Альянс», разъяснив нюансы сборки.

Как видно из объяснительной мастера АО «КМО» ФИО3 инструктаж о методе сборки с работниками ООО «Альянс» не был проведен, а сам мастер не удостоверился в годности деталей и сопроводительной документации. Работникам были выданы лишь сменное задание и сборочный чертеж.

Кроме того, ответчик пояснил, что при анализе работы, предшествовавшей сборке, выяснилось, что вал изготавливался персоналом истца. При проточке шпоночных пазов на валу для посадки звездочек, станочником истца была допущена несоосность. В дальнейшем, станочник истца, исправляя собственный брак, проточил еще один шпоночный паз. Несоосный шпоночный паз, при этом должен был быть заглушен любым способом, однако этого не было сделано. При получении задания на сборку, работники ответчика не были проинформированы о несоосном шпоночном пазе, сами перед началом сборки не убедились в соосности шпоночных пазов. В результате, в процессе сборки одна из звездочек была собрана с валом на несоосном шпоночном пазе.

Судом указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно данной норме и в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ. ООО «Альянс» доказательств, исключающих его ответственность, суду не представило.

Так, согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации или переданного для переработки (обработки) имущества, материалов и др., а в случае обнаружения в выполненной работе недостатков, немедленно устранить их за свой счет.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик перед началом сборки согласно условиям договора сам должен убедиться в соосности шпоночных пазов, подробно изучить чертежи, и при недостающей информации запросить у заказчика информацию об изделии. В рассматриваемом случае, доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по извещении истца о дефектном материале (вал), или не возможности выполнения спорных работ не представлено.

Факт обнаружения недостатков отражен в извещениях о несоответствии (л.д.31-33) и акте о причиненных ущерба имуществу истца (л.д.23-24), указанные извещения и акт являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественных работах предприятия.

Таким образом, актом от 07.06.2018 № 5-КМО (л.д.23-24) установлено, что дефекты изделия является технологическими; предприятием, виновным в возникновении дефектов, является ООО «Альянс», обратного ответчиком не доказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт от 07.06.2019 № 5-КМО которым установлены объемы и причины недостатков, суд приходит к выводу о доказанности некачественного выполнения работ ответчиком.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания иных причин недостатков лежит на ответчике. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

По результатам оценки утраченного имущества определена стоимость причиненного ущерба, согласно калькуляции изделия его стоимость составила 100 973 руб. 12 коп. (за вычетом стоимости металлолома).

Согласно занимаемой ответчиком позиции, изложенной в дополнениях к отзыву, возражений относительно стоимости причиненного ущерба (стоимость сырья, материалов и вспомогательных материалов и инструментов по изготовлению приводного вала 83.369.306) ответчик не имеет.

Судом установлено, что истцом документально подтвержден факт возникновения убытков и их размер, наличие вины ответчика, что не оспорено ответчиком. Между убытками и противоправностью действий ответчика установлена причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованны, соответствуют положениям статей 309, 310, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, следовательно, подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 100 973 руб. 12 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начислению убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, уменьшению, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит неустойка.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что предметом спора являются убытки.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам неприменимы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 4 029 руб. (оплаченная платежным поручением № 4890 от 30.05.2019) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» 100 973 руб. 12 коп. убытков, а также 4 029 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.Ф. Сукачева