Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А53-9710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9710/18
02 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения подписана 23.07.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Инжиниринговая компания АСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 266 939,22 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания АСЭ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 939, 22 руб.

Определением суда от 23.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

18.06.2018 ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду того, что в адрес ответчика поступило письмо (вх. от 25.05.2018 №40159) об оплате суммы неустойки на расчетный счет ООО «ВСДРСУ». Представленные Истцом реестры отправленных писем от 15.02.2018 с оттиском печати Почты России не могут быть приняты судом в качестве доказательства отправки истцом ответчику претензии в рамках досудебного урегулирования спора, так как не содержат реквизиты указанного документа; также отсутствует квитанция (кассовый чек) о приеме письма для пересылки ФГУП Почта России.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.07.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.07.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от акционерного общества «Инжиниринговая компания АСЭ» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в письме от 03.08.2016 № 40-5-/62-1/3913 ответчик обратился к истцу с поручением в срок до 20.08.2016 выполнить и сдать в установленном порядке работы по устройству укладообразующей стяжки из асфальтобетона согласно проекту R3.2205.3515.101.01.00.001 « Блок №3 Ростовской АЭС. Резервная емкость СООП» (смета R3.2205.3515.101.01.00.001 изм.1), указав на возможность получения сметы в архиве ВФ АО «НИАЭП» и гарантировав оплату за выполненные объемы работ в установленном порядке.

В соответствии с указанным письмом от 03.08.2016 года № 40-50/62-1/39135 работа по устройству уклонообразующей стяжки из асфальтобетона на объекте «Блок №3 Ростовской АЭС. Резервная емкость СООП» была выполнена истцом в полном объеме.

13.03.2017 между сторонами спора заключен договор субподряда № 40/50/286/17-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС, по условиям которого ООО «ВСДРСУ» (субподрядчик) обязалось своими силами выполнить комплекс работ на следующем объекте Энергоблока №3 Ростовской АЭС: Резервная емкость СООП. Строительная часть: устройство асфальтобетонной стяжки днища резервной емкости СООП, в том числе поставить материалы и передать работы АО ИК «АСЭ» (генподрядчику), а генподрядчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, заключенный по итогам размещения заказа № 104820562-РОС-17-Пп от 21.02.2017.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 1 940 000 рублей.

В соответствии с п.п. 15.15 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 97 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000077 от 24.03.2017г. и актом сверки.

Указанный договор от 13.03.2017 № 40/50/286/17-17 заключен в отношении работ, выполненных в 2016 году на основании поручения ответчика (письмо от 03.08.2016 № 40-50/62-1/39135), после их завершения, в целях обеспечения возможности оплаты работ.

Письмом от 10.05.2017 ООО «ВСДРСУ» направило в адрес ответчика исполнительную документацию по объекту Резервная емкость СООП. Строительная часть: Устройство асфальтобетонной стяжки днища резервной емкости СООП.

Письмом от 10.05.2017 № 40-50/21227 ответчик предложил истцу расторгнуть договор субподряда № 40/50/286/17-17 от 13.03.2017 по соглашению сторон, в связи с тем, что по состоянию на 04.05.2017 ООО «ВСДРСУ» не приступило к исполнению обязательств по договору.

В ответ на письмо от 10.05.2017 № 40-50/21227 истец письмом от 15.05.2017 № 52 сообщил ответчику, что работы фактически выполнены в 2016 году и известил о наличии акта-допуска на производство работ.

Письмом от 05.06.2017 года № 40-50/25798 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора и возвратил направленную истцом в его адрес исполнительную документацию.

20.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать формы и оплатить выполненный по гарантийному письму объем работ по цене указанной в договоре субподряда № 40/50/286/17-17 от 13.03.2017 в размере 1 940 000 рублей.

Письмом № 40-201-2/37372 от 11.08.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2017г. с АО ИК «АСЭ» в пользу ООО « ВСДРСУ» взыскано 1940 000 рублей задолженности, 97 000,00 рублей неосновательного обогащения, всего 2 037 000 руб.00 коп., а так же 33 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда выше указанное решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу № А53-27638/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ИК «АСЭ» без удовлетворения.

Как указывает истец в исковом заявлении, он на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вступления в силу решения суда.

На основании указанной нормы права истец на сумму заявленных требований, а именно: на сумму задолженности за выполненные истцом работ по устройству укладообразующей стяжки из асфальтобетона на объекте «Блок № 3 Ростовской АЭС в размере 1 940 000,00 руб. и на сумму задолженности по возврату обеспечительного платежа внесенного по договору субподряда от 13.03.2017 № 40/50/286/17-17 в размере 97 000,00 руб. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.08.2016 по 26.01.2018 в общей сумме 266 939,22 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.08.2016 по 26.01.2018 в общей сумме 266 939,22 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за общий период с 20.08.2016 по 26.01.2018 в общей сумме 266 939,22 руб., суд признает его арифметически не верным, в части определения периода начисления.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за общий период с 31.08.2016 по 26.01.2018 в размере 258 673, 78 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично - в сумме 258 673, 78 рублей за период с 31.08.2016 по 26.01.2018, оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании процентов не имеется.

В рассматриваемом случае начальный период начисления процентов с 31.08.2016 определен судом с учетом установленных по делу № А53-27638/17 обстоятельств в части срока завершения работ (23.08.2016 г.).

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В настоящем споре судом установлено, что срок оплаты работ сторонами не согласован.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить срок с учетом положений статьи 314 ГК РФ, определив его начало течения с 31.08.2018.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлено письмо (претензия) в котором содержится требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 939,22 руб., а также доказательства направления указанного письма.

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, на что указывает ответчик, у суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания АСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.08.2016 по 26.01.2018 в размере 258 673, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 127 от 21.05.2018 государственную пошлину в размере 30, 4 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Украинцева