Постановление от 30 марта 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18028/2025
г. Киров
31 марта 2026 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвергрин»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2026 по делу № А82-18028/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвергрин»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – истец, ООО «УТС Технониколь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвергрин» (далее – ответчик, ООО «Эвергрин») о взыскании 860 360 рублей 76 копеек долга по оплате товара, 78 459 рублей 49 копеек пени за период с 25.08.2025 по 17.10.2025 с последующим начислением по дату оплаты долга, 78 459 рублей 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.08.2025 по 17.10.2025 с последующим начислением по дату оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2026 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик считает, что рассмотрение спора в упрощенном производстве при столь сложном и спорном предмете не обеспечило полное и объективное выяснение всех фактов и доказательств. Ответчик указывает, что задолженность возникла ввиду обстоятельств непреодолимой силы и задержек, вызванных объективными причинами. В связи с этим начисление пени в полном объеме является явно чрезмерным и необоснованным. Ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2026 и размещено в Картотеке арбитражных дел 04.03.2026. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эвергрин» (покупатель) и ООО «УТС Технониколь» (продавец) заключен генеральный договор купли-продажи (ГДКП) от 03.04.2025 № ТН030425-00353236 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора он является рамочным (статья 429.1 ГК РФ) и все совершенные после даты его подписания сделки между сторонами по купле-продаже товара будут регулироваться правилами, установленными договором, если иное не указано в счетах, счетах-спецификациях, документах на товар или иным образом не согласовано сторонами.

Продавец передает покупателю, а покупатель оплачивает и принимает товар (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора порядок расчетов по договору – предоплата или отсрочка платежа. Условия предоставления отсрочки платежа, а также порядок определения срока такой отсрочки установлены в разделе 5 договора (подраздел «Условия предоставления отсрочки платежа»).

Согласно пункту 5.10 договора (подраздел «Условия предоставления отсрочки платежа» - пункты 5.10-5.17 договора) по своему усмотрению продавец может предоставить покупателю отсрочку оплаты товара. В этом случае дата оплаты указывается в УПД. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Согласно пункту 5.11 договора на отношения сторон при продаже товара с отсрочкой платежа распространяется действие статьи 823 ГК РФ.

В силу пункта 5.17 договора плата за пользование покупателем причитающимися продавцу денежными средствами при отсрочке платежа (статья 823 ГК РФ) за период до согласованной даты оплаты товара включена в его стоимость. После согласованной даты оплаты товара продавец вправе начислить проценты по ставке 0,1% от стоимости товара, переданного с отсрочкой оплаты, за каждый день пользования денежными средствами при отсрочке платежа (статья 823 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора (раздел «Ответственность сторон») стороны согласовали, что если покупатель нарушил сроки оплаты переданного товара, то продавец вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам от 25.07.2025 № МКРО725-0007/7715 (на сумму 1 685 261,71 рубль), от 25.07.2025 № МКРО725-0015/7706 (на сумму 175 099,05 рублей).

В установленный в УПД срок (до 24.08.2025) ответчик товар не оплатил, а произвел оплату 25.09.2025 частично в сумме 1 000 000 рублей, долг по оплате за товар остался в сумме 860 360,76 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в данном случае поставленный товар считается поставленным по настоящему договору, на условиях кредита (с отсрочкой оплаты товара на срок, указанный в УПД).

Из договора следует, что в пункте 5.17 договора стороны предусмотрели проценты по статье 823 ГК РФ. Размер процентов за пользование денежными средствами (кредитом) в соответствии с пунктом 5.17 договора составляет 0,1% от стоимости товара, переданного с отсрочкой оплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока оплаты стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,1% от суммы долга.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 78 459 рублей 49 копеек процентов за пользование коммерческим за период с 25.08.2025 по 17.10.2025, а также до момента оплаты товара, и о взыскании с ответчика 78 459 рублей 49 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.08.2025 по 17.10.2025, а также до момента оплаты товара.

Проверив расчеты процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции признал их правильными.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не установлено. Нарушение контрагентами покупателя своих обязательств к таким обстоятельствам не относится.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, доводы ответчика о том, что задолженность по оплате товара возникла ввиду обстоятельств непреодолимой силы и задержек, вызванных объективными причинами, в связи с этим начисление пени в полном объеме является явно чрезмерным и необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод ответчика о том, что рассмотрение спора в упрощенном производстве не обеспечило полное и объективное выяснение всех фактов и доказательств, подлежит отклонению, как необоснованный.

Настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не выявлено.

Ответчик также просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины.

Между тем в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, составляющая при цене настоящего иска 1 017 279 рублей 74 копеек - 55 518 рублей, истцом уплачена платежным поручением от 20.10.2025 № 98293.

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены на ответчика.

Требование ответчика о реструктуризации задолженности судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2026 по делу №А82-18028/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвергрин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья

Л.И. Черных