Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-283694/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283694/19-126-2178
29 января 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 13 января 2020 года

Мотивированное решение вынесено 29 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 15 ИМЕНИ О.М. ФИЛАТОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (111539, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕШНЯКОВСКАЯ, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ СТРОЙ" (127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 157, СТРОЕНИЕ 7, ОФИС 7344, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 579 451 руб. 52 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 15 ИМЕНИ О.М. ФИЛАТОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 451 руб. 52 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 15 ИМЕНИ О.М. ФИЛАТОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 14.01.2020 года.

В канцелярию суда от ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 15 ИМЕНИ О.М. ФИЛАТОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Больница, Заказчик, Истец) и ООО «АКТИВ СТРОЙ» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен Контракт № 31705690039-223К от 13.12.2017 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по приведению помещений 5-го этажа главного корпуса 2-го кардиологического отделения в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляла 23 626 242,84 (двадцать три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч двести сорок два рубли восемьдесят четыре копейки) руб.. в том числе НДС – 18% 3 604 003,15 (три миллиона шестьсот четыре тысячи три рубля пятнадцать копеек) руб.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту в течение 150 дней с момента заключения контракта. Цена Контракта оплачена Вольницей Ответчику в полном объеме.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Больница) и ООО «АКТИВ СТРОЙ» (далее -Ответчик) был заключен Контракт № 31705226187-223К от 27.07.2017г. (далее -Контракт) на выполнение комплекса ремонтных работ в помещениях зрительного (актового) зала и холла для проведения собраний и конференций.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляла 16 234 268,53 (шестнадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи двести шестьдесят восемь рублен, пятьдесят три копейки) руб., в том числе НДС - 18% 2 476 413,84 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать рублей восемьдесят четыре копейки) руб.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту в течение 45 дней с момента заключения контракта. Цена Контракта оплачена Больницей Ответчику в полном объеме.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Больница) и ООО «АКТИВ СТРОЙ» (далее -Ответчик) был заключен Контракт № 0373200024417000283_48695 от 29.01.2018г. (далее - Контракт) на ремонт помещений дневного стационара гинекологии (КДЦ).

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляла 2 558 004,73 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыре рубля семьдесят три копейки) руб., в том числе НДС - 18% 390 204,11 (триста девяносто тысяч двести четыре рубля одиннадцать копеек) руб.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту в течение 45 дней с момента заключения контракта. Цена Контракта оплачена Больницей Ответчику в полном объеме.

В соответствии с Планом проверок Департамента здравоохранения города Москвы на 2019 год, утвержденного приказом руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 10 октября 2018г. № 689 на основании приказов Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» от 28.01.2019г. № 11-п, от 01.02.2019г. № 11/1-п и от 28.02.2019г. № 11/2-п была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в Больнице в период с 29.01.2019г. по 06.03.2019г.

Актом плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» ГКУ «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» и актом № 039/2019 контрольного обмера объемов выполненных работ от 11.02.2019г. выявлено завышение объемов выполненных работ и неправильное применение норм и расценок на общую сумму 579 451 рублей 52 копейки. Актом № 187/2019 контрольного обмера объемов выполненных работ от 07.02.2019г. выявлено неправильное применение норм и расценок на общую сумму 139 840,90 рублей. Актом № 1/283 контрольного обмера объемов выполненных работ от 07.02.2019г. выявлено завышение объемов работ на общую сумму 75 492,75 рублей. Контрольные обмеры выполненных объемов работ проведены в присутствии представителя Ответчика, имеющего доверенность, оформленную надлежащим образом, с актом контрольного обмера объемов выполненных работ ознакомлен, о чем имеется подпись.

На основании выводов, изложенных в Акте от 06.03.2019г. плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ», проведенной сотрудниками ГКУ «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» Больница направила Ответчику претензию № 1349 от 02.04.2019г. о возмещении необоснованно оплаченных денежных средств по Контракту в сумме 579 451,52 руб., № 1350 от 02.04.2019г. о возмещении необоснованно оплаченных денежных средств по Контракту в сумме 139 840,90 рублей, № 1351 от 02.04.2019г. о возмещении необоснованно оплаченных денежных средств по Контракту в сумме 75 492,75 рублей.

ООО «Актив Строй» добровольно возместило необоснованно оплаченные Больницей средства в сумме 139 840,90 руб. (платежное поручение № 2 от 22.08.2019г.). 75 492,75 (платежное поручение № 3 от 22.08.2019г.)

Между тем, оставшаяся сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили для Истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из доводов истца, в соответствии с Планом проверок Департамента здравоохранения города Москвы на 2019 год, утвержденного приказом руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 10 октября 2018г. № 689 на основании приказов Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» от 28.01.2019г. № 11-п, от 01.02.2019г. № 11/1-п и от 28.02.2019г. № 11/2-п была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в Больнице в период с 29.01.2019г. по 06.03.2019г.

Актом плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» ГКУ «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» и актом № 039/2019 контрольного обмера объемов выполненных работ от 11.02.2019г. выявлено завышение объемов выполненных работ и неправильное применение норм и расценок на общую сумму 579 451 рублей 52 копейки.

На основании выводов, изложенных в Акте от 06.03.2019г. плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ». проведенной сотрудниками ГКУ «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» Больница направила Ответчику претензию № 1349 от 02.04.2019г. о возмещении необоснованно оплаченных денежных средств по Контракту в сумме 579 451,52 руб.

Между тем, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами по форме КС-2 и по форме КС-3.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ, после подписания актов, Истцом заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сдача-приёмка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Новиков