Решение от 22 января 2020 г. по делу № А26-6498/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6498/2019
г. Петрозаводск
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении рыночной стоимости имущества,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций Республики Карелия», Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Кордон», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестлес»,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 11.06.2019,

ответчика - ФИО1, личность установлена по паспорту,

третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество Творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, <...>; далее – истец, ЗАО ТАПМ «Петрозаводскархпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 13.05.2019 № Д-11/2019/14 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и установлении надлежащей оценки. Стоимость объекта оценки, указанная в данном отчете, принята постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 03.06.2019 в рамках исполнительного производства № 30041/18/10024-ИП.

В обоснование требований истец ссылается на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Определениями от 04.07.2019 и от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций Республики Карелия», Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Кордон», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестлес».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, копии материалов исполнительного производства № 30041/18/10024-ИП (постановлением от 12.09.2018 объединено в сводное), перечень взыскателей по сводному исполнительному производству № 30041/18/10024-СД, а также оригинал отчета от 13.05.2019 № Д-11/2019/14 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений.

В судебном заседании 13.09.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит установить рыночную стоимость имущества должника ЗАО ТАПМ «Петрозаводскархпроект» - нежилого помещения площадью 500,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 10-10-01/016/2008-398, которая должна использоваться в исполнительном производстве.

Кроме того, в судебном заседании 13.09.2019 представитель истца сделал заявление об отнесении на истца всех судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе, по оплате государственной пошлины и экспертизы. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания, подтверждается аудиозаписью судебного заседания и подписью представителя истца в протоколе.

Определением от 20.09.2019 по ходатайству истца суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 500,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 10-10-01/016/2008-398 (с учетом НДС и без учета НДС)?».

31 октября 2019 года в суд поступило заключение эксперта ФИО4 № Э-870/19. В заключении экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости спорного нежилого помещения 20 636 000 руб. с учетом НДС и 17 197 000 руб. - без учета НДС.

В судебном заседании 12.11.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования – об установлении рыночной стоимости имущества, подлежащей применению в рамках исполнительного производства, 20 636 000 руб.

В судебном заседании 06.12.2019 ответчик представил отзыв, в котором ссылается на некорректное применение экспертом ФИО4 в заключении № Э-870/19 аналогов, расположенных на центральных улицах города с высоким пешеходным трафиком, из верхней стоимостной группы объектов недвижимости; указывает на необоснованно проведенную экспертом корректировку относительно «красной линии». По мнению ответчика, выявить «красные линии», характеризующиеся максимальной интенсивностью движения пешеходно-транспортного потока, престижностью месторасположения, минимальной шаговой доступностью от остановок транспорта, в г. Петрозаводске, кроме центральных улиц и проспектов микрорайонов, крайне сложно. Согласно описанию аналога № 2 сравнительного подхода в экспертном заключении ФИО4 при продаже объекта собственник оставляет мебель, встроенную технику, при этом корректировок на данный фактор не производится, что приводит к изменению стоимости объекта оценки в сторону увеличения и свидетельствует о нарушении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, II, п.5). Аналог № 1 в доходном подходе, помимо расположения на центральной улице города, находится в непосредственной близости от остановки общественного транспорта. В связи с этим необходимо произвести дополнительную корректировку на снижение стоимости данного аналога. Разница в итоговом результате оценки объекта согласно результатам экспертного заключения № Э-870/19 и отчета об оценке, составленного ИП ФИО1 составляет менее 10 %, и находится в пределах статистической достоверности.

В судебное заседание 17.12.2019 по ходатайству ответчика и в отсутствие возражений истца судом был вызван для дачи пояснений эксперт ФИО4

ФИО4 в судебном заседании 17.12.2019 дал пояснения по составленному им экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон, представил письменные возражения на отзыв ответчика. Ссылался на то, что все использованные экспертом при составлении заключения № Э-870/19 объекты-аналоги, как и объект оценки, находятся в первой территориальной зоне города Петрозаводска – исторический и культурный центр. По уровню деловой активности местоположение использованных объектов-аналогов сопоставимо с местоположением объекта оценки. Эксперт считает правомерным проводить корректировку на расположение относительно «красной линии», поскольку стоимость помещений на «красной линии» выше помещений, расположенных внутриквартально. Применимость данной корректировки для г. Петрозаводска подтверждается наличием значений корректирующего коэффициента непосредственно для г. Петрозаводска в Справочнике оценщика недвижимости-2017/Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов/Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода/Нижний Новгород, 2017 г. Для аналога № 2 в рамках сравнительного подхода эксперт не проводил корректировку на офисную и кухонную мебель, поскольку в ходе телефонной верификации было выявлено, что при назначении цены продажи движимое имущество не участвовало. Дополнительно данная информация подтверждается ответом ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» на запрос эксперта. Эксперт считает некорректным проводить для аналога № 1 в рамках доходного подхода корректировку на близость остановки общественного транспорта, поскольку объект оценки расположен в 90 метрах (1 минуте ходьбы) от остановки общественного транспорта. Утверждение оценщика ИП ФИО1 о том, что расхождение между итоговым результатом оценки согласно экспертному заключению и итоговым результатом оценки согласно отчету об оценке составляет менее 10%, является ошибочным, поскольку при согласовании сравнительного и доходного подхода в отчете об оценке допущена арифметическая ошибка. При согласовании оценщик придает подходам одинаковый вес (0,5), получая итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки равной 15 645 000 руб., однако при проверке получается 15 488 000 руб. (13 914 000*0,5+17 062 000*0,5), что более чем на 10% меньше итоговой величины рыночной стоимости, полученной экспертом при выполнении экспертного заключения.

В судебном заседании 15.01.2020 представитель истца поддержал предъявленные требования с учетом принятого судом уточнения, просил установить рыночную стоимость спорного нежилого помещения, подлежащую применению в рамках исполнительного производства, 20 636 000 руб. (включая НДС).

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании 15.01.2020 поддержал доводы, изложенные в отзыве; пояснил, что при составлении отчета об оценке № Д-11/2019/14 допущена ошибка в формировании критериев при определении сравнительного и доходного подходов, однако данное обстоятельство не повлияло на итоговую стоимость оценки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд становил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № 30041/18/10024-СД в отношении должника - закрытое акционерное общество Творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект».

На основании акта от 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2008 серии АБ № 192294) нежилое помещение площадью 500,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 10-10-01/016/2008-398.

В целях дальнейшей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства на основании заключенного государственного контракта ответчик произвел оценку имущества должника.

Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 отчету от 13.05.2019 № Д-11/2019/14 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, рыночная стоимость указанных помещений составила 15 645 000 руб. без НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.06.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика; определена стоимость спорного помещения в размере 15 645 000 руб.

Не согласившись с установленной стоимостью имущества, истец обратился с иском к оценщику в арбитражный суд в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего дела определением от 20.09.2019 суд по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее индивидуальному предпринимателю ФИО4. Исходя из предмета заявленных требований и разъяснений, содержащихся в пункте 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, на разрешение эксперта суд поставил вопрос о том, какова рыночная стоимость спорного нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № Э-870/19 от 30.10.2019 итоговая величина рыночной стоимости спорного нежилого помещения составляет 20 636 000 руб. с учетом НДС и 17 197 000 руб. - без учета НДС.

Оценив данное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы в достаточной степени мотивированы. На основании анализа экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, нарушения при составлении заключения № Э-870/19 требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки судом не установлено. Использованные экспертом при составлении заключения № Э-870/19 объекты-аналоги применены корректно, поскольку, как и объект оценки, находятся в историческом и культурном центре г. Петрозаводска; по уровню деловой активности местоположение использованных объектов-аналогов сопоставимо с местоположением объекта оценки.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО4, подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение № Э-870/19 надлежащим доказательством по делу.

Фактов, свидетельствующих о недостоверности отчета, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, о его несоответствии предъявляемым к отчету требованиям, судом также не установлено. Расхождения в итоговой рыночной стоимости имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, связаны с применением экспертом и оценщиком различных аналогов, корректировкой относительно «красной линии», что само по себе не свидетельствует о порочности первоначального отчета.

Соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом в случае, когда определена надлежащая и актуальная оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что оценка спорного имущества ИП ФИО1 произведена по состоянию на 06.05.2019, отчет об оценке № Д-11/2019/14 составлен 13.05.2019, то есть более восьми месяцев назад. Вместе с тем, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 17 раздела 1.4 отчета об оценке № Д-11/2019/14 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

С учетом вышеизложенного и в целях сохранения баланса интересов взыскателей и должника, достижения конечной цели судопроизводства, суд принимает в качестве надлежащей оценку имущества должника, содержащуюся в экспертном заключении ФИО4 № Э-870/19, составленном по результатам судебной оценочной экспертизы, являющуюся актуальной и наиболее благоприятной для участников исполнительного производства, - 17 197 000 руб. (без учета НДС).

Принимая оценку рыночной стоимости имущества без учета налога на добавленную стоимость, суд исходит из следующего.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО № 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 1 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Управление Росимущества - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в числе прочих функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 76 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в кассационных определениях № 5-КГ18-272 от 06.03.2019, № 5-КА19-10 от 19.06.2019, в определении № 309-ЭС16-17994 от 06.04.2017.

С учетом вышеизложенного, суд устанавливает рыночную стоимость спорного нежилого помещения, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 17 197 000 руб. (без учета НДС).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.09.2019 представитель истца выразил волю истца об отнесении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела и судебных расходов по экспертизе на истца. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания, подтверждается аудиозаписью судебного заседания и подписью представителя истца в протоколе. Позиция истца по данному вопросу подтверждена представителем истца в судебном заседании 15.01.2020.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40000 руб. суд относит на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость имущества должника - закрытого акционерного общества Творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): нежилого помещения площадью 500,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 10-10-01/016/2008-398, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 17 197 000 руб. (без учета НДС).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы, отнести на истца.

3. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2019, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Абакумова С.С.