Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А56-15378/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15378/2017
21 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Бурденков Д.В., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дубовикова А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ГОНДОЛА» - Ефимова М.И. (доверенность от 30.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17913/2019) Тавелева М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-15378/2017 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича

к Тавелеву Михаилу Александровичу

об истребовании документации должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОНДОЛА»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОНДОЛА» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Решением от 26.05.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ГОНДОЛА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 23.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГОНДОЛА» (ИНН 7842437740, ОГРН 1107847301110) завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича об истребовании документов у учредителя ООО «ГОНДОЛА» Тевелева Михаила Александровича.

Определением от 30.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГОНДОЛА» Котова Никиты Андреевича об истребовании документов удовлетворил, обязал учредителя ООО «Гондола» Тевелева Михаила Александровича представить конкурсному управляющему ООО «Гондола» Котову Никите Андреевичу сведения относительно местонахождения залогового имущества ООО «Гондола», перечень которого указан в приложении №1 от 25.06.2014 к договору залога будущего имущества №14-062/14-З от 06.03.2014 – реестре закладываемого имущества ООО «Гондола»,

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тевелев М.А. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему у Тевелева М.А. отсутствовала.

От конкурсного управляющего ООО «ГОНДОЛА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ГОНДОЛА» поддержал свою письменную позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГОНДОЛА», Тевелев

Михаил Александрович является учредителем должника, о чем внесена соответствующая запись № 8147847309162 19.09.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГОНДОЛА» рассмотрено требование ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Требование в размере 58 394 370 руб. кредитор просил включить в реестр как обеспеченные залогом имущества должника. В подтверждение заявленных требований ООО КБ «Интеркоммерц» представил договор залога будущего имущества №14-062/14-3 от 06.03.2014, дополнительные соглашения к нему, в том числе, приложение №1 от 25.06.2014 к договору залога будущего имущества. Акт осмотра залогового имущества, актуальный на дату открытия процедуры конкурсного производства, кредитором в материалы дела не представлен.

В рамках проверки обоснованности заявленных требований, конкурсным управляющим совместно с кредитором произведен совместный выезд по месту нахождения залогового имущества, указанному в реестре закладываемого имущества.

В ходе осмотра указанного имущества не выявлено, по результатам выезда составлен акт осмотра и проверки заложенного имущества, переданного в залог ООО КБ «Интеркоммерц» от 08.06.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу №А56-15378/2017/тр.2 требование ООО «КБ «Интеркоммерц» в размере 1 299 043 206,14 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Гондола» с отнесением в третью очередь удовлетворения с учетом суммы остатка задолженности по неустойке на просроченные проценты 47 280 595,68 руб. отдельно, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требования в части суммы основного долга. В учете требования ООО «КБ «Интеркоммерц» в размере 58 394 370 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Конкурсным управляющим ООО «ГОНДОЛА» направлен запрос в адрес ликвидатора Ткаченко Ирины Игоревны о предоставлении сведений о залоговом имуществе.

Из представленной в материалы дела копии ответа на запрос от 10.07.2018 №б/н, в ходе процедуры ликвидации общества, от учредителем Тевелева М.А. переданы Ткаченко Ирине Игоревне учредительные документы общества, а также сведения о кредиторской задолженности общества. Вместе с тем, сведений о наличии и местонахождении залогового имущества от Тевелева М.А. ликвидатору не передавались, какие-либо документы в отношении запрашиваемых сведений у Ткаченко И.И. отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что запрошенные конкурсным управляющим Котовым Н.А. сведения у учредителя должника, являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника, направленные на реализацию целей конкурсного производства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче сведений относительно местонахождения залогового имущества ООО «ГОНДОЛА», перечень которого указан в приложении №1 от 25.06.2014 к договору залога будущего имущества №14-062/14-З от 06.03.2014 – реестре закладываемого имущества ООО «ГОНДОЛА» ликвидатору не представлено. Фактическое нахождение у Тевелева М.А. указанных сведений по существу не опровергнуто.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-15378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков