СудАкт в соцсетях

Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А68-2966/2019

Арбитражный суд Тульской области (АС Тульской области) - Гражданское

Суть спора: О неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области
РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2966/19

Дата объявления резолютивной части решения 10 июля 2019 года Дата изготовления решения в полном объеме 12 июля 2019 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600052180, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 881 400 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2018 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

при участии: от истца – ФИО3 пасп., доверен.; от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 881 400 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2018 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Истец пояснил, что ООО «Ликорд» и ООО «Константа» намеревались в 2018 году заключить договор поставки химических материалов. В счет оплаты будущей поставки ООО «Ликорд» перечислило на расчетный счет ООО «Константа» 1881400 руб. Однако

договор заключен не был, поставка не состоялась, при этом деньги ООО «Константа» не возвратило. 09.01.2019 между ООО «Ликорд» и истцом был заключен договор уступки права (цессии) № 1Ц-Э-09.01.19, по которому истцу было передано право на истребование от ООО «Константа» 1881400 руб. Направленная истцом претензия о перечислении ему указанной суммы была оставлена без ответа.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв по делу не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истцом представлен договор уступки права (цессии) № 1Ц-Э-09.01.19 от 09.01.2019 (далее – договор цессии), по которому ООО «Ликорд» (цедент) передало истцу (цессионарий) право на истребование от ООО «Константа» 1881400 руб., перечисленных последнему платежными поручениями № 256 от 03.05.2018 на сумму 532400 руб., № 277 от 07.05.2018 на сумму 609000 руб., № 278 от 08.05.2018 на сумму 290000 руб., № 295 от 11.05.2018 на сумму 450000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора цессии цедент уступает цессионарию иные связанные с указанным в п. 1.1 договора права, в т.ч. на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки. судебных расходов и т.д.

14.01.2019 истец ценным письмом с описью вложения направил ответчику требование о добровольном перечислении истцу денежных средств в сумме 1881400 руб., приложив к этому требованию копии заключенного между истцом и ООО «Ликорд» договора цессии и перечисленных в этом договоре платежных поручений.

В арбитражное дело представлены копии платежных поручений № 256 от 03.05.2018 на сумму 532400 руб., № 277 от 07.05.2018 на сумму 609000 руб., № 278 от 08.05.2018 на сумму 290000 руб., № 295 от 11.05.2018 на сумму 450000 руб., в которых плательщиком указано ООО «Ликорд», получателем – ООО «Константа», в качестве основания оплаты указаны счета № 14 от 03.05.2018, № 15 от 07.05.2018, № 16 от 08.05.2018, № 16 от 10.05.2018. В качестве банка плательщика указан филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва, в качестве банка получателя - Тульский Региональный филиал АО «Россельхозбанк».

На предложение суда представить счета, указанные в платежных поручениях, ООО «Ликорд» представило письменное пояснение о том, что счета утрачены.

На запрос суда Тульский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» представил копии вышеперечисленных платежных поручений и письменное уведомление о том, что

указанные в этих платежных поручениях денежные средства зачислены на счет ООО «Константа».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 1 ст. 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО «Ликорд» денежных средств в сумме 1881400 руб. на банковский счет ООО «Константа», факт последующего заключения между ООО «Ликорд» и истцом договора цессии о передаче истцу права требования к ООО «Константа» о возврате 1881400 руб., а также банком представлены доказательства того, что перечисленные со счета ООО «Ликорд» денежные средства в вышеназванной сумме были зачислены на счет ООО «Константа».

ООО «Константа», осведомленное о рассмотрении судом настоящего дела (ответчиком представлялось ходатайство об отложении судебного заседания), не представило по делу ни отзыва, ни доказательств того, что полученные от ООО «Ликорд» денежные средства являются оплатой за оказанные со стороны ответчика услуги или поставленный товар.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, полученные ООО Константа» от ООО «Ликорд» денежные средства, не обеспеченные встречным предоставлением, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1881400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ обоснованными являются и исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 1881400 руб. за период с 11.05.2018 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Документально подтвержденные судебные расходы по делу состоят из уплаченных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31814 руб. и расходов на представителя в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение 1881400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые, исходя из действующей в соответствующий период ключевой

ставки ЦБ РФ, на сумму неосновательного обогащения 1881400 руб. за период с 11.05.2018 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 131814 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31814 руб., расходы на представителя в сумме 100000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева