Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-72126/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72126/2023
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО1 (по доверенности от 12.09.2023); 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3624/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023А56-72126/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ПрестижЛес», обществу с ограниченной ответственностью «Свелен»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» (ИНН <***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Престиж-Лес» (ИНН <***>; далее – Ответчик) о взыскании 2 727 700 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свелен» (190005, город Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5 – 7, лит. А, комната 103, ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и соответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» указывало на перечисление на счет общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Престиж-Лес» денежных средств в размере 2 727 700 руб.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства перечислены ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчиком встречного предоставления не оказано, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Престиж-Лес» претензию с требованием возвратить 2 727 700 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» указало на сбережение денежных средств в размере 2 727 700 руб.

Возражая против удовлетворения требований иска, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Престиж-Лес» указывало, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику за общество с ограниченной ответственностью «Свелен».

Как установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью «Свелен» (Переработчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» (Заказчик) заключен договор переработки № 60302 от 02.03.2017. В соответствии с условиями заключенного договора Заказчик (ООО «ТД «Свелен») обязуется поставить сырье и своевременно оплатить услуги по переработке, а Переработчик (ООО «Свелен») обязуется принять сырье и переработать его в готовую продукцию. Договор носит рамочный характер. Соглашение о расторжении Договора № 60302 сторонами не подписывалось. В процессе исполнения Договора № 60302 по переработки сырья, у общества с ограниченной ответственностью «ТД «Свелен» возникала обязанность по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Свелен» стоимости оказанных услуг по переработке.

По согласию сторон в счет оплаты оказанных услуг по переработке сырья, общество с ограниченной ответственностью «Свелен» возлагало на общество с ограниченной ответственностью «ТД «Свелен» обязанность по осуществлению отдельных платежей в адрес третьих лиц, о чем письменно его уведомлял.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 01.12.2021 у общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Престиж-Лес» имелись следующие расчетные счета: № <***> открыт в ПАО Банк «ФК Открытие»; № 40702810170020008136 открыт в АО «Мособлбанк» (счет закрыт 28.02.2020).

Согласно выписке АО «Мособлбанк» по счету № 40702810170020008136, в период с 01.01.2019 по 11.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Свелен» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Престиж-Лес» поступили платежи и произведена отгрузка товара обществу с ограниченной ответственностью «Свелен»: 05.11.2019 – 102 000 руб. (назначение платежа за ООО «Свелен» ИНН <***> по письму №144/1 от 05.11.19 в счет договора 60302 от 02.03.2017 по счету № 640 от 23.1.2019 за брус) и 07.11.2019 отгруженный Ответчиком на 102 000 рублей товар принят ООО «Свелен»; 19.11.2019 – 81 600 руб. (назначение платежа за ООО «Свелен» ИНН <***> по письму № 154/1 от 19.11.2019 в счет договора 60302 от 02.03.2017 по счету № 732 от 18.11.2019 за доску); 20.11.2019 отгруженный ответчиком на 81 600 руб. 00 коп. товар был принят ООО «Свелен». 05.12.2019 – 33 600 руб. (назначение платежа за ООО «Свелен» ИНН <***> по письму № 166 от 05.12.2019 в счет договора 60302 от 02.03.2017 по счету № 774 от 27.11.19 за брус); 06.12.2019 отгруженный Ответчиком товар принят; 19.12.2019 – 102 000 руб. (назначение платежа за ООО «Свелен» ИНН <***> по письму № 177/2 от 19.12.2019 в счет договора 60302 от 02.03.2017 по счету № 850 от 10.12.2019 за доску; 20.12.2019 отгруженный товар принят ООО «Свелен».

Иных платежей, поступивших на счет № 40702810170020008136 за период с 01.01.2019 по 11.10.2023, от ООО «ТД «Свелен» не имеется. Указанный счет закрыт 28.02.2020, последняя операция произведена 27.02.2020.

Согласно выписке по счету № <***>, в период с 01.01.2019 по 11.10.2023 от ООО «ТД «Свелен» в адрес ООО «ПФ «Престиж-Лес» поступили платежи, в назначении которых указано, что оплата производится за отгруженный товар (доска, бурс и т.д.).

15.06.2021 Истец письмом исх.№ 15/06-2 от 15.06.2021 уведомил Ответчика об уточнении назначения указанного платежа и просил принять оплату на сумму 180 000 руб. по платежному поручению № 1081 от 15.06.2021 с назначением платежа: «Оплата за доску по счету от 31.05.2021 за ООО «Свелен» (ИНН <***>). 07.06.2021 Отгруженный Ответчиком товар был принят ООО «Свелен».

Аналогичным образом Истцом направлялись письма об уточнении платежа 12.07.2021, 26.07.2021, 21.08.2021, 20.09.2021.

Указанный Истцом в Акте сверки платеж от 20.04.2021 в выписке ПАО Банка «ФК Открытие» отсутствует, иного расчетного счета на дату 20.04.2021 Ответчик в данном банке не имел. Согласно универсальным передаточным документам в период с 07.06.2021 по 13.09.2021, обществом с ограниченной ответственностью «Свелен» закуплены у общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Престиж-Лес» пиломатериалы общей стоимостью 927 000 руб.

Таким образом, после осуществления оплаты общество с ограниченной ответственностью «Свелен» письменно уведомляло получателя платежа о том, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению оплаты возложена на общество с ограниченной ответственностью «ТД «Свелен» с указанием его реквизитов, номера платежного поручения, суммы и назначения платежа, в счет какого обязательства просит принять платеж, а также на какую организацию выставить закрывающие документы.

Все перечисленные уведомления осуществлялись уполномоченными лицами, о чем, свидетельствуют подписи и печати организаций на письмах и документах.

В качестве встречного исполнения, по платежам, являющимся предметом спора, общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Престиж-ЛЕС» осуществил обществу с ограниченной ответственностью «Свелен» поставку продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в любом случае должен принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника в случае просрочки должника. Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Законодательством или условиями договоров не предусмотрена обязанность должника лично исполнить своё денежное обязательство.

Таким образом, из назначения платежей не следует, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных оснований.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, а именно оплата за третье лицо за поставленный ему товар, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял правомерное решение.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Торговый дом «Свелен» – в доход федерального бюджет

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023А56-72126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.Г. Титова

Н.О. Третьякова