Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А55-10331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10331/2021
22 июня 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" к Администрации городского округа Тольятти

О взыскании 1 718 756,88 рублейтретьи лица: ФИО1 Нарольская Мария АлександровнаМикличев Сергей АлександровичФИО4, Разыграев Денис ВладимировичРазыграев Владимир ВладимировичРазыграева Татьяна ВладимировнаРазыграев Алексей ВладимировичРыбакин Сергей АлександровичРазыграев Владислав АлександровичФИО11 о взыскании 1 718 756,88 руб.при участии в заседании представителей:от истца – ФИО12, доверенность от 29.12.2021 от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц - не явился, извещен,



Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 1 718 756,88 руб., в том числе:

- за период с 01.01.2014г. по 30.09.2020г., по жилому помещению: 50 лет Октября, 73-523 задолженность 204 178,19 руб., пени 89 934,66 руб., а всего 294 112,85 руб.

- за период с 01.01.2014г. по 30.09.2020г., по жилому помещению: 50 лет Октября, 73-313 задолженность 139 957,12 руб., пени 63 204,68 руб., а всего 203 161,18 руб.

- за период с 01.01.2014г. по 28.02.2018г., по жилому помещению: 50 лет Октября, 26-19-1 задолженность 355 217,24 руб., пени 209 191,95 руб., а всего 564 409,19 руб.

- за периоде 01.01.2014г. по 31.03.2018г., по жилому помещению: 50 лет Октября, 65А-4 задолженность 412 324,32 руб., пени 244 748,72 руб., а всего 657 073,04 руб.

а также 30 187.56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией МКД № 26, № 65А, 73 по адресу ул. 50 Лет Октября, г. Тольятти.

Ответчик является собственником в доме 26 ком.1 в кв.19, в доме 65А, кв.4, в доме 73 кв.кв. 313 и 523 указанных жилых помещений.

Но истец, как собственник не оплачивает управляющей компании услуги по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги.

За период с 01.01.2014г. по 28.02.2018г. по лицевому счету № <***> по адресу: <...>, ком. 1, по расчетам истца, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальное услуги в размере 355 217. 24 рублей, пени в размере 209 191. 95 рублей, а всего 564 409, 19 рублей..

За период с 01.01.2014г. по 31.03.2018г. по лицевому счету № <***> по адресу: <...>, по расчетам истца образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 412 324. 32 рублей, пени в размере 244 748.72 рублей, а всею 657 073,04 рублей.

За период с 01.01.2014г. по 30.09.2020г. по лицевому счету № <***> по адресу: <...>, по расчетам истца образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 204 178,19 руб., пени 89 934,66 руб., а всего 294 112,85 руб..

За период с 01.01.2014г. по 30.09.2020г. по лицевому счету № <***> по адресу: <...>, по расчетам истца образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 139 957,12 руб., пени 63 204,68 руб., а всего 203 161,18 руб..

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет ежемесячной задолженности за каждый соответствующий период, по каждой квартире, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В отношении довода ответчика, что пропущен срок исковой давности, он частично обоснован.

Истец подал иск в Арбитражный суд Самарской области 13.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен и согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Претензия направлена ответчику истцом 01.02.2021

С учетом п. 1 ст. 155 ЖК РФ срок возникновения обязательств по оплате взносов за февраль 2018 года и ранее не позднее – 11.03.2018. С учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней направлением претензии срок исковой давности по требованиям за период с февраля 2018 г. и ранее, истек 10.04.2021, а иск подан 13.04.2021.

За более поздние периоды (с марта 2018 года), срок истекал не ранее 11.05.2021, и с учетом подачи иска 13.04.2021, не пропущен.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Доказательств совершения таких действий суду не представлено.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по части заявленных требований – с 01.01.2014г. по 28.02.2018, по всем квартирам истек. В удовлетворении требования в данной части (за данный период) следует отказать.

В связи с тем, что ответчик не оплачивал взносы на капитальный ремонт, истец начислил ответчику пени на сумму заявленной задолженности, и просит взыскать их с ответчика.

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, и суд установил, что по требованиям, заявленным за расчетный период с 01.01.2014г. по 28.02.2018, он действительно пропущен.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, неустойка по задолженности за период, по которому пропущен срок исковой давности, взыскана быть не может.

Суд произвел перерасчет неустойки (путем вычитания неустойки рассчитанной на начисления за период с марта 2018 года, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, размер полученной неустойки будет указан ниже.

Полностью пропущен срок исковой давности по квартире 19 по адресу: <...>.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд возражения ответчика по указанной квартире не исследует.

По данной квартире в удовлетворении исковых требований и по задолженности и по пени которые на них начислены следует отказать.


По квартире 4 по адресу: <...>.

Взыскание по данной квартире уже было предметом исследования за последующий период ( с 01.04.2018) по делу А55-18196/2021, между этими же сторонами.

Судом в рамках дела А55-18196/2021 было установлено

Относительно того, что по заявленным жилым помещениям имеются иные собственники. По кв.19 представлена выписка из ЕГРН, согласно нее по данной квартире за ответчиком числиться только доля 167/467. Но истец как раз только на нее и возлагает взыскание (1 комната). По второй квартире сведения о иных собственниках отсутствуют.

Относительно социального найма.

По квартире №19 ответчик представляет ордер на вселение в квартиру ФИО13 №3186 от 26.10.1991. Согласно Распоряжения от 19.11.2005 №2205 о разделе лицевого счета (на всю площадь квартиры), ФИО13 в числе нанимателей уже не значится. Согласно Распоряжения, администрация одну комнату в квартире предает ФИО14, две ФИО15 Данные ЕРЦ г.Тольятти это подтверждают - согласно поквартирной карточке нанимателем в квартире 19 числилась только ФИО15

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО14 свою комнату приватизировала, на оплату за нее, истец ответчику требования не выставляет.

Согласно данных ЕРЦ г.Тольятти ФИО15 скончалась 12.06.2017.

Ответчик указывает, что у ФИО15, были родственники, в том числе и зарегистрированные в квартире, в том числе и за рассматриваемый период, и именно они и должны нести бремя заявленной оплаты.

В соответствии с п.5 ст.83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии с п.2 ст.70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст.63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Суду представлено только Распоряжение о разделе лицевого счета по квартире. Договор социального найма суду не представлен.Не представлены документы о внесении изменений в договор социального найма на предмет внесения в него нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, довод о наличии совместно проживавших с покойной ФИО15, родственниках, и продолжающих проживать в квартире после ее смерти, основан исключительно выписке из поквартирной карточке предоставленной истцом, где некие лица зарегистрированы в квартире. Но там значится, что ни один из родственников не вписан в ордер или договор социального найма, и на сегодняшний день все сняты с регистрации по квартире.

Как разъяснил ВС РФ, в абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

С учетом отсутствия, кроме поквартирной карточки, каких-либо сведений о фактическом проживании лиц указанных в карточке, ведении ими совместного хозяйства, отсутствии сведений о вписании их в договор социального найма и ордер, суд не может признать лиц указанных в карточке членами семьи нанимателя ведущих с ним общее хозяйство и проживавших в квартире после смерти нанимателя.

Наниматель квартиры ФИО15 скончалась, члены семьи нанимателя ведших с ним общее хозяйство и проживавших в квартире после смерти нанимателя, не установлены, в договор социального найма (ордер), дополнительно никто не вписан. Суд считает необходимым по основаниям п.5 ст.83 ЖК РФ, признать договор социального найма на помещение - комнату в квартире 19 прекращенным в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

По квартире 4 ответчик вообще никаких документов не представил.

Согласно поквартирной карточке нанимателем в квартире значилась ФИО16, скончалась в 1999 году.

Истец представил акт от 25.06.2021 проверки помещения на предмет фактического проживания в квартире. Согласно акта лиц проживающих в квартире не установлено.

У суда нет оснований полагать, что по указанной квартире в заявленный истцом период, у ответчика имелись действующие договора социального найма.

Относительно довода ответчика, что по указанным квартирам истец обращался в суд к различным физическим лицам, по его заявлениям выданы судебные приказы на взыскание задолженности по коммунальным платежам.

Согласно данных приказов, они вынесены за предшествующие периоды. Кроме того, истец и обратился в суд к ответчику как раз в силу того, что пытаясь взыскать по приказам денежные средства, истец столкнулся с фактическим отсутствием лиц по месту проживания, и установил, что в указанных помещения, где ответчик является собственником никто не проживает.

Судебный акт по делу А55-18196/2021 вступил в законную силу после обжалования в суде апелляционной инстанции.

Также суд считает дополнительно указать, в отношении выдачи по указанной квартире судебных приказов к иным лицам (суд привлек их в качестве третьих лиц без самостоятельных требований).

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст.126 ГПК РФ (судебные приказы выданы судом общей юрисдикции), судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, в соответствии с процессуальным законодательствам, судебное разбирательство при выдаче приказа не проводится, обстоятельства судом не устанавливаются.

В этой связи, говорить, что ответчик является ненадлежащим по настоящему делу, только в виду того, что в отношении того же заявленного предмета вынесен судебный приказ к иному лицу, нельзя.

Вышеуказанные исследования обстоятельств проведенных в рамках дела А55-18196/2021 подтверждают, что ответчик по настоящему делу, по рассматриваемой квартире надлежащий.

Относительно того довода, что получив судебные приказы истец уже защитил свои права.

Настоящий иск в рассматриваемой части истец подал к надлежащему ответчику. Доказательств того, что по судебным приказом имелось какое-либо взыскание, нет. Защита нарушенных прав истца фактически не произведена, несмотря на выдачу судебного приказа. Суд привлек лиц в отношении которых вынесены судебные приказы в качестве 3-х лиц, они имеют права принять меры к избежанию двойного взыскания платы за рассматриваемую квартиру.

При этом, истец по квартире заявляет о взыскании за период с 01.01.2014г. по 31.03.2018г., задолженности 412 324,32 руб., пени 244 748,72 руб.

Как указывалось выше, по требованиям по 28.02.2018 срок исковой давности пропущен.

Не пропущен срок исковой давности по требованию за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, а также по начисленным за данный период пени.

Исходя из приведенного истцом расчета, размер задолженности за данный период составляет 11 227,69 рублей, расчет пени на данную задолженность - 3 149,41 рублей.

В данной части по рассматриваемой квартире исковые требования подлежат удовлетворению.


По квартире №523 по адресу: <...>.

По данной квартире пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2014 по 28.02.2018, что является самостоятельным основанием для отказа иска в данной части.

По требованию по квартире в оставшейся части, также имеются основания для отказа в иске.

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 10.03.2020 по гражданскому делу №2-1223/2020, по иску истца к ФИО1 и ФИО2, взыскана задолженность по рассматриваемой квартире, при чем частично за рассматриваемый период (по 31.12.2017) ФИО1 и ФИО2

При этом, данным вступившим в законную силу судебным актом, установлено обстоятельство проживания ФИО1 и ФИО2, то есть фактически суд подтвердил довод ответчика, что указанные лица являются социальными нанимателями данной квартиры.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по рассматриваемой квартире Администрация надлежащим ответчиком не является.

По рассматриваемой квартире следует в удовлетворении требования отказать.

Довод истца, что общим собранием собственников помещений в указанном доме, принято решение возложить бремя расходов по оплате квартиры на Администрацию, как на собственника, не является основанием для взыскания задолженности. Жилищным Кодексом РФ не предусмотрено предоставление общему собранию собственников помещений в МКД изменять бремя несения расходов по оплате содержания жилого помещения с социального нанимателя на собственника, если такое распределение бремени несения расходов предусмотрено законом. Пунктом 2 ст.153 ЖК РФ бремя расходов отнесено на социального нанимателя, и собрания не уполномочено отменить действие данной нормы.


По квартире №523 по адресу: <...>.

По данной квартире пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2014 по 28.02.2018, что является самостоятельным основанием для отказа иска в данной части.

По данной квартире ответчик также заявил возражение, что по ней имеются социальные наниматели, что истец защитил свои права, путем взыскания задолженности с иных лиц

Относительно социального найма, также как и по квартире 4 ответчик никаких доказательств заключения договора социального найма по указанной квартире не представил.

Суд признает необоснованными доводы ответчика по основаниям аналогичным указанным в мотивировке по квартире 4. Это касается и социального найма и выдачи судебных приказов.

Не пропущен срок исковой давности по требованию за период с 01.03.2018 по по 30.09.2020., а также по начисленным за данный период пени.

Исходя из приведенного истцом расчета, размер задолженности за данный период составляет 28 382,03 рубля, расчет пени на данную задолженность - 7 095,97 рублей.

В данной части по рассматриваемой квартире исковые требования подлежат удовлетворению.


Итого, по всем заявленным требованием с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 609,72 рублей основного долга (11 227,69 + 28 382,03), и 10 245,38 рублей пени (3 149,41+7 095,97).


Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 30 178,56 рублей. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы понесенные истцом, пропрционально размеру удовлетворенного требования. На ответчика подлежит отнесению госпошлина оплаченная истцом в размере 875,64 рублей (30 178,56 * 49 855,10 / 1 718 756,88).


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" 49 855,10 рублей, в том числе: 39 609,72 рублей основного долга, 10 245,38 рублей пени.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" 875,64 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.