Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А32-52546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-52546/2017
г. Краснодар
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроТех», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист инвест», г. Самара (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде задолженности за фактическое пользование оборудованием в размере 6042000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Горб С.В. – доверенность от 02.04.2018 г. №1,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроТех» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист инвест» о взыскании убытков в виде задолженности за фактическое пользование оборудования в размере 6042000 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, заявил о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края.

В судебном заседании, проходившем 16 апреля 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 19 марта 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии истца.

Как следует из искового заявления, 09.11.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроТех» (Продавец, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист инвест» (Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи №6039

В рамках данного договора Истец принял обязательства передать в собственность Ответчику стационарный бетононасос PutzmeisterBSA 1409D(2007 г.в.), заводской номер №1212011844 и комплект бетоноводов 70 м, в соответствии с Приложением №1 к Договору, а Ответчик обязался оплатить стоимость товара в полном объеме и в установленный срок.

Заключение указанного договора и последующий документооборот осуществлялся сторонами посредством обмена документами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сумма по договору составляет 2327000 рублей, в том числе НДС (18%) 354966 рублей 10 копеек.

Пунктом 2.3 предусмотрен порядок внесения оплаты оборудования, так покупатель

оплачивает сумму в размере 2327000 рублей тремя частями:

- сумму в размере 1177000 рублей в течение 7 банковских дней с момента подписания договора,

- сумму в размере 575000 рублей до 25.12.2015 г.,

- сумму в размере 575000 рублей до 25.01.2016 г.

В соответствии с п. 3.2 оборудование должно быть передано покупателю до момента исполнения всех обязательств по договору, в течении 5 рабочих дней момента поступления первой части платы за оборудование.

Платежным поручением № 860 от 13.11.2015 г. Продавцу были перечислен денежные средства в размере 1177000 рублей.

На основании акта приема – передачи от 21.11.2015 г. продавец передал покупателю строительную технику в комплектации указанной в акте.

Последующая оплата по Договору купли-продажи Ответчиком не была произведена.

В связи с указанными обстоятельствами, между сторонами имелся спор, рассмотренный Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела А32-30367/2016 в соответствии с которым, судом сделан вывод о нарушении ООО «Строитель-металлист Инвест» своих обязательств по договору №6039, в связи с чем, ООО «Компания ЕвроТех» законно воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Указанный вывод поддержан судами вышестоящих инстанций.

03.03.2016г. товар возвращен продавцу по акту приема передачи.

Таким образом, оборудование находилось у ответчика в период с 21.11.2015 г. по 03.03.2016 г. - 3 мес. 14 дней.

Ответчик 25.03.2016 г. отправил в адрес Истца письмо, которым признал сумму арендной платы за использование оборудования в указанный: период в сумме 500000 рублей.

Укачанное так же нашло отражение на стр.2 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017г. по делу А32-30367/2016.

Вместе с тем, рыночная стоимость аренды предоставленного ответчику оборудования значительно выше, чем предложенная ответчиком к зачету цена.

Рыночная стоимость аренды бетононасоса составляет порядка 53000 рублей в день, что подтверждается платежным поручением №102 от 22.09.2017 г.

Поскольку поставленное оборудование находилось в пользовании ответчика в течение 114 дней, а договор купли-продажи расторгнут по вине ответчика, ответчик обязан возместить истцу стоимость аренды в сумме 6042000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 16.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить 6042000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик свою позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, вытекающим из других правоотношений (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), и в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако в данном случае суд не находит, что у ответчика в результате использования Оборудования образовалась имущественная выгода за счет истца в указанном им размере, обладающая признаками неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-30367/2016 был рассмотрен спор по исковому требованию ООО «Строитель – Металлист инвест» к ООО «Компания Евротех» о взыскании 1177000 рублей и расторжении договора.

Решением суда от 26.10.2016 г. по делу №А32-30367/2016 с ООО «Компания Евротех» в пользу ООО «Строитель – Металлист инвест» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1177000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 г. по делу №А32-30367/17 между ООО «Строитель-Металлист инвест» (Покупатель) и ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОТЕХ (Продавец) заключен договор купли-продажи №6039 от 09.11.2015 г.

В рамках данного договора Истец принял обязательства передать в собственность Ответчику стационарный бетононасос PutzmeisterBSA 1409D(2007 г.в.), заводской номер №1212011844 и комплект бетоноводов 70 м, в соответствии с Приложением №1 к Договору, а Ответчик обязался оплатить стоимость товара в полном объеме и в установленный срок.

Заключение указанного договора и последующий документооборот осуществлялся сторонами посредством обмена документами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сумма по договору составляет 2327000 рублей, в том числе НДС (18%) 354966 рублей 10 копеек.

Пунктом 2.3 предусмотрен порядок внесения оплаты оборудования, так покупатель

оплачивает сумму в размере 2327000 рублей тремя частями:

- сумму в размере 1177000 рублей в течение 7 банковских дней с момента подписания договора,

- сумму в размере 575000 рублей до 25.12.2015 г.,

- сумму в размере 575000 рублей до 25.01.2016 г.

Переход права собственности на оборудование и всех связанных с ним рисков происходит в момент исполнения всех обязательств покупателем по договору (п. 3.4 договора).

Платежным поручением № 860 от 13.11.2015 г. продавцу были перечислены денежные средства в размере 1177000 рублей.

На основании акта приема – передачи от 21.11.2015 г. продавец передал покупателю строительную технику в комплектации указанной в акте.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае, если сумма платежей полученных от покупателя не превышает половину цены товара и если покупатель не производит в срок очередной платеж.

Оставшуюся половину цены договора, причитающуюся продавцу покупатель не в установленные договором сроки, не на дату рассмотрения спора не оплатил.

03.03.2016 товар (стационарный бетононасос) был передан обратно ООО «Строитель-Металлист инвест» (продавцу) по акту приема передачи.

От имени продавца спорный бетононасос получил представитель ООО «Строитель-Металлист инвест» ФИО1, действующий на основании доверенности № 9 от 03.03.2016 г.

Исследовав и оценив взаимоотношения сторон, имевшие место при исполнении договора, на основе представленных доказательств суд первой инстанции установил, что, по сути, продавец воспользовался предусмотренным п. 6.5 договора правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем, продавец и покупатель конклюдентными действиями по возвращению спорного бетононасоса продавцу согласились с прекращением действия договора.

Предъявляя настоящее исковое заявление истец исходил из обязанности покупателя оплатить продавцу стоимость аренды оборудования: стационарный бетононасос PutzmeisterBSA 1409D (2007 г.в.), заводской номер №1212011844 и комплект бетоноводов 70 м, которые были во владении покупателя до момента его возврата продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи.

Сам по себе факт наличия между сторонами обязательственных договорных обязательств не исключает возникновение между ними кондикционного обязательства, что следует из абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что имел место отказ продавца от договора купли-продажи на основании п. 6.5. Договора.

В свою очередь, факт прекращения договора купли-продажи и возврат продавцу переданного покупателю товара сам по себе не влечет возникновения у покупателя обязательства, регулируемого нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, по возмещению продавцу имущественных выгод, которые связаны с использованием товара.

Статьями 488 и 489 ГК РФ не предусмотрено право продавца при возврате товара ввиду неисполнения покупателем обязательства по его оплате требовать от последнего возмещения стоимости использования товара за период его нахождения во владении покупателя по правилам о неосновательном обогащении.

Сам договор купли-продажи также не содержит в себе положений, предусматривающих обязанность покупателю внести арендную плату за товар, в случае расторжения договора и возврата товара покупателю.

На причинение ему убытков в связи с прекращением договора купли-продажи Истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Ссылку Истца на письмо Ответчика от 25.03.2016 г. в качестве доказательства признания задолженности по оплате арендной платы за использование оборудования в указанный период в сумме 500000 рублей суд отклоняет, поскольку из указанного письма следует, что Ответчик предлагал Истцу заключить договор аренды Оборудования, однако, как следует из материалов дела, указанный договор заключен не был.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроТех», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист инвест», г. Самара (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде задолженности за фактическое пользование оборудованием в размере 6042000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроТех», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 53210 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев