Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А73-3209/2018

114/2018-69296(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3209/2018
г. Хабаровск
25 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 мая 2018 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2 (680000, г. Хабаровск)

к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

о признании решения собрания директоров недействительным, при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности 27 АА 0618823 от 02.07.2015;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2018,

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (далее – АО «Материальные ресурсы», ответчик, Общество) о признании решения собрания директоров от 08.12.2015 недействительным.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы отзыва на иск, заявил ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля ФИО5

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворение ходатайства о

вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с чем ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом отклонено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является акционером АО «Материальные ресурсы», обладающим 3 042 акций, что составляет 10,14% голосующих акций.

08.12.2015 было проведено заседание Совета директоров АО «Материальные ресурсы», на котором было принято решение о выплате вознаграждения работникам общества по итогам 2015 года.

С 2014 года ФИО2 является членом Совета директоров Общества.

Однако ФИО2 участие в заседании Совета директоров не принимал, уведомления о проведении заседания не получал.

Неуведомление (ненадлежащее уведомление) члена совета директоров о проведении заседания, по мнению истца, является основанием для признания недействительным решения совета директоров как принятого с существенным нарушением закона.

Кроме того, по мнению истца, решение совета директоров было принято в отсутствие кворума, поскольку 4 из присутствующих на заседании 5 директоров имели заинтересованность в положительном разрешении вопроса, поскольку являлись работниками Общества на момент проведения заседания.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.

Из положений п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № ФЗ-208 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (п. 5 ст. 68 Закон об АО), а также акционер (п. 6 ст. 68 Закон об АО)

Из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что решение совета директоров (наблюдательного

совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, ФИО2, как акционер АО «Материальные ресурсы» и член Совета директоров Общества вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения совета директоров.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого решения совета директоров, не принимается судом, поскольку акционер (в настоящем случае, ФИО2) участвует в управлении обществом, в том числе и посредством избрания совета директоров общества на общем собрании акционеров, право на участие в котором он имеют в силу закона, принятие решений незаконным составом совета директоров в любом случае нарушает права и законные интересы акционера.

Суд отмечает, что согласно п.1 ст. 64 Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Из п. 1 ст. 68 Закона об АО следует, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров определен разделом 7 Устава и разделом 5 Положения о совете директоров Общества, утвержденных решением общего собрания акционеров от апреля 2002 года.

Согласно п. 7.13. Устава уведомление о заседании совета директоров направляется каждому члену совета директоров в письменной форме в порядке, устанавливаемом советов директоров. Уведомление включает в себя повестку дня заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Положения о созыве заседания совета директоров все члены совета директоров должны быть уведомлены не менее чем за 7 дней до проведения заседания. Уведомление о проведении заседания направляется членам совета директоров в письменной форме или иным удобным для них образом (в том числе посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи).

ФИО2 утверждает, что о заседании Совета директоров АО «Материальные ресурсы» на котором было принято решение, оформленное протоколом № 2015-12-1 от 08.12.2015 о выплате вознаграждения работникам Общества по итогам 2015 года, он не извещался.

Данный довод не опровергнут ответчиком, равно как и не представлены ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства извещения ФИО2 о заседании Совета директоров от 08.12.2015

С учетом вышеизложенного и при отсутствии, доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о проведении заседания Совета директоров, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о заседании Совета директоров Общества, в ходе которого было принято решение, оформленное 2015-12-1 от 08.12.2015 о выплате вознаграждения работникам Общества по итогам 2015 года, не извещался.

Пунктом 2 ст. 68 Закона об АО предусмотрено, что кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом установлено и следует из положений п. 7.15 Устава Общества, что кворум для проведения заседания Совета директоров Общества является присутствие не менее половины от числа избранных членов совета директоров Общества.

Учитывая количественный состав совета директоров, установленный п. 7.2. Устава, 7 человек, то, соответственно, кворум должен составлять от 4 человек и более.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на заседании совета директоров 08.12.2015 принимало участие 5 человек.

С учетом того, что четверо из пяти членов совета директоров АО «Материальные ресурсы», присутствовавших на заседании 08.12.2015, являлись работниками Общества и напрямую заинтересованными лицами в положительном решении вопроса о выплате вознаграждения (что также подтверждается реестром платежей), кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал.

Доказательства наличия такого одобрения высшим органом управления – общим собранием акционеров АО «Материальные ресурсы» в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст. 64 Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона об АО в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Распределение прибылей и убытков относится к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества (пп. 3 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ).

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 48 Закона об АО).

Судом также принимается во внимание, что согласно п. 3.7. коллективного договора АО «Материальные ресурсы, действующего на период с 17.03.2015 по 16.03.2018, для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении плана по доходам введены системы премирования и другие формы материального поощрения. Порядок и условия премирования устанавливается Советом директоров АО при наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и относятся на издержки обращения. А также введено вознаграждение по итогам работы за год, которое выплачивается за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия текущего года. Но при ее отсутствии выплаты можно производить за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Согласно п. 1 Положения о премировании работников АО «Материальные ресурсы», утвержденного приказом генерального директора от 17.03.2015, основанием для выплаты премии является справка ФЭО по выполнению плана дохода и наличию прибыли. Премирование работников производится ежемесячно на основании приказа генерального директора АО.

Таким образом, решение Совета директоров, оформленное протоколом № 2015-12-1 от 08.12.2015 о выплате вознаграждения работникам Общества по итогам 2015 года, было принято в нарушение его компетенции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований и возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в

отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включённым в повестку дня собрания, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем - либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы.

Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком, что решение Совета директоров АО «Материальные ресурсы», оформленное протоколом № 2015-12-1 от 08.12.2015 принято с нарушением компетенции Совета директоров Общества, в силу чего является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанное решение было оформлено протоколом № 2015-12-1 от 08.12.2015, суд приходит к выводу о том, что и Протокол № 2015-12-1 от 08.12.2015 также является недействительным.

Из положений п. 8 ст. 68 Закона об АО следует, что решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к АО «Материальные ресурсы» о признании недействительным решения, принятого на заседании Совета директоров АО «Материальные ресурсы» от 08.12.2015, отраженное в протоколе № 2015-12-1 заседания Совета директоров АО «Материальные ресурсы» от 08.12.2015, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемого решения отклонен как противоречащий материалам дела.

Как предусмотрено п. 5 статьи 68 Закона об АО заявление члена Совета директоров об обжаловании решения Совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФдавность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика АО «Материальные ресурсы» заявил ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

Гражданское законодательство предусматривает, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Документально установлено, что на оспариваемом заседании Совета директоров от 08.12.2015 ФИО2 не участвовал, следовательно, с указанной даты он не мог знать об оспариваемом решении

Ссылка заявителя на то, что об оспариваемом решении истец мог узнать не позднее даты проведения годового собрания акционеров, на которых утверждались годовые отчеты АО «Материальные ресурсы» за 2015 год, не

может быть принята во внимание, поскольку сам факт проведения годового собрания не свидетельствует о том, что с указанного момента акционер (член Совета директоров) должен был узнать о принятом Советом директоров решении. Согласно протоколу оспариваемого заседания от 08.12.2015 Советом директоров было принято решение о выплате вознаграждения работникам Общества по итогам 2015 года.

Между тем, протокол годового собрания акционеров за 2015 год не содержат сведений об утверждении суммы вознаграждения работникам предприятия по итогам 2015 года

Таким образом, по итогам проведения годового собрания 2015 года у ФИО2 отсутствовала возможность узнать о принятом 08.12.2015 Советом директоров решении. Доказательств того, что об оспариваемых решениях истец мог узнать ранее указанной им даты – 30.01.2018 Общество не представило.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика с ее полной оплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать решение Совета директоров ОАО «Материальные ресурсы» от 08.12.2015, оформленное протоколом № 2015-12-1 от 08.12.2015, недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Материальные ресурсы» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов