Решение от 29 января 2019 г. по делу № А54-4526/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4526/2018
г. Рязань
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>; 101000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА-Престиж" (ОГРН <***>; 390039, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (Рязанская обл., г. Ряжск; г. Рязань),

о взыскании страхового возмещения в сумме 1678000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА-Престиж" о взыскании 1678000 руб. в счет излишне полученного страхового возмещения по страховому случаю - ограничение права собственности в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...>.

От истца 03.10.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований - истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 1678000 руб. в порядке суброгации на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 20.06.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец и третье лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая факт наступления страхового случая и правомерность выплаты обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" страхового возмещения ФИО2 в размере 2128000 руб. Полагает, что заключение срочного договора коммерческого найма жилого помещения не ограничивает право собственности.

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3 в отзыве на исковое заявление считают требования истца законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между ООО "ОКА-Престиж" (продавец), ФИО2 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) ФИО2 в кредит согласно Кредитному договору № <***> от 17.10.2014 (т. 1 л.д. 16-20), заключенному в городе Рязани между ФИО2 и кредитором, покупают в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателям, что до заключения настоящего договора вышеуказанный объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендной или какими-либо иными обязательствами не обременен, а также лиц, обладающих правом пользования указанным объектом недвижимости, не имеется.

По акту приема-передачи объекта недвижимости от 17.10.2014 ФИО2 и ФИО3 получили от ООО "ОКА-Престиж" двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,7 кв.м. (т. 1 л.д. 21).

23.10.2014 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) в соответствии с Полисными условиями и Правилами ипотечного страхования заключен договор комплексного ипотечного страхования № V02662-0001829 (договор страхования) квартиры, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 22-29).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования застрахован риск: прекращение и ограничение права собственности.

В силу пункта 3.1.1 договора страхования страховая сумма по имущественному страхованию установлена в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала этого страхового периода, увеличенной на 12% (но не выше действительной стоимости имущества) и на дату заключения договора составляет 2128000 руб.

04.03.2015 судьей Советского районного суда г. Рязани ФИО5 рассмотрено гражданское дело №2-406/2015 по иску ФИО6, ФИО7, действующего в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО3, ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>; исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 39-42).

В рамках указанного дела Советским районным судом г. Рязани установлено, что 25.01.2008 года между ЗАО "ПТК "Ока" - собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и ФИО9 был заключен договор найма указанного жилого помещения на срок пять лет, то есть по 25.01.2013 года.

Согласно условиям договора найма жилое помещение передавалось нанимателю ФИО9 в срочное возмездное владение и пользование для использования в целях проживания его и членов его семьи, постоянно проживающих с нанимателем; жены нанимателя ФИО6 и сына нанимателя ФИО7

17.10.2009 года ФИО9 умер.

Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 05.08.2013 по иску ЗАО "ПТК "Ока" договор найма жилого помещения, заключенный между ЗАО "ПТК "Ока" и ФИО9 25.01.2008 года, расторгнут, ФИО6, ФИО7, ФИО8, законным представителем которого является ФИО7, выселены из квартиры №12 дома № 7 по ул. ФИО10 г. Рязани без предоставления другого жилого помещения.

На основании договора купли-продажи от 14.05.2014 года, заключенного между ЗАО "ПТК "Ока" и ООО "Ока-Престиж", право собственности на квартиру №12 в доме №7 по ул. ФИО10 г. Рязани перешло к ООО "Ока-Престиж".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.07.2014 года заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 05.08.2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым установлено, что поскольку нанимателю ФИО7 в установленный законом срок не предлагалось заключить договор найма на тех же или иных условиях либо он предупреждался об отказе от продления договора в связи с принятием решения не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, и он отказался от продления договора, срок договор найма жилого помещения с ФИО7 следует считать продленным на прежних условиях на то же срок, то есть на срок до 25.01.2018 года. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПТК "Ока" к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении отказано.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Рязани от 08.09.2014 года установлено, что заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 05.08.2013 года в части выселения ФИО6, ФИО7, ФИО8, законным представителем которого является ФИО7, из квартиры №12 дома № 7 по ул. ФИО10 г. Рязани, исполнено.

Указанным определением произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 05.08.2013 года, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вселены в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО11 на основании договора купли-продажи от 17.10.2014 года, заключенного с ООО "Ока-Престиж", регистрация перехода права собственности на квартиру в ЕГРП произведена 21.10.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2014 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 21.10.2014 года.

Советский районный суд г. Рязани при рассмотрении дела №2-406/2015 пришел к выводу о том, что на момент перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО11 срок действия договора найма от 25.01.2008 года не истек, поэтому в силу ст.675 ГК РФ, ФИО11 стали наймодателями по отношению к истцам на условиях ранее заключенного договора найма.

27.05.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда указанное решение Советского районного суда г. Рязани оставлено без изменения (т. 1 л.д. 43-46).

Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи квартира была обременена правами третьих лиц, обладающих правом пользования объектом недвижимости на основании договора найма.

14.09.2015 ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по риску: ограничение права собственности (т. 1 л.д. 30).

ООО СК "ВТБ Страхование" признало данный случай страховым и на основании страхового акта № V02662-0001829-НГ-НФЛ-15-0000000049 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 12-13), страхового акта № V02662-0001829-НГ-НФЛ-15-0000000075 от 18.12.2015 (т. 1 л.д. 14-15) выплатило страховое возмещение в общей сумме 2128000 руб. на основании платежных поручений, №202508 от 24.12.2015, №203428 от 25.12.2015.

Истец обратился в ООО "Ока-Престиж" с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации (от 21.11.2016 №07/02-07/06-01/56595 - т. 1 л.д. 47-49).

В рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к ООО "Ока-Престиж" об изменении цены договора купли-продажи объекта недвижимости и по встречному исковому заявлению ООО "Ока-Престиж" к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры Московским районным судом г. Рязани 13.08.2015 г. вынесено определение об утверждение мирового соглашения, в соответствии с которым: ООО "Ока-Престиж" выплачивает в момент заключения мирового соглашения в счет уменьшения цены договора купли-продажи ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 119). Определение суда вступило в законную силу 31.08.2015.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Советский районный суд г. Рязани с иском о возврате страхового возмещения к ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 50-51).

05.03.2018 Советским районным судом г. Рязани вынесено решение по делу №2-99/2018, в соответствии с которым суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 450000 руб., установив, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца - ООО СК "ВТБ Страхование" на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение (т. 1 л.д. 52-57).

Таким образом, по мнению истца, размер убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации с ООО "ОКА-Престиж", составляет 1678000 руб.

25.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование от 24.04.2018 №07/02-07/06-01/34963 в дополнение к требованию от 21.11.2016 о необходимости возмещения ущерба в размере 1678000 руб. (т. 1 л.д. 58-61).

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом, на основании заключенного между ООО "ОКА-Престиж" (продавец), ФИО2 и ФИО3 (покупатели) договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств 17.10.2014 покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) ФИО2 в кредит согласно Кредитному договору № <***> от 17.10.2014, приобрели в общую совместную собственность у продавца двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,7 кв.м, находящуюся по адресу: <...> по цене, указанной в пункте 1.4 данного договора - 2400000 руб.

Данная квартира застрахована ООО СК "ВТБ Страхование" 23.10.2014 согласно договору комплексного ипотечного страхования № V02662-0001829 по риску: прекращение и ограничение права собственности. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 2128000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.07.2014 года, которым отменено заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 05.08.2013 года о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного между ЗАО "ПТК "Ока" и ФИО9, выселении ФИО6, ФИО7, ФИО8 из квартиры №12 в <...> по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПТК "Ока".

Определением Советского районного суда г. Рязани от 08.09.2014 произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 05.08.2013, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вселены в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств 17.10.2014 спорная квартира была обременена правами третьих лиц, обладающих правом пользования объектом недвижимости на основании договора найма жилого помещения от 25.01.2008.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Рязани от 04.03.2015 по делу №2-406/2015, вступившим в законную силу 27.05.2015, ФИО6, ФИО7, действующий в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, вселены в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств 17.10.2014, а именно: прекращение и ограничение права собственности, сторонами не оспаривается.

В связи с обращением ФИО2 в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по риску: ограничение права собственности истец выплатил страховое возмещение в размере 2128000руб.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2, реализуя предоставленное им право требования уменьшения цены приобретенной квартиры по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.10.2014, обратились в Московский районный суд г. Рязани с иском к ООО "Ока-Престиж" об изменении цены договора купли-продажи объекта недвижимости. ООО "Ока-Престиж", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Определением от 13.08.2015 Московский районный суд. г. Рязани утвердил мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым ООО "Ока-Престиж" выплатило в момент заключения мирового соглашения в счет уменьшения цены договора купли-продажи ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 450000 руб.

В рамках дела №2-99/2018 по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО3 и ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, рассмотренного Советским районным судом г. Рязани 05 марта 2018 года, суд установил, что на момент обращения ФИО2 в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате (14.09.2015), ФИО3 и ФИО2 получили денежные средства от ООО "Ока-Престиж" по мировому соглашению (13.08.2015), фактически отказавшись в этой части от своих требований к лицу, ответственному за убытки.

В связи с тем, что ООО СК "ВТБ Страхование" было признано наступление страхового случая и осуществлена выплата страхового возмещения в размере, предусмотренном условиями договора (2128000 руб.), Советский районный суд г. Рязани сделал вывод о том, что собственники спорной квартиры неосновательного обогатились за счет страховой компании на сумму, превышающую страховое возмещение, то есть на 450000 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".

Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 1678000 руб. (2128000 руб. - 450000 руб.) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" просит взыскать в настоящем деле с общества с ограниченной ответственностью "ОКА-Престиж" в порядке статей 15, 965 ГК РФ, как с лица, ответственного за убытки, которое перед продажей квартиры не расторгло договор найма с ранее проживавшими в ней лицами.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "Ока-Престиж" нельзя признать недобросовестным лицом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств 17.10.2014 у продавца отсутствовали сведения о правах третьих лиц на спорную квартиру. Обратного истцом не доказано.

При заключении договора купли-продажи от 14.05.2014 между ООО "Ока-Престиж" и ЗАО "Промышленно-торговая компания "Ока" в отношении спорной квартиры, последний гарантировал, что объект недвижимости никому другому не продан, не заложен, под арестом и запретом не состоит.

Согласно решению Советского районного суда г. Рязани от 06.12.2017 по делу №2-1610/17, в соответствии с которым расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения от 25.01.2008, расположенного по адресу: <...>; ФИО6 выселена из указанного жилого помещения; ФИО7, ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением, было установлено, что в спорной квартире ФИО2 зарегистрирована с 23.01.2015, ФИО7 - с 16.09.2015, ФИО6 и ФИО8 - с 18.09.2015.

Таким образом, у ответчика на момент приобретения спорной квартиры у ЗАО "Промышленно-торговая компания "Ока" и при последующей ее продаже ФИО2 и ФИО3 не имелось сведений об обременении квартиры правами третьих лиц.

При этом, после того, как покупатели ФИО3 и ФИО2 в судебном порядке потребовали у ООО "Ока-Престиж" изменить цену договора купли-продажи объекта недвижимости, ООО "Ока-Престиж" заявило требование о расторжении договора купли-продажи квартиры; спор завершился утверждением Московским районным судом г. Рязани мирового соглашения. Стороны приняли решение не расторгать договор, а согласиться на уменьшение цены квартиры. ФИО3 и ФИО2 остались собственниками квартиры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все вопросы, возникшие по поводу ограничения права собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, разрешены, собственники спорной квартиры в качестве уменьшения цены по договору купли-продажи квартиры получили сумму в размере 450000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проанализировав условия договора страхования (п. 1.2 и п. 3.1.1 договора страхования), суд считает, что размер страхового возмещения составляет 450000 руб., которые были возмещены ООО "Ока-Престиж" покупателям квартиры.

Учитывая изложенное, ООО "Ока-Престиж" исполнило свои обязательства перед собственниками спорной квартиры еще до момента обращения ФИО2 с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем у истца не возникло права регрессного требования к ответчику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности по выплате страхового возмещения ФИО2

Исходя из вышеизложенного, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик обладал информацией о наличии прав третьих лиц на спорную квартиру, поскольку приобрел ее на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 14 мая 2014 года (в период судебных разбирательств с М-выми в отношении квартиры) у аффилированного лица - ЗАО "ПТК "Ока", судом не принимается, поскольку на момент признания истцом случая страховым, вопрос ограничения права собственности на квартиру был урегулирован.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья О.М. Медведева