Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А78-1936/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1936/2025
г.Чита
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере 113885 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. временного управляющего ООО «Лидер» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика 1 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2 (участвует посредством системы веб-конференции) – ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2025;

от третьих лиц 1,2 – представители явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

установил.


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями по адресу: г.Чита, <...> (ДОС 650) за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере 113885 руб. 28 коп.

Определением от 03.03.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в дело в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2).

Стороны возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представили, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 26 мая 2025 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика 2 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 часов 15 минут 05 июня 2025 года. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ поведено в отсутствие представителей истца, ответчика 1 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно отзыву на исковое заявление (вх. № А78-Д-4/43368 от 24.03.2025) ответчик-1 полагает, что исполнителем коммунальных услуг по спорным жилым помещениям является третье лицо (управляющая организация), на третье лицо возложена обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в спорное помещение, также ответчик-1 полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы истца в случае удовлетворения иска не могут быть отнесены на ответчика-1.

В возражениях на отзыв ответчика-1 от  (вх. №А78-Д-4/44936 от 01.04.2025) истец указал, что право оперативного управления ответчика-1 на спорные жилые помещения зарегистрировано 14.11.2022, между истцом и третьим лицом договор ресурсоснабжения не заключался, договорные отношения возможны только между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно отзыву на исковое заявление от (вх.  №А78-Д-4/74741 от 29.05.2025) ответчик-2 полагает иск к нему необоснованным в связи с тем, что учреждение, которому имущество передано на правке оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик – 1, владеющий помещениями на правке оперативного управления имеет обязанность по его содержанию, на третье лицо возложена обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в помещение как на исполнителя коммунальных услуг, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика-2 спорной задолженности в субсидиарном порядке с учетом наличия у ответчика-1 статуса действующего юридического лица, на отсутствие оснований для взыскания с ответчика-2 государственной пошлины.

В возражениях на отзыв ответчика-2 от (вх. №А78-Д-4/75263 от 02.06.2025) истец указал, что право оперативного управления ответчика-1 на спорные жилые помещения зарегистрировано 14.11.2022, между истцом и третьим лицом договор ресурсоснабжения не заключался, договорные отношения возможны только между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, а также указал, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В отзыве на исковое заявление (вх. №А78-Д-4/42558 от 19.03.2025) третье лицо – 1 полагает, что согласно  заключенного договора № 0410011 между ПАО «ТГК-14» и ООО «Лидер» на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) для обеспечения горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества, ООО «Лидер» несет ответственность за содержание и обслуживание внутридомовых тепловых сетей, устройств, энергооборудования,  а предоставление коммунальной услуги по поставке тепловой энергии и начисление платы за тепло производит ПАО «ТГК-14». Обязательства по осуществлению функций исполнителя услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении дома № 3в по ул. Казачья, в г. Чите у ООО «Лидер» отсутствуют.  ПАО «ТКГ-14» ООО «Лидер» счета на оплату отопления по адресам, указанным в иске, не выставлял.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В оперативном управлении ответчика находится нежилое помещение № 1, расположенное в многоквартирном жилом доме в городе Чита, поселок Антипиха, ДОС 650, площадью 796,8.

Право оперативного управления зарегистрировано 14.11.2022 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла в указанный многоквартирный дом.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Лидер» на основании решения общего собрания собственников жилого дома.

12.12.2023 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 02000500 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии на объект потребителя: г.Чита, <...> (ДОС 650) нежилое помещение.

Дата начала поставки тепловой энергии считается 14.11 2022 (пункт 1.1 договора).

В договоре теплоснабжения указан адрес объекта: <...> (ДОС 650).

Согласно распоряжению администрации городского округа №Город Чита от 20.07.2017 адрес объекта – пос.Антипиха ДОС 650 упразднен, присвоен новый адрес: ул.Казачья, 3в.

Спора между сторонами относительно адреса объекта, упразднения прежнего адреса и присвоения нового адреса не имеется, в договоре теплоснабжения согласован новый адрес объекта.

Истец указывает, что в период ноябрь-декабрь 2024 года осуществлял теплоснабжение спорного нежилого помещения.

30 ноября 2024 года истцом выставлен счет-фактура и акт оказанных услуг на сумму 56 942,64 руб.

31 декабря 2024 года истцом выставлен счет-фактура и акт оказанных услуг на сумму 56 942,64 руб.

19.12.2024 и 17.01.2025 года истец направил претензии об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами в отсутствие заключенного договора, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, действующий с 14.11.2022 по 31.12.2023.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, в состав которой входит плата за тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец заявляет о взыскании стоимости услуги отопления нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления на спорное помещение принадлежит ответчику с 14.11.2022.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах ответчик, как лицо, которому спорное нежилое помещение передано в оперативное управление, обязан нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения факт нахождения многоквартирного дома в управлении управляющей организации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, законодательство с 01.01.2017 прямо предусматривает возможность возникновения договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов непосредственно между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, а значит, и не исключает право последней требовать оплаты за такой ресурс в судебном порядке.

Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Индивидуальный прибор учета теплоснабжения в нежилом помещении отсутствует.

Истец произвел расчет на основании пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с расчетом истца стоимость поставленной в спорное помещение тепловой энергии составляет 113 885,28 рублей.

Подробный расчет и используемые показатели расчета представлены истцом в материалы дела.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Основным должником по оплате тепловой энергии в сумме 113885,28 рублей является ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, за которым зарегистрировано право оперативного управления и с которым заключен договор теплоснабжения.

Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-2 Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К привлеченному соответчику – Российской Федерации в лице Минобороны России судом применяются правила о субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 399 ГК РФ.

Ответчик 1 является автономным учреждением.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307- ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и  безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В данном случае собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

С учетом правового статуса ответчика-1 в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности ответчика-2, в связи с чем требования о привлечении ответчика-2 к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного исковые требования ПАО «ТГК-14» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2024 в рамках дела № А78-1968/2024.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков-1,2 по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом порядка удовлетворения исковых требований к ним.

При взыскании с ответчиков-1,2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчиков возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых государственные органы не освобождены.

Освобождение ответчиков-1,2, к которым удовлетворены требования, от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу требований подп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 885 руб. 28 коп. основного долга, 10694 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                Я.А. Понуровский