Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-36955/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36955/22
24 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (143003, Московская область, Одинцово город, Маршала ФИО2 улица, 28, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Гефест-Строй" (125167, Россия, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский вн.тер.г., Ленинградский <...>, помещ. 1, ком. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о расторжении Договора аренды от 06.02.2014 года № 4,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации Одинцовского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Гефест-Строй" с требованиями о расторжении Договора аренды земельного участка от 06.02.2014 №4; об обязании передать по акту приема-передачи КУМИ администрации Одинцовского городского округа земельный участок площадью 7573 кв.м., кадастровый номер 50:49:0020102:402, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, проектируемый проезд, владение 22, категория земель – "земли населенных пунктов".

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика представил доказательства полной оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 года между Администрацией городского округа Звенигород и ООО "Гефест-Строй". заключен договор аренды № 4 земельного участка площадью 7573 кв.м., кадастровый номер 50:49:0020102:402.

В соответствии с Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 года № 5/5 Администрация Одинцовского городского округа является правопреемником Администрации Звенигородского городского округа.

По настоящему договору ответчик принял обязанность вносить арендную плату равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала. (пункт 2.1. Договора)

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 2.2 договора уплачивает неустойку в размере 0,05 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем Комитет просит расторгнуть договор аренды.

06.02.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на данную претензию не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно принципу состязательности, закрепленному в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 21.01.2022 года № 30 на сумму 187056,89, руб.; от 21.01.2022 года № 31 на сумму 187056,89, руб.; от 24.01.2022 года № 32 на сумму 187056,89, руб;. от 24.01.2022 года № 33 на сумму 187056,89, руб.; от 24.01.2022 года № 34 на сумму 187056,89, руб.; от 24.01.2022 года № 35 на сумму 187056,89, руб.; от 11.10.2022 года № 754 на сумму 187056,89, руб.; от 11.10.2022 года № 755 на сумму 187056,89, руб.; от 10.11.2022 года № 823 на сумму 187056,89, руб.; подтверждающие полную оплату задолженности по арендным платежам.

С учетом указанных обстоятельств, на момент вынесения решения судом задолженность по спорному Договору отсутствует.

Таким образом, требования Истца о расторжении Договора подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ответчиком допущен факт невнесения арендной платы по договору более двух кварталов подряд по истечении установленного договором срока платежа, то договор подлежит расторжению.

Между тем с учетом обстоятельств настоящего спора и условий договора, имеющихся в материалах дела доказательств, что ответчик своевременно по настоящее время оплачивает арендную плату, в действиях ответчика не установлено злоупотребление своими правами, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.



Судья А.В. Гринева