Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А26-7149/2021





Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7149/2021
г. Петрозаводск
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Ильиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2021 года без участия представителей сторон материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Обществу с ограниченной ответственностью «АТО» о взыскании задолженности по пеням и штрафам в сумме 29167,75 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТО» (ОГРН 1031000321109, ИНН 1003001484, далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства и пени в общей сумме 29167,75 руб. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием предъявленной задолженности.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество является плательщиком налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекцией в адрес Общества направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов №№ 643, 644 от 24.10.2006 (срок исполнения 22.11.2006) (л.д.7,8).

Меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не принимались.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке штрафы и пени не уплачены, инспекция обратилась в суд, представив настоящее заявление с письменным ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение для взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявителем пропущен установленный действующим законодательством срок для взыскания в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается не позднее двух месяцев после истечения установленного в требовании об уплате налога срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с пунктом 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указанные положения применяются также при взыскании штрафа.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае суд не установил наличия уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций; инспекция на наличие таких причин не указывает, ходатайство о восстановлении процессуального срока не обосновывает.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении срока на обращение в суд. Пропуск установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации вынесение судом акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания (в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявлении) является основанием для принятия налоговым органом решения о признании такой задолженности безнадёжной к взысканию и её списании.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. С учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АТО» задолженности по пеням и штрафам в сумме 29167,75 руб. (требования № 643, 644 от 24.10.2006) отказать в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Лазарев А.Ю.