Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А08-11746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11746/2017
г. Белгород
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи А.В. Ермаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОСКОЛ КЛИМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ОСКОЛ КЛИМАТ"

о взыскании 112 275 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.06.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСКОЛ КЛИМАТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Валуйкисахар" о взыскании 92 800 руб. (в том числе НДС 18 % 14 155 руб. 93 коп.) основного долга по договору поставки №6 от 04 июля 2016 года, 9 280 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору, 10 195 руб. 76 коп. процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, 4 368 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.05.2018 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оскол Климат» (ИНН <***>).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, поскольку при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Осколклимат», привлеченного в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагал, что с учетом ранее сложившихся между сторонами договора отношений, перечисляет денежные средства на расчетный счет истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 года между ООО «Оскол климат» (поставщик) и ОАО «Валуйкисахар» (покупатель) заключен договор поставки № 6, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий требованиям, установленным в спецификации, а покупатель обязуется принять такой товар и оплатить в порядке и по цене, установленной договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 покупатель обязуется оплатить поставленный товар по цене, установленной в договоре. Цена каждой позиции поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии с разделом 6 договора если покупатель нарушил согласованный сторонами срок оплаты поставленного товара, на него налагается штраф в размере 2.5 % от цены поставленного товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты за полную первую и каждую последующую полную и не полную недели просрочки, но не более 10 % от цены товара.

В спецификации № 1 к договору поставки № 6 от 04.07.2016 года стороны определили наименование товара, его количество, стоимость – 92 800 руб. (с учетом монтажа оборудования), а также определили срок оплаты товара: в течение 21 банковского дня с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, но не ранее предоставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора от 04.07.2016 года № 6 по товарной накладной от 18.07.2016 года № 64 истец поставил ответчику товар на сумму 79 200 руб.

Истцом также оказаны ответчику услуги по монтажу поставленного оборудования на сумму 13 600 руб., о чем составлен акт выполненных работ от 18.07.2016 года № 65.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный и смонтированный истцом товар не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 92 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке и монтажу товара ответчику.

Факт поставки товара и монтажа истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Довод ответчика об ошибочном перечислении денежных средств в размере 92 800 руб. в счет задолженности по договору на расчетный счет другого юридического лица – ООО «Оскол климат», но с иными реквизитами, поскольку ответчик ранее заключал аналогичные договоры с данным лицом, суд отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по договору по оплате товара перед поставщиком.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 04.07.2017 года № 6 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 280 руб. на основании п. 6.1.1 договора поставки № 6 от 04.07.2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 года по 05.10.2017 года в размере 10 195 руб. 76 коп.

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и, тем самым, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является штрафной только в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков.

Договором от 04.07.2016 года № 6 не предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки сверх убытков, либо - убытков сверх договорной неустойки. В связи, с чем относительно условий указанных пунктов Договора действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой".

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 N 2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Приведенных выше положений заключенный между сторонами договор не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). Использование существительного «штраф» в условии о неустойке само по себе не позволяет заключить об установлении договором случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (ст. 431 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для одновременного применения к должнику в связи с просрочкой оплаты, за поставленный товар предусмотренной договором неустойки и процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за один и тот же период не имеется, иное противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 280 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 года по 05.10.2017 года в размере 10 195 руб. 76 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ОСКОЛ КЛИМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОСКОЛ КЛИМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки от 04.07.2016 г. № 6 в размере 92 800 руб., неустойку в размере 9 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина