Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А33-24861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года


Дело № А33-24861/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании бездействия,

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.04.2019, личность удостоверена паспортом;

представитель ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2018 № 04/5909-д, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Манчак Н.Ю. (после перерыва), с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент градостроительства) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 27.03.2019 № К-1833-ек; об обязании рассмотреть заявление от 27.01.2019 № К-1833-ек, по результатам рассмотрения представив ответ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2019 возбуждено производство по делу.

20.11.2019 в материалы дела от индивидуального предпринимателя поступило заявление об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из представленного заявления индивидуальный предприниматель ранее обратился с требованиями:

1. Признать незаконным бездействия Департамента градостроительства администрации города Красноярска по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.03.2019 года № К-1833-ек и обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.03.2019 года № К-1833-ек, по результатам рассмотрения, предоставив ответ Заявителю.

2. Взыскать с Ответчика, понесенные Заявителем судебные издержки, связанные с рассмотрение настоящего заявления в суде.

Обращаясь с заявлением об изменении заявленных требований, индивидуальный предприниматель просит признать незаконным бездействия Департамента градостроительства администрации города Красноярска по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.03.2019 года № К-1833-ек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает изменения заявителем предмета требований.

Первоначально индивидуальный предприниматель обратился с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 27.01.2019 № К-1833-ек; об обязании рассмотреть заявление от 27.03.2019 № К-1833-ек, по результатам рассмотрения представив ответ; взыскать с ответчика понесенные заявителем судебные издержки, связанные с рассмотрение настоящего заявления в суде.

При этом в заявлении об изменении требований, индивидуальный предприниматель также указывает, что просит суд признать незаконным бездействия Департамента градостроительства администрации города Красноярска по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.03.2019 года № К-1833-ек.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия первоначально и было заявлено индивидуальным предпринимателем. Требование о применении восстановительной меры не является самостоятельным предметом и вопрос о ее применении подлежит рассмотрению судом вне зависимости от указания соответствующего требования заявителем, при наличии условий и оснований, названных в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, если суд придет к выводу о незаконности действий (бездействий) ответчика, то суд во всяком случае самостоятельно указывает в резолютивной части решения действия, которые ответчик обязан совершить для устранения допущенных нарушений, вне зависимости от того, заявлялось ли о применении восстановительной меры заявителем.

Указанное в первоначальном заявлении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением в арбитражном суде, отсутствует в поступившем в материалы дела заявлении об уточнении. Однако, отказ от данного требования в порядке статьи 49 АПК РФ также не заявлен. Уточнение предмета требований путем исключения части из них противоречит приведенным положения процессуального законодательства исходя из следующего.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13 по делу N А41-31138/2009).

В рассматриваемом случае, отказ от каких-либо из требований заявителя явно не выражен. При этом, требование об обязании рассмотреть заявление – самостоятельным требованием не является, а представляет из себя восстановительную меру.

При этом вопрос о распределении государственной пошлины также подлежит рассмотрению судом исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, заявлено ли требование о её распределении.

Таким образом, заявление, поступившее 20.11.2019 в материалы дела не может быть расценено судом как заявлением об изменении заявленных требований или об отказе от части из них.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем требования не изменены, отказ от каких-либо требований не заявлен, рассмотрение дела продолжено по существу.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

25.08.2016 между администрацией города Красноярска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №К/4150 на размещение временного сооружения, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет индивидуальному предпринимателю право размещения временного сооружения: павильон в соответствии с номером 751 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утв. Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 №595 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Республики, 43.

Письмом от 25.12.2018 №5945-дг индивидуальный предприниматель уведомлен, что в связи с тем, что распоряжением администрации города Красноярска от 02.09.2016 №4596-недв земельный участок предоставлен МКУ г. Красноярска «УДИБ» (временное сооружением входит в границы предоставленного земельного участка), договор расторгнут досрочно с 27.03.2019. Также индивидуальному предпринимателю разъяснено право обращения с заявлением о предоставлении компенсационного места.

Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о предоставлении компенсационного места для размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) на земельном участке по адресу: <...> (вх. от 27.03.2019 №К-1833-ек).

Сведений о дате получения предпринимателем ФИО1 уведомления об одностороннем отказе от договора в материалы дела Департаментом не представлено, факт обращения предпринимателя с заявлением до истечения срока уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не оспорен. В судебном заседании 20.11.2019 представитель ответчика пояснил, что предприниматель с заявлением о предоставлении компенсационного места обратился в пределах срока согласно Положению о порядке размещения временных сооружений.

Письмом от 22.04.2019 №К-1833-ек индивидуальному предпринимателю сообщено, что срок рассмотрения обращения от 27.03.2019 №К-1833-ек продлен до 25.05.2019.

Полагая, что департаментом градостроительства администрации города Красноярска допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от 27.01.2019 № К-1833-ек, индивидуальный предприниматель ФИО1 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Письмом от 10.09.2019 №К-1833-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил индивидуальному предпринимателю об отсутствии возможности предоставления компенсационного места по испрашиваемому заявителем адресу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


В соответствии с Уставом города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62 к компетенции администрации города отнесено распоряжение и управление имуществом, находящимся в городской собственности; разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном законодательством; осуществлении иных полномочий, предусмотренных действующим законодательством, подзаконными актами, нормативными правовыми актами города.

Порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска утвержден постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 (далее - Положение о порядке размещения временных сооружений).

Основания для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения определены пунктом 20 Положения о порядке размещения временных сооружений. Одним из таких оснований является размещение временного сооружения в границах земельного участка (в границах производства работ), в отношении которого издан правовой акт о строительстве либо реконструкции объектов, признанных муниципальной нуждой (подпункт 2 пункта 20 данного Положения).

Пунктом 20 Положения о порядке размещения временных сооружений предусмотрено, что уполномоченный орган уведомляет владельца временного сооружения в письменной форме о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения не менее чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 21 Положения о порядке размещения временных сооружений в случае расторжения договора по инициативе Уполномоченного органа по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 20 настоящего Положения, владелец временного сооружения вправе до даты расторжения договора обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения аукциона. В случае отсутствия заявленного места размещения временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска уполномоченный орган рассматривает возможность включения временного сооружения в соответствующую схему в порядке, предусмотренном для разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Как следует из материалов дела и признано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, предприниматель ФИО1 с заявлением о предоставлении компенсационного места обратился в установленный срок. Заявление принято к рассмотрению.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ).

Часть 2 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ предусматривает, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае, какого-либо специального порядка рассмотрения заявления о предоставлении компенсационного места действующими федеральными конституционными законами и иными федеральными законами не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о предоставлении компенсационного места вх. от 27.03.2019 №К-1833-ек подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона №59-ФЗ.

Статьей 9 указанного Федерального закона закреплена обязательность принятия обращения к рассмотрению, данное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, после чего в соответствии с пунктом 4 этой же статьи дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).

Письмом от 22.04.2019 №К-1833-ек индивидуальному предпринимателю сообщено, что срок рассмотрения обращения от 27.03.2019 №К-1833-ек продлен до 25.05.2019.

Однако ни в указанный срок, ни в срок до 12.08.2019 (даты обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением) заявление о предоставлении компенсационного места ответчиком по существу рассмотрено не было, ответ заявителю не направлен. Данный факт ответчиком не оспаривается, подтвержден согласно представленному в делу письменному отзыву.

Полагая, что департаментом градостроительства администрации города Красноярска допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от 27.03.2019 № К-1833-ек, индивидуальный предприниматель ФИО1 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

После обращения предпринимателя за защитой нарушенного права на получение мотивированного ответа на обращение от муниципального органа местного самоуправления и возбуждения производства по настоящему делу, письмом от 10.09.2019 №К-1833-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил индивидуальному предпринимателю об отсутствии возможности предоставления компенсационного места по испрашиваемому заявителем адресу.

Доказательств своевременного рассмотрения заявления о предоставлении компенсационного места – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Исходя из отзыва ответчика, факт ответа на заявление о предоставлении компенсационного места только после обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд и возбуждения судом производства по делу – ответчиком не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что в дальнейшем, после обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, органом местного самоуправления был дан ответ на заявление от 27.03.2019 № К-1833-ек – не устраняет и не исключает наличия по состоянию на дату возбуждения производства по настоящему делу незаконного бездействия, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления.

Не исключает наличия незаконного бездействия и то обстоятельство, что должностное лицо подвергнуто дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащий контроль за соблюдением муниципальными служащими отдела временных сооружений Федерального закона №59-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что департаментом градостроительства администрации города Красноярска допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.03.2019 № К-1833-ек.


Исходя из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данной категории споров, установлению также подлежит нарушают ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемое бездействие.

Таким образом, вопросы соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении данной категории дел вне зависимости от того, устранено ли в последующем бездействие.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Вывод относительно обоснвоанности применения изложенного подхода не только при оспаривании нормативных правовых актов, но и при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел отржение в судебной практике (напр., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А33-1652/2016).

В рассматриваемой ситуации, арбитражный суд приходит к выводу, что бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.03.2019 № К-1833-ек нарушает права и законные интересы заявителя исходя из следующего.

Исходя из пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в том числе свободно получать информацию любым законным способом.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

Как указывалось ранее, Федеральный закон №59-ФЗ регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ предусматривает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При этом пункт 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ предусматривает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, каждый имеет право на получение от государственных и муниципальных органов ответа на обращение, в том числе от органы местного самоуправления в пределах предоставленой компетенции, и корреспондирующую им обязанность соответствующих органов по рассмотрению полученных обращений и извещению заявителя о принятых решениях по существу поставленных в обращении вопросов.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления ответ на поступившее обращение в установленный срок (в т.ч. в течение срока продления рассмотрения обращения) дан не был, чем были нарушены гарантированные вышеприведенными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального закона № 59-ФЗ права на получение информации в форме ответа на обращение от наделенных властными полномочиями органов.

При этом то обстоятельство, что ответ на обращение заявителя был дан позднее, не только с нарушением установленных законом сроков, но и только после обращения предпринимателя в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, во-первых, не исключает наличие незаконного бездействия органа местного самоуправления, а во-вторых, не свидетельствует о том, что права индивидуального предпринимателя на момент возбуждения производства по делу не были нарушены.

Кроме того, суд обращает внимание, что письмом от 10.09.2019 №К-1833-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил индивидуальному предпринимателю об отсутствии возможности предоставления компенсационного места по испрашиваемому заявителем адресу, в связи с нахождением на территории общего пользования (благоустроенная парковка для автомобилей).

При этом каких-либо сведений об иных адресах, по которым возможно предоставление компенсационного места предоставленный органом местного самоуправления ответ не содержит. Ответчик вправе самостоятельно (исходя из имеющихся в наличии мест) определить варианты компенсационных мест размещения временного сооружения аналогично вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска и предложить их на рассмотрение заявителю, поскольку заявитель на момент подачи заявления может не располагать соответствующей информацией.

Таким образом, заявитель, обращаясь в компетентный орган местного самоуправления вправе не только рассчитывать на своевременное рассмотрение его заявления, но и предоставления ему мотивированного ответа, в том числе, учитывая отсутствие у него информации о возможных для размещения временного сооружения адресах, получение информации имеющихся вариантов компенсационных мест. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А33-21323/2016.

Сам по себе факт получения в дальнейшем ответа, содержащего отказ в предоставлении компенсационного места, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет, не свидетельствует об отсутствие нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, так как само по себе отсутствие возможности предоставить компенсационное место по испрашиваемому адресу не исключает обязанности органа местного самоуправления предоставить заявителю ответ на обращение в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона №59-ФЗ.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, индивидуальный предприниматель просит применить восстановительную меру в виде обязания рассмотреть заявление от 27.01.2019 № К-1833-ек, по результатам рассмотрения представив ответ.

Исходя из материалов дела, письмом от 10.09.2019 №К-1833-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска предоставил индивидуальному предпринимателю ответ на заявление от 27.01.2019 № К-1833-ек. При этом, обоснованность принятого решения либо полнота содержания полученного ответа предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для применения восстановительной меры.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением, индивидуальным предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 07.08.2019 операция №29). Учитывая результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу заявителя.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Признать незаконным бездействие Департамента градостроительства администрации города Красноярска, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.03.2019 № К-1833-ек.

Взыскать с Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина